<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Ивня Белгородской области 30 ноября 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапилова А.Ф., при секретаре Струковой Г.Н., с участием: представителя истца - ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» - Комеристого Д.Н. (по доверенности от 30 августа 2010 года), ответчицы Тяжловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Тяжловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору и апелляционную жалобу ответчицы Тяжловой Т.Д. на решение мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 19 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2005 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером (указано), площадью 1504 кв. м, по адресу: <адрес>, участок № (указано). В соответствии с п. 4.2 договора ответчица обязалась оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в сумме (указано) руб., из которых первый платеж в размере (указано) руб. был уплачен ею при заключении договора. Оставшуюся часть суммы ответчица обязана уплатить в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале календарного года равными платежами по (указано) руб. до момента оплаты всей суммы. Ответчицей не исполнены обязательства по уплате указанных очередных платежей в сумме (указано) руб. за период 2009-2011 года. Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация». Общество просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в размере (указано) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы. Решением мирового суда исковые требования ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Тяжлова Т.Д. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Комеристый Д.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялись правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчицей, образование задолженности в заявленном истцом размере. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи №ап от 20 декабря 2005 года истец передал в собственность ответчице земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 1504 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, участок № (указано). В соответствии с пунктом 4.2 данного договора ответчица обязалась оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в сумме (указано) руб., из которых первый платеж в размере (указано) руб. был уплачен ею при заключении договора. Оставшуюся часть суммы ответчица обязана уплатить в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале календарного года равными платежами по (указано) руб. до момента оплаты всей суммы. В силу пункта 4.4 договора купли-продажи № (указано) от (указано) года в случае отчуждения земельного участка ответчицей до полной оплаты расходов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, она обязана до заключения договора сделки по отчуждению земельного участка полностью оплатить указанную сумму, либо возложить на лицо, которому будет отчужден земельный участок, обязанность по выплате оставшейся части расходов на тех же условиях, которые были оговорены настоящим договором. При этом один экземпляр договора о совершении сделки, в которой предусмотрен перевод долга, ответчица обязана представить истцу. Только в этом случае обязанность по оплате указанной суммы перейдет к новому собственнику участка. По договору купли-продажи от 27 сентября 2007 года ответчица распорядилась указанным земельным участком в пользу Г.Я.В., возложив на нее обязанность по выплате оставшейся части расходов на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 20 декабря 2005 года. Право собственности Г.Я.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем на договоре имеется запись регистрации № (указано) от (указано) года. В нарушение пункта 4.4 договора от 20 декабря 2005 года ответчица не поставила истца в известность о состоявшейся сделке и не предоставила ему один экземпляр договора об отчуждении земельного участка в пользу Г.Я.В. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником данного земельного участка является Д.Ю.Б., который приобрел его у Г.Я.В. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, договором купли-продажи № (указано) и актом приема-передачи от 20 декабря 2005 года об отчуждении и передаче земельного участка в пользу ответчицы (л.д. 2-3, 4), досудебной претензией от 04 июля 2011 года с требованием истца к ответчице о погашении задолженности по договору (л.д. 5, 6), справкой ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» от 21 сентября 2011 года о числящейся за ответчицей задолженности в сумме (указано) руб. (л.д. 10), договором купли-продажи и передаточным актом от 27 декабря 2007 года об отчуждении и передаче ответчицей земельного участка в пользу Г.Я.В. (л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2006 года, согласно которому указанный земельный участок на тот момент был зарегистрирован на праве собственности за ответчицей (л.д. 16), представленными Комеристым Д.Н. в судебном заседании материалами на земельный участок № (указано), а также представленной ответчицей в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2011 года о зарегистрированном праве собственности Д.Ю.Б. на указанный земельный участок и налоговым уведомлением на его имя. Выводы суда первой инстанции обоснованы требованиями ст.ст. 549-551, 554-557 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора купли-продажи земельного участка согласованы и приняты сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют их подписи. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ). Несоблюдение ответчицей обязанности по извещению истца об отчуждении земельного участка в пользу Г.Я.В. и непредставление истцу одного экземпляра договора о совершении сделки, явилось правомерным основанием предъявления исковых требований именно к ней, что соответствует общим нормам обязательственного права и условиям договора (пункт 4.4 договора от 20 декабря 2005 года). Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица исполнила указанные условия договора, несостоятельны, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объяснениями представителя истца Комеристого Д.Н., не подтвердившего данный факт. Кроме того, из пункта 15 договора об отчуждении земельного участка в пользу Г.Я.В., следует, что он составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, из которых один находится у продавца Тяжловой Т.Д., второй - у покупателя Г.Я.В., третий - в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Таким образом, экземпляр договора для истца не изготовлялся, и доказательств направления его копии истцу ответчицей не представлено. Необоснованны ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку он не имеет ни материального, ни процессуального интереса в исходе дела, а судебное постановление по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора либо на основании закона. Так как договором купли-продажи земельного участка в обеспечение обязательства по нему сторонами не был установлен залог недвижимости (ипотека), а ипотека в силу закона в данном случае неприменима, то органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно не были зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения) в отношении данного земельного участка. Не основаны на законе и доводы ответчицы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Д.Ю.Б., поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, из чего следует, что субъектный состав лиц, участвующих в деле в суде первой и апелляционной инстанции должен совпадать. Доводы апелляционной жалобы Тяжловой Т.Д. фактически сводятся к ее несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей жалобы Тяжлова Т.Д. суду апелляционной инстанции не представила Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по делу, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Тяжловой Т.Д. признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 19 октября 2011 года по делу по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Тяжловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов