Мировой судья Быков С.В. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Ивня Белгородской области 22 декабря 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапилова А.Ф., при секретаре Струковой Г.Н., с участием: представителя истца - ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» - Комеристого Д.Н., ответчицы Резановой Г.Д., специалиста управления Росреестра по Белгородской области Жигайло В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Резановой Г.Д. о взыскании задолженности по договору и апелляционную жалобу ответчицы Резановой Г.Д. на решение мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2005 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером (указано), площадью 1500 кв. м, по адресу: (указано). В соответствии с п. 4.2 договора ответчица обязалась оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в сумме (указано) руб., из которых первый платеж в размере (указано) руб. был уплачен ею при заключении договора. Оставшуюся часть суммы ответчица обязалась уплатить в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале календарного года равными платежами по (указано) руб. до момента оплаты всей суммы. Ответчицей не исполнены обязательства по уплате указанных очередных платежей в сумме (указано) руб. за период 2009-2011 года. Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация». Общество просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в размере (указано) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы. Решением мирового суда исковые требования ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчицы взыскана задолженность за период 2009-2011 года в размере (указано) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Резанова Г.Д. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Комеристый Д.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялись правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, и обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи №п от 10 марта 2005 года истец передал в собственность ответчице земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 1500 кв. м, по адресу: (указано) (л.д. 2-3, 4). В соответствии с пунктом 4.2 данного договора ответчица обязалась оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку в сумме (указано) руб., из которых первый платеж в размере (указано) руб. был уплачен ею при заключении договора. Оставшуюся часть суммы ответчица обязана уплатить в течение четвертого и последующих лет действия договора ежегодно в первом квартале календарного года равными платежами по (указано) руб. до момента оплаты всей суммы. В силу пункта 4.4 указанного договора в случае отчуждения земельного участка ответчицей до полной оплаты расходов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, она обязана возложить на лицо, которому будет отчужден земельный участок, обязанность по выплате оставшейся части расходов на тех же условиях, которые были оговорены настоящим договором. Только в этом случае обязанность по оплате указанной суммы перейдет к новому собственнику участка. По договору купли-продажи от 23 мая 2007 года ответчица распорядилась указанным земельным участком в пользу Ф.В.Н., не возложив на него обязанность по выплате оставшейся части расходов на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора купли-продажи №п от 10 марта 2005 года, в связи с чем требование об уплате указанной суммы предъявлено истцом именно к ней в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи №п от 10 марта 2005 года. Право собственности Ф.В.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2007 года сделана запись регистрации № (указано). Сделку по отчуждению спорного земельного участка от имени и в интересах ответчицы осуществил И.С.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 июня 2005 года, в соответствии с которой ответчица уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с правом получения причитающихся ей по договору купли-продажи денежных средств, а также государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, пояснениями специалиста управления Росреестра по Белгородской области Ж.В.А., договором купли-продажи №п от 10 марта 2005 года с актом приема-передачи об отчуждении и передаче земельного участка в пользу ответчицы (л.д. 2-3, 4), досудебной претензией от 27 июня 2011 года с требованием истца к ответчице о погашении задолженности по договору (л.д. 5, 6), справкой ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» от 19 октября 2011 года о числящейся за ответчицей задолженности в сумме (указано) руб. (л.д. 7), представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2011 года, договором купли-продажи и передаточным актом от 23 мая 2007 года об отчуждении и передаче ответчицей земельного участка в пользу Ф.В.Н., доверенностью от 16 июня 2005 года, в соответствии с которой ответчица уполномочила И.С.В. на совершение сделки по отчуждению земельного участка, материалами дела правоустанавливающих документов из Росреестра на указанный земельный участок. Выводы суда первой инстанции обоснованы положениями ст.ст. 549-551, 554-557 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора купли-продажи №п от 10 марта 2005 года, в том числе его пункт 4.4, согласованы и приняты сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют их подписи. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ). Несоблюдение ответчицей обязательства по возложению на Ф.В.Н. обязанности по выплате оставшейся части расходов на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора купли-продажи №п от 10 марта 2005 года, явилось правомерным основанием предъявления исковых требований именно к ней, что согласуется с общими нормами обязательственного права и условиями договора (пункта 4.4 договора №п от 10 марта 2005 года). Доводы апелляционной жалобы в части недобросовестности действий представителя ответчицы, И.С.В., который договором купли-продажи земельного участка от 23 мая 2007 года не возложил на Ф.В.Н. обязанность по выплате оставшейся части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку и не вернул ей деньги за проданную недвижимость, несостоятельны, так как в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Право истца на получение предусмотренных договором денежных средств не ставится в зависимость от недобросовестности действий представителя ответчицы при исполнении возложенных на него полномочий, в связи с чем имущественную ответственность перед истцом по договору должна нести ответчица. Иное означало бы нарушение соответствующих договору соотношений имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также бездоказательны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании ссылки ответчицы на те обстоятельства, что И.С.В. являлся сотрудником ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и путем обмана совершил сделку по отчуждению земельного участка не в ее интересах. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению. Доводы апелляционной жалобы Резановой Г.Д. фактически сводятся к ее несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей жалобы ответчица суду апелляционной инстанции не представила. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по делу, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Резановой Г.Д. признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Резановой Г.Д. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов