Мировой судья Быков С.В.                                                                              Дело № 11-2/2012

пос. Ивня Белгородской области                                                                       30 мая 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Шапилова А.Ф.,

при секретаре                                   Струковой Г.Н.,

с участием: истца Журавлева Н.А. и его представителя Журавлевой Л.В.,

ответчика Демчук Л.М. и ее представителя Рэймер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Журавлева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 27 октября 2011 года гражданское дело по иску Журавлева Н.А. к Демчук Л.М. об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Н.А. с 1979 года является собственником земельного участка и домовладения по адресу: (указано).

Собственниками смежных земельных участков и домовладений №№ (указано) является А.Н.А. и ответчица Демчук Л.М.

Земельный участок и домовладение № (указано) - 1978 года постройки приобретены по договору купли-продажи в 2005 году А.З.С., и после ее смерти в 2006 году перешли в порядке наследования в собственность Демчук Л.М.

Ссылаясь на нарушение прав, не соединенных с лишением владения, Журавлев Н.А. инициировал дело предъявлением иска об их устранении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 27 октября 2011 года требования Журавлева Н.А. признаны частично обоснованными.

На А.Н.А. возложена обязанность пересадить или спилить плодовые деревья, расположенные на расстоянии менее 4 метров от межевой границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Демчук Л.М. обязана обустроить водоотлив на крыше хозяйственно-бытовых строений, граничащих с земельным участком Журавлева Н.А.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, а именно: расположения хозяйственных построек ответчицы относительно домовладения истца с нарушением противопожарных норм, создающих в случае пожара угрозу его имуществу и личной безопасности, нарушения санитарных норм и правил в виде распространения неприятного запаха и испарений от содержания ответчицей домашней птицы, нарушения права на неприкосновенность частной жизни наличием окон в хозяйственных постройках ответчицы, выходящих на земельный участок истца.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований предъявленных к А.Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку А.Н.А. исполнил решение мирового судьи до подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы в части исковых требований к Демчук Л.М. поддержали в полном объеме.

Ответчица исковые требования признала в части обустройства водоотлива на крыше хозяйственно-бытовых строений граничащих с земельным участком истца, в остальной части с апелляционной жалобой не согласна. В обоснование своих возражений она сослалась на те обстоятельства, что окна летней кухни и сарая, выходящие на земельный участок истца, были обустроены по проекту прежним собственником в начале 1980-х годов, перешли к ней по наследству в 2006 году в существующем виде и препятствий истцу в пользовании своим недвижимым имуществом не создают.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца в пользовании недвижимым имуществом наличием окон в хозяйственных постройках ответчицы, а также содержанием и выгулом домашней птицы в существующих условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что домовладение Демчук Л.М. построено прежним собственником в начале1980-х годов (л.д. 85-88), окно в летней кухне (лит. Г), выходящее на земельный участок истца было установлено по требованию газовой службы при газификации строения в 1983 году для естественной вентиляции помещения (т. 1, л.д. 151-155), окно в помещении (лит. Б) установлено при строительстве в тот же период времени. Все постройки расположены вдоль межевой границы с земельным участком истца и возведены в соответствии с ранее действующими правилами застройки и требованиями пожарной безопасности (т. 1, л.д. 80).

Ссылки истца на нарушение ныне действующих требований пожарной безопасности наличием окна в летней кухне ответчицы неубедительны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии такой угрозы при дальнейшей эксплуатации указанного строения, а приведенные доводы надуманны, субъективны и основаны лишь на его предположениях. Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела заключением государственного инспектора Ивнянского района по пожарному надзору (т. 1, л.д. 80) и ответом начальника отделения надзорной деятельности Ивнянского района (т. 1, л.д. 81), из которых следует, что дальнейшая эксплуатация указанного строения не приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из фотографий смежных домовладений (т. 1, л.д. 33) видно, что окно летней кухни ответчицы выходит в сторону глухой кирпичной стены жилого дома истца, что само по себе создает надежную защиту для нераспространения открытого пламени и не представляет угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Вопреки доводам истца, объем помещения летней кухни ответчицы, в которой имеется окно и установлена 4-х конфорочная газовая плита, составляет 16 куб. м, что подтверждается актами обследования помещения специалистами газовой службы от 28 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 151-155) и от 28 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 243) и соответствует требования п.6.29 СНиП 2.04-08-87 «Газоснабжение». Окно в комнате летней кухни является единственным и необходимым для вентиляции помещения, в котором установлено газовое оборудование. Демонтаж окна и переоборудование газопровода приведет к изменению функционального назначения летней кухни. На оборудование оконного проема помещения, принадлежащего ответчице, не требуется согласия истца, поскольку указанное имущество не находится в долевой собственности сторон. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Требования истца о переносе места содержания и выгула домашней птицы на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка и не менее 15 метров от окон жилого дома в связи с нарушением правил застройки и санитарно-бытовых норм, предусмотренных п. 6.7 СНиП 30-02.97, п. 2.2.42 постановления правительства Белгородской области от 09 декабря 2008 года № 293-пп «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области» и п. 2.2.66 постановления администрации Ивнянского района Белгородской области от 30 сентября 2010 года № 341 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Ивнянском районе» необоснованны, поскольку указанные нормативные правовые акты были приняты и введены в действие после возведения спорных построек и, соответственно, требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства устанавливают с даты принятия и введения их в действие.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 действующего Свода правил СП 42.13330.2011 сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 метров, что соблюдается ответчицей и подтверждается актом обследования земельного участка от 20 октября 2011 года (т. 1, л.д. 109).

Доводы истца со ссылкой на положения п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» о том, что расстояние от жилых домов до мест для содержания птицы должно быть 50 метров, не убедительны, поскольку указанные требования касаются хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Кроме того, согласно п. 1.2 Правил требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. По смыслу п. 1.5 Правил санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, указанных в п. 1.2 Правил и не распространяются на личные подсобные хозяйства граждан.

Не основаны на законе доводы истца о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни наличием окон в хозяйственных постройках ответчицы, выходящих на земельный участок истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ и с учетом положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, а не личных неимущественных прав.

В судебном заседании не нашли объективного подтверждения и доводы истца о том, что наличие окон в постройках ответчицы создают ему препятствия в пользовании своим земельным участком в виду невозможности использования свободного пространства для строительства каких-либо объектов.

В силу ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В этой связи, независимо от наличия либо отсутствия окон в постройках ответчицы, истец вправе возводить на своем земельном участке строения и сооружения с учетом действующих требований местных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки, учитывая при этом не только расчет инсоляции помещений смежных собственников, но и расстояния до уже существующих строений (как своих собственных, так и смежных собственников) и межевой границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к его несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей жалобы истец суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по делу, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 27 октября 2011 года по иску Журавлева Н.А. к Демчук Л.М. об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Белгородского областного суда.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов