Дело № 11-5-12 апел. 2-129-12 мир. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Ивня Белгородской области 23 августа 2012 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной Л.А. при секретаре Игнатенко И.В. с участием представителя ответчика Иваненко Е.В., действующего по доверенности от 22.11.2010 года в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Тюриной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий ничтожной части сделки в виде возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового суда Ивнянского района от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Тюриной О.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. У С Т А Н О В И Л: 16 января 2008 года между заемщиком Тюриной О.В. и АК Сберегательный банк РФ (с 04.06.2010 г. переименован в ОАО «Сбербанк России», далее банк) был заключен кредитный договор № (указан), по которому Тюриной О.В. предоставлен кредит в размере (указано) руб. под 9 % годовых со сроком возврата 16 января 2018 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена единовременная плата за обслуживание ссудного счета в размере (указано) руб. 17 января 2008 года заемщик уплатила банку единовременный платеж. Ссылаясь на незаконность указанного условия договора, нарушение прав потребителя, Тюрина О.В. инициировала иск к банку. Просила признать ничтожным условие договора (п.3.1) обязывающее выплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета -(указано)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -(указано) руб., компенсацию морального вреда (указано) руб., восстановить срок для защиты ее нарушенного права. Мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Тюрина О.В., ссылаясь на нарушение ее права на доступ к правосудию, на то, что мировой судья не рассмотрел ее требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просит отменить решение мирового суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Истица в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка Иваненко Е.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, кредитный договор заключен 24.04.2007 года, исполнение договора началось с 25.04.2007 года даты внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. 11.10.2011 года в досудебном порядке Тюрина О.В. обратилась к банку с письменной претензией о возврате платежа за обслуживание ссудного счета, письмом от 31.10.2011 года банк ответил отказом, в т.ч. по основанию пропуска срока исковой давности (л.д.8-9), с иском в суд Тюрина О.В. обратилась 06.03.2012 года, ответчик просил о применении срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите, срок исковой давности восстановлению. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию Тюриной О.В. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений ст. 207 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюриной О.В. в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, заявления банка - стороны в споре о применении срока исковой давности, отсутствии исключительных доказательств уважительности пропуска срока, из положений закона, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы в апелляционной жалобе о нарушении права Тюриной О.В. на доступ к правосудию суд находит необоснованными. Факт рассмотрения заявленных ею исковых требований в рамках судебного заседания свидетельствует о предоставлении ей возможности защищать свои права в установленном законом судебном порядке, по определению Белгородского областного суда от 16.05.2012 г. в интересах обеспечения объективности и беспристрастности правосудия дело по иску Тюриной О.В. с учетом ее мнения передано на рассмотрение в мировой суд Ивнянского района, нарушений судом в отношении Тюриной О.В. положений п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство не установлено. Истица не была ограничена в процессуальных правах, ей своевременно направлялись извещения о подготовке и судебных заседаниях, возражения ответчика на иск, заявление банка о применении срока исковой давности, о чем имеются отметки в деле (л.д.13, 36, 50, 66,70,81), Тюрина О.В. имела возможность представить доказательства в обосновании заявленных требований, однако уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться с данным иском, по делу не установлено. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит. Доводы в жалобе о том, что срок истицей пропущен по причине зависимости от банка, как лица выплачивающего кредит, неубедительны, носят характер предположения, и ничем не подтверждены. В соответствии с положениями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в обжалуемом решении указано: по каким основаниям заявлены исковые требования, о наличии права Тюриной О.В. на защиту нарушенного права, о заявлении ответчиком требования о применении срока исковой давности, о том какой срок исковой давности применим по делу, с какого времени началось течение срока, о недоказанности уважительности причин пропуска срока и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод в мотивировочной части судебного решения о не предоставлении истицей доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствует о правовой оценке ее доводов, сделанной с учетом установленных по делу обстоятельств. По этим основаниям, доводы в жалобе о невыполнении судом положений ст.198 ГПК РФ о содержании судебного решения, не указании в описательной части судебного решения требования Тюриной О.В. о восстановлении срока исковой давности, при имеющейся оценке по этому вопросу в мотивировочной части решения, не могут повлиять на правильность выводов мирового суда. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих его отмену, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового суда Ивнянского района от 06 июня 2012 года по иску Тюриной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий ничтожной части сделки в виде возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной О.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сазыкина Л.А.