Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 22 июня 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Середина С. В.
при секретаре Брусенской О. И.
с участием:
представителя истца КПК «Щит» Бутко Н. И.,
ответчика Сырых Е. А.,
назначенного судом представителя ответчика Степанова В. В., адвоката Голевой И. А. удостоверение № 76 ордер № 043591 от 22 июня 2010 года,
ответчик Сафонова З. К., извещена, о причинах уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела с ее обязательным участием не просила,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива /КПК/ «Щит» к Сырых Е. А., Степанову В. В., Сафоновой З. К. о взыскании долга по договору займа, -
у с т а н о в и л :
26 марта 2007 года КПК «Щит» с Сырых Е. А., под поручительство и солидарную ответственность Степанова В. В., Сафоновой З. К., был заключен договор займа № 593/1, по которому ответчику предоставлены денежные средства на сумму 63000 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой 2.6 % в месяц.
Согласно договора, Сырых Е. А., как заемщик была обязана осуществлять погашение займа и процентов по договору, согласно графика, а в случае несвоевременных платежей, уплачивать неустойку в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Сырых Е. А. обязательства выполнялись ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском КПК «Щит», который просит взыскать с ответчиков, за период с 28. 06. 2008 года по 21. 05. 2010 года, в солидарном порядке основной долг 35202 рубля, проценты за пользование займом 21142 рублей, неустойку 14942 рубля, всего 71286 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2338 рублей 58 копеек.
Представитель истца Бутко Н. И. иск поддержала, ответчик Сырых Е. А. его полностью признала, представитель ответчика Степанова В. В., адвокат Голева И. А. исковые требования не признала, свое отношение к иску не высказала.
Исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования КПК «Щит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факты заключения договора займа между КПК «Щит» и Сырых Е. А., договоров поручительства с Сафоновой Е. А., Степановым В. В., в обеспечение обязательств заемщика, имели место, так как они составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 362, 808 ГК РФ, для заключения данного вида сделки л.д.7-9/.
Размер задолженности подтвержден расчетами истца по остатку займа, процентов за пользование займом, неустойке и не оспаривается ответчицей Сырых Е. А. л.д. 3-5/.
В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.
Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Деньги были получены по кассовому ордеру № 198/1, в день заключения договора займа л.д. 10/.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что так же предусмотрено п.п. 2.3 - 2.4 договоров поручительства.
Ответчиками, каковым судом признаются Сырых Е. А., Степанов В. В., Сафонова З. К. не исполнены обязательства по возврату долга, а так же не выплачены проценты за пользование предоставленными денежными средствами и неустойка.
Согласно имеющимся в деле уведомлениям, КПК «Щит» предпринимались меры об извещении ответчиков о выполнении обязательств по договорам и погашении задолженности л.д.12-16/.
Доказательств, указывающих на недействительность указанных договоров стороной ответчиков не предъявлено, поэтому с них, солидарно подлежит взысканию долг по договору займа 71286 рублей 58 копеек, а так же, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 2338 рублей 58 копеек.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Сырых Е. А., Степанову В. В., Сафоновой З. К. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.
Обязать Сырых Е. А., Степанова В. В., Сафонову З. К. выплатить в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» сумму долга по договору займа в размере 71286 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2338 рублей 58 копеек, зачислив их на расчетный счет (указан).
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Середин С.В.