Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 3 сентября 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Середина С.В.
при секретаре Брусенской О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С. Ф. к Нестерову И. М. о возмещении вреда, причиненного пожаром,-
у с т а н о в и л :
5 сентября 2009 года, около половины второго часа ночи, в гаражно-строительном кооперативе «Звезда-Н», расположенном по адресу г. Москва ул. Внешних Вод, 2, при выполнении Ерофеевым А.Ю. и Шарифовым Д.И. в гараже Нестерова И.Ю. сварочных работ, проводимых по его просьбе, из за нарушения ими Правил противопожарной безопасности /ППБ/ произошло возгорание.
В результате пожара в смежном гаражном боксе принадлежащем Кузьменко С.Ф., огнем был поврежден ее автомобиль KIA SHUMA 2.
Дело инициировано иском Кузьменко С.Ф.которая просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 217800 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, представителя 25000рублей, по оплате государственной пошлины 5803 рубля.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истица Кузьменко С.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала, о чем подала письменное заявление.
Ответчик Нестеров И.Н., третьи лица Ерофеев А.Ю., Шарифов Д.И. об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При наличии указанных оснований, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено органами дознания Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве и указано во вступившим в законную силу, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 2540/15 от 17.09.2009 года, причиной пожара явилось нарушение ППБ 01-03 при проведении сварочных работ.
Проведение самих сварочных работ в гаражном боксе №323, смежным с боксом №322 Кузьменко С.Ф., было запланировано и организовано его владельцем Нестеровым И.М, который в силу ст. 38 ФЗ №69 «О пожарной безопасности», как собственник, являясь в данном случае ответственным за соблюдением ППБ лицом, не обеспечил их своевременное выполнение, а именно:
- допустил к проведению запланированных им сварочных работ в принадлежащем ему гаражном боксе Ерофеева А.Ю., не имеющего квалификационного удостоверения и талона по технике безопасности,
- не оформил в установленном порядке наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности,
- не обеспечил место запланированных сварочных работ первичными средствами пожаротушения и не освободил его от горючих веществ и материалов,
- не уведомил владельцев соседних гаражных боксов о проведении запланированных им сварочных работах, так же о необходимости уборки ими от смежных стен горючих веществ и материалов.
В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых / служебных, должностных/ обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, за безопасным ведением работ.
Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений:
- Нестерова И.М., он является собственником гаража №323 и членом гаражного кооператива ГСК « Звезда-Н». Для проведения запланированных работ по сварке металлической полки, пригласил Ерофеева А.Ю. и Шарифова Д.И., передал им ключи от своего гаража, наряд-допуск не оформлял, сварочные работы не контролировал и при их проведении не присутствовал, удостоверений сварщика у рабочих не проверял, средств пожаротушения в гараже не было /т.1л.д.82-83/.
- Шарифова Д.И. и Ерофеева А.Ю., они, по просьбе, и сведома Нестерова И.М., в его гараже производили сварочные работы, необходимой квалификации не имеют. Ключи от гаража им заблаговременно передал Нестеров И.М. /т.1л.д. 94-96/.
Изложенные обстоятельства указывают, что между Нестеровым И.М. и Шарифовым Д.И. с Ерофеевым А.Ю., сложились гражданско-правовые отношения, в форме договора по выполнению работ, как между собственником / заказчиком/ и работниками.
Согласно заявления Нестерова И.М. он был ознакомлен с правилами противопожарной безопасности в ГСК «Звезда-Н», запрещающими проведение, каких либо огневых и сварочных работ, и поэтому нес ответственность за их соблюдение /т.1л.д. 88-90/.
Нестеров И.М. запланировал, организовал, но не контролировал проведение Шарифовым Д.И. и Ерофеевым А.Ю. сварочных работ, поэтому он, является ответственным перед истицей Кузьменко С.Ф., за причиненный ей вследствие пожара вред.
Поэтому, его доводы как ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, об отсутствии его вины, как обстоятельства исключающего гражданско-правовую ответственность являются неубедительными.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Нестерова И.М., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не исключает его фактической вины в нарушении ППБ, так как основанием отмены судом постановления, явились процессуальные нарушения /ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрении дела и т.д./, допущенные должностным лицом СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а не отсутствие состава либо события правонарушения.
Как видно из заключения независимой технической экспертизы № 355166 от 13.09.2009 года, размер ущерба причиненного Кузьменко С.Ф. повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA SHUMA 2 -2004 года выпуска, государственные регистрационный знак Е 276 ОН 97, составляет 217800 рублей /т.1л.д. 113-117/.
Заключение выполнено специалистом в области технической экспертизы транспортных средств, путем непосредственного исследования, поэтому сомнений у суда не вызывает и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме этого, с Нестерова И.М., в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию, понесенные истицей расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, по оплате - государственной пошлины 5803 рубля, услуг представителя, в разумных пределах / составление искового заявления, сбор документов, ведение дела в суде первой, кассационной инстанции/ 10000 рублей.
Исковые требования Кузьменко С.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность такой компенсации, лишь в случае причинения морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. В данном случае, суд таких оснований не находит.
Права самого Нестерова И.М. могут быть защищены путем предъявления им регрессных исковых требований к Шарифову Д.И. и Ерофееву А.Ю..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
р е ш и л :
Иск Кузьменко С. Ф. к Нестерову И. М. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда признать обоснованными частично.
Обязать Нестерова И. М. выплатить в пользу Кузьменко С. Ф. в возмещение ущерба 217800 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, по оплате - государственной пошлины 5803 рубля, услуг представителя 10000 рублей.
Иск Кузьменко С.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Разъяснить ответчику Нестерову И.М. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо если определением суда отказано в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Середин С.В.