Решение о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

пос. Ивня 26 августа 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Кутузовой Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчиогло Е.П.к Кирчиогло С.А., Кирчиогло Т.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным в части, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истица и ответчик Кирчиогло С.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.1978 года. В период совместной жизни они приобрели в 1992 году жилой дом, расположенный ..., ..., ..., и в 1998 году земельный участок под домом для ведения личного подсобного хозяйства.

Приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за Кирчиогло С.А.

Брачный договор, устанавливающий договорный режим имущества супругов, сторонами не заключался.

Брак между ними был прекращен 06.05.1999 года.

Решением Ивнянского районного суда от 31.08.1999 года произведен раздел имущества, по которому за Кирчиогло Е.П. признано право на 1/2 часть жилого дома, раздел земельного участка не производился.

Режим совместной собственности на земельный участок у бывших супругов не прекращался, стороны пользовались земельным участком, по соглашению между ними участок был разделен на два равных по 1600 кв.м, истица пользовалась участком находящимся под частью ее дома и прилегающей к ней территории.

В 2009 году Кирчиогло С.А. обещал истице после проведения межевания земельного участка подарить ей земельный участок, находящийся в ее пользовании. При преобразовании совместного земельного участка путем деления на два равных, земельному участку находящему в пользовании истицы присвоен кадастровый номер 31:01:0901007:55.

В июле 2010 года от ответчицы Кирчиогло Т.Н. истице стало известно, что ее земельный участок был подарен несовершеннолетней дочери Кирчиогло А.С. 02.02.2001 года рождения.

Дело инициировано иском Кирчиогло Е.П., она просит признать договор дарения недвижимого имущества от 09 февраля 2010 года, заключенный между Кирчиогло С.А.и Кирчиогло Т.Д., действующей от имени и в интересах несоверешеннолетней дочери Кирчиогло А.С. - недействительным в части дарения земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного с. Кочетовка, Ивнянского района, прекратить право собственности Кирчиогло А. на спорный земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационную запись об этом, признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков Кирчиогло С.А. и Кирчиогло Т.Н. расходы на представителя по 3750 руб. с каждого, и расходы по госпошлине в размере 826, 88 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Голева И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кирчиогло С.А. обстоятельства приобретения земельного участка в период брака с истицей, наличие долевой с истицей собственности на домовладение на момент отчуждения имущества, факт постоянного пользования истицы спорным земельным участком, а также его намерения подарить участок истице после преобразования земельного участка подтвердил, но иск не признал. Его представитель Даниленко Ю.К. иск также не признала. Считают, что при должной осмотрительности истица не лишена была возможности своевременно оформить свое право на 1/2 долю земельного участка в установленном законом порядке, однако этого не сделала, пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в апреле 1999 года, когда она получила в администрации сельского поселения свидетельство о праве собственности ответчика Кирчиогло С.А. на землю. Просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Кирчиогло Т.Н. -законный представитель несовершенннолетней собственницы спорного земельного участка Кирчиогло А. 02.02.2001 года рождения, ее мать и супруга ответчика, а также представитель органа опеки и попечительства Могильный В.М., действующий в интересах несовершеннолетней, иск не признали, ссылаясь на отчуждение земельного участка на законном основании, собственником участка, просили в удовлетворении иска Кирчиогло Е.П. отказать.

При этом ответчица не оспаривала факт нахождения земельного участка, впоследствии преобразованного в два участка, в совместной собственности истицы и ее супруга, не отрицала, что в пользовании истицы находился участок под ее частью домовладения, право собственности на который истица намеревалась зарегистрировать за собой. Кроме того, показала, что ее супруг хотел подарить истице этот участок после его межевания, но при подготовке документов для оформления дарения узнав, что свидетельство о праве собственности на землю было получено истицей еще 14.04.1999 года, передумал и подарил оба земельных участка их несовершеннолетней дочери.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка, наличие долевой собственности на домовладение, наличие соглашения с ответчиком о пользовании общим земельным участком, незаконность сделки в части, отчуждения спорного земельного участка.

Согласно архивной выписки из актов записей о браке республики Молдова истица и ответчик Кирчиогло С.А. зарегистрировали брак 14.11.1978 года л.д.4), брак между ними прекращен 06.05.1999 года по решению Ивнянского районного суда, о чем имеется свидетельство о расторжении брака л.д.2).

В период совместной жизни они приобрели жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные с. Кочетовка, Ивнянского района, Белгородской области.

Решением Ивнянского районного суда от 31.08.1999 года произведен раздел жилого дома, приобретенного в период брака по договору купли-продажи от 16.06.1992 года, за истицей признано право собственности на 1/2 часть жилого дома л.д.3), указанное право зарегистрировано в УФРС по Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.5). Раздел земельного участка не производился.

Право долевой собственности бывших супругов на домовладение отражено в похозяйственных книгах сельской администрации, лицевые счета открыты на каждую часть дома, что подтверждается правками администрации, а также показаниями свидетеля Резановой Т.Д., и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в период брака истицы и Кирчиогло С.А. 26.11.1998 г. постановлением главы администрации Кочетовского сельского округа № 15 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2242 кв. м передан в собственность Кирчиогло С.А., что подтверждается копией постановления, свидетельством на право собственности на землю л.д.10-11), кадастровой выпиской о земельном участке л.д.12-14). Межеванием границ земельного участка установлено, что фактически в собственность передан участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен.

Указанный земельный участок по заявлению Кирчиогло С.А. был преобразован путем разделения на два равных земельных участка по 1600 кв.м, один из которых с кадастровым номером Номер обезличен находится под частью дома истицы, второй с кадастровым номером Номер обезличен под частью жилого дома ответчика, что подтверждается решением правообладателя о преобразовании объекта недвижимости, копиями кадастровых паспортов земельных участков, технических паспортов сторон на домовладение л.д.6-7), не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истицы, ответчиков Кирчиогло С.А., Кирчиогло Т.Н. раздел участка производился с целью оформления дарения истице земельного участка, находящегося под ее частью дома, преобразование участка произведено по границам ранее установленным специалистом землеустроителем сельской администрации Захаровой М.П., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Захаровой М.П., копией заявления Кирчиогло С.А. в сельскую администрацию от 15.03.2002 г. о разделе земельного участка, показаниями свидетеля Буханцевой Т.С.

Кроме того, свидетель Захарова М.П. показала, что раздел земельного участка на два произведен без оформления каких-либо документов, для облегчения учета земельных участков, ею были даны условные кадастровые номера, не учтенные в кадастровом реестре, под частью дома истицы Номер обезличен, у ответчика Номер обезличен, площадь каждого участка составила 2000 кв.м, участки облагались налогом, который оплачивали обе стороны.

Показания свидетеля объективно подтверждаются записями в дежурной кадастровой схеме Кочетовской сельской администрации, справкой сведениями о земельных участках признаваемых объектами налогообложения по сельскому поселению - записи №№ 216,218, квитанциями по оплате земельного налога, представленными сторонами.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика Даниленко Ю.К. об отсутствии в кадастровом реестре сведений о принадлежности истице земельного участка с кадстровым номером Номер обезличен, признаются обоснованными.

По договору дарения от 09.02.2010 года Кирчиогло С.А. подарил своей несовершеннолетней дочери А., через ее законного представителя Кирчиогло Т.Н. свою часть жилого дома и два земельных участка, в т.ч. спорный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись Номер обезличен от 17.02.2010 года, и Кирчиогло Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок серии Номер обезличен.

Таким образом, судом установлено, что титульным собственником двух преобразованных земельных участков являлся ответчик л.д. 9), однако это не меняет законного режима имущества супругов как их совместной собственности, поскольку имущество, нажитое супругами в период брака является их общим имуществом, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст.ст.256 ГК РФ, 33 ч.1, 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, земельный участок расположенный в с.Кочетовка являлся общим имуществом супругов и в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае раздела имущества и определении долей, доли истицы и ответчика Кирчиогло С.А. признавались бы равными по 1/2 доле.

Суд усматривает, что на момент отчуждения совместного имущества, истица и ответчик Кирчиогло С.А. утратили семейно-правовой статус супругов, в силу чего нормы ст.35СК регламентирующие правоотношения между супругами на них не распространяются, а подлежит применению ст.253 ГК РФ, регулирующая отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагется независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч.3 ст.253 ГК РФ при осуществлении сделки одним из совместных сособственников согласие остальных предполагается. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае,если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Кроме того, согласно ст.35 ЗК в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истицей представлены доказательства недобросовестности приобретателя по сделке, а также дарителя. Так, стороны по сделке знали о совместной собственности истицы и Кирчиогло С.А. на земельный участок, знали о намерении истицы оформить право собственности на спорный земельный участок, обеим сторонам по сделке на момент ее заключения было заведомо известно о несогласии истицы на совершение сделки, о незаконном характере сделки.

В текст договора заведомо внесены несоответствующие действительности сведения о том, что на спорном земельном участке отсутствуют жилые и нежилые здания, хозяйственые и бытовые строения, тогда как на участке расположена часть жилого дома истицы.

Из объяснений истицы, ее представителя, показаний свидетелей Резановой Т.Д., Буханцевой Т.С. о том, что истица не умеет писать и читать, усматривается, что заключая сделку ответчики расчитывали на неграмотность Кирчиогло Е.П.

Таким образом, имеются основания для признания сделки дарения недвижимости в части дарения земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен

недействительным, права истицы подлежат защите путем удовлетворения ее исковых требований с учетом положений ч.1,2 ст.167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика Кирчиогло С.А. и его представителя Даниленко Ю.К. о применении судом правил истечения срока исковой давности не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных выше доказательств срок исковой давности исчисляется с июля 2010 года, когда ответчик предупредил истицу об освобождении земельного участка в связи дарением его несовершеннолетней дочери, т.е. совершил действие, препятствующее бывшей супруге осуществлять свои права в отношении этого имущества..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ защита нарушенного вещного право истицы, осуществляется способом признания за ней права собственности на спорный земельный участок, при этом судебное решение об удовлетворении исковых требований является в соответствии с п.1ст.17 ФЗ от 21.07.2001 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, с прекращением права собственности на этот участок Кирчиогло А.С., и исключением регистрационной записи об этом.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере7 500 рублей, по 3750 руб. с каждого из ответчиков, в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы по государственной пошлине в размере 826,88 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 г. и составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.167 ч.1,2, ст. 253 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 100 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирчиогло Е.П. признать обоснованными.

Признать земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район с. Кочетовка с кадастровымм номерами Номер обезличен и преобразованный в два земельным участка по 1600 кв.м каждый с кадастровыми номерами Номер обезличен имуществом, находящимся в совместной собственности Кирчиогло С.А. и Кирчиогло Е.П.

.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 09 февраля 2010 года, заключенный между Кирчиогло С.А. и Кирчиогло Т.Н., действующей в интересах несоверешеннолетней дочери Кирчиогло А.С. - недействительным в части дарения земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного Белгородская область, Ивнянский район с. Кочетовка.

Прекратить право собственности Кирчиогло А.С. на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный Белгородская область, Ивнянский район с. Кочетовка, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись Номер обезличен от 17 февраля 2010 года, признав утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданное Ивнянским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области 17 февраля 2010 года.

Признать за Кирчиогло Е.П. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный Белгородская область, Ивнянский район с. Кочетовка.

Взыскать с Кирчиогло С.А. в пользу Кирчиогло Е.П. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 826 руб. 88 копеек, всего 5826,88 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Председательствующий Сазыкина Л. А.