Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 18 ноября 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Струковой Г.Н.,
с участием: адвоката Голевой И.А., назначенной судом в качестве представителя ответчика Косенко В.Н., место жительства которого неизвестно (в порядке ст. 50 ГПК РФ),
с извещением: истца ЗАО «Группа Компаний «МИР» г. Москвы и его представителя Лызина С.А., обратившегося к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушина А.В., не представившего сведения о причинах неявки,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа Компаний «МИР» г. Москвы к Косенко В.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования кредитором другому лицу,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2007 года, в 07 часов 30 минут, в районе дома № (указано) на ул. (указано) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобиль (указано), государственный регистрационный знак (указано), под управлением Пановой В.В. и автомобиль (указано), государственный регистрационный знак (указано), под управлением Косенко В.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Пановой В.В. и Косенко В.Н., нарушивших п. 8.1 и п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ соответственно.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пановой В.В. была застрахована в ООО «Городская страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств от (указано) года, страховая сумма - (указано) руб. В соответствии с договором ООО «Городская страховая компания» выплатило по данному страховому случаю в пользу Пановой В.В. страховое возмещение в размере (указано) руб. (указано) коп. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность Косенко В.Н. была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» по договору ОСАГО, страховая сумма - (указано) руб. ООО «Страховая группа «Корона» не произвело выплату страхового возмещения, а с 16 апреля 2009 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и предельным размером страховой выплаты по ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет (указано) руб. (указано) коп.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, то ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.
Ввиду отозвания у ООО «Страховая группа «Корона» лицензии на осуществление страховой деятельности, половину причиненных истцу убытков в виде компенсационной выплаты возместил Российский Союз Автостраховщиков по решению арбитражного суда г. Москвы.
Косенко В.Н., как лицо, виновное в совместном причинении вреда, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере (указано) руб. (указано) коп.
По договору цессии от (указано) года ООО «Городская страховая компания» уступило ЗАО «Группа Компаний «МИР» г. Москвы (истцу) в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненных истцу убытков.
Дело инициировано иском ЗАО «Группа компаний «МИР». Общество просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Группа компаний «МИР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, выплату ООО «Городская страховая компания» (страховщиком) страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля Пановой В.В. (страхователя), переход в порядке суброгации прав кредитора от страхователя к страховщику, отозвание у ООО «Страховая группа «Корона» (страховщика ответчика) лицензии на осуществление страховой деятельности и связанную с этим невыплату страхового возмещения, переход права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ООО «Городская страховая компания» к истцу по договору цессии, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере (указано) руб. (указано) коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором цессии об уступке права требования л.д. 14-21), актом приема-передачи прав по договору л.д. 22), свидетельство о регистрации транспортного средства и талоном о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства л.д. 23), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д. 24), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 25), протоколами об административном правонарушении в отношении обоих водителей, виновных в причинении дорожно-транспортного происшествия л.д. 26, 27), постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей л.д. 28, 29), страховым полисом ООО «Городская страховая компания» по страхованию транспортных средств страхователя по страховому риску АВТОКАСКО л.д. 30), заявлением Пановой В.В. в ООО «Городская страховая компания» на выплату страхового возмещения л.д. 31), отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 32-41), договором аренды с правом выкупа автотранспортного средства л.д. 44-46), решением арбитражного суда г. Москвы л.д. 47), актами согласования о выполненных работах л.д. 49-56), счетами-фактурами (75-63), страховым актом ООО «Городская страховая компания» л.д. 64), платежным поручением о перечислении страховщиком в пользу страхователя суммы страхового возмещения по страховому случаю л.д. 65), расчетом иска л.д. 3).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Городская страховая компания» (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ООО «Городская страховая компания» (страховщик) уступило ЗАО «Группа Компаний «МИР» г. Москвы в полном объеме свои права, перешедшие ему в порядке суброгации, то в силу ст.ст. 382 и 384 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков от лица, виновного в их причинении. При этом реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ.
На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и предельным размером страховой выплаты по ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет (указано) руб. (указано) коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, учитывая обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и невозможность определить степень вины каждого из них, их доли по возмещению совместно причиненного вреда признаются равными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (указано) руб. (указано) коп., согласно представленному расчету. Расчет иска проверен судом и признан правильным.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. (указано) коп. л.д. 6).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 382, 384, 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск закрытого акционерного общества «Группа Компаний «МИР» г. Москвы к Косенко В.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования кредитором другому лицу признать обоснованным.
Обязать Косенко В.Н. уплатить в пользу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «МИР» г. Москвы причиненные убытки в размере (указано) руб. (указано) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. (указано) коп., а всего (указано) руб. (указано) коп.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов