Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 21 декабря 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Струковой Г.Н.,
с участием: ответчика Пейтель И.В.,
с извещением: истца Багрова А.С., обратившегося к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А.С. к Пейтель И.В. о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства и обязании уплатить транспортный налог,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с указанным заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 05 сентября 2006 года он продал ответчику автомобиль НИССАН-ЛАУРЕЛ, регистрационный знак (указан). Договор купли-продажи не составлялся, автомобиль был передан ответчику по генеральной доверенности, выданной на срок три года. Ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета и с 2006 года не уплачивает транспортный налог. В настоящее время ему неизвестно место нахождения ответчика и автомобиля.
Дело инициировано иском Багрова А.С. Истец просит обязать ответчика снять автомобиль с регистрационного учета, оплатить транспортный налог в размере (указано) руб. и возместить судебные расходы.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Багрова А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автотранспортного средства.
В судебном заседании ответчик суду показал, что 05 сентября 2006 года истец передал ему по генеральной доверенности во временное пользование автомобиль НИССАН-ЛАУРЕЛ, регистрационный знак (указано). При этом он передал истцу деньги, предназначенные для уплаты транспортного налога за период пользования автомобилем. Намерения приобрести автомобиль в собственность у него не было. В январе 2010 года он попытался вернуть указанный автомобиль истцу, но тот не захотел принимать его обратно, так как возникла задолженность по транспортному налогу, которую истец хотел списать на его счет. Автомобиль оставался у него, пока его не захотел приобрести Т., житель Нижневартовска. Он познакомил Багрова и Т. между собой и они договорились о сделке. В январе 2010 года истец по доверенности передал автомобиль со всеми документами Т. Прием и передача автомобиля с документами от истца к ответчику и обратно, а также денежные расчеты за транспортный налог документально не оформлялись.
Выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 15 декабря 2009 года подтверждается тот факт, что 05 сентября 2006 года истец оформил на имя ответчика генеральную доверенность на управление, распоряжение и продажу автомобиля НИССАН-ЛАУРЕЛ, регистрационный знак (указано). Доверенность выдана сроком на три года л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 28 июля 2010 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по транспортному налогу л.д. 17).
Налоговыми уведомлениями и извещениями за период с 2006 по 2009 года подтверждается факт неуплаты истцом транспортного налога л.д. 19-26).
Постановлением УУМ ГОМ-3 УВД по г. Нижневартовску от 18 декабря 2009 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика л.д. 18).
Согласно представленным по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску (исх. № 27/11/2/14-10900 от 24 ноября 2010 года) указанный автомобиль НИССАН-ЛАУРЕЛ, регистрационный знак (указано), зарегистрирован за истцом.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 17 августа 2010 года подтверждается факт понесенных истцом расходов в размере (указано) руб. на оказание юридической помощи л.д. 14).
Представленные сторонами и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд пришел к выводу, что они не отвечают требованиям ст.ст. 454-491 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора купли-продажи имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (к которым, в частности, относятся: предмет и цена договора, порядок передачи и оплаты имущества, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении с ответчиком сделки купли-продажи автомобиля (письменный договор купли-продажи, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу либо получение денежных средств за автомобиль, налоговая декларация в налоговый орган по месту жительства по 3-НДФЛ, в которой указана цена автомобиля, сведения из регистрационного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета и т.д.).
Нотариально удостоверенная доверенность от 05 сентября 2006 года, на которую истец ссылается как на основание своих требований, не является доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок.
Выраженное в указанной доверенности волеизъявление истца (представляемого) определяет лишь объем полномочий ответчика (представителя) в отношении имущества представляемого - право на управление, распоряжение и продажу автомобиля.
Поскольку по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст. 155, 156 ГК РФ), то согласия представителя на ее выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее.
Таким образом, факт передачи автомобиля по доверенности ответчику не повлек прекращения права собственности истца на передаваемое имущество.
Налогоплательщиками транспортного налога согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено договором, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате транспортного налога за период пользования автомобиля, незаконен.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета также неправомерны. В соответствии с пп. «в» п. 16 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий, лицом, не являющимся собственником транспортного средства, необходимо представить документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий. Поскольку срок действия вышеупомянутой генеральной доверенности истек в сентябре 2009 года, а автомобиль возвращен истцу в январе 2010 года, то ответчик объективно лишен возможности представлять интересы истца в этой части. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению л.д. 9, 10, 11, 12, 14, ).
Руководствуясь ст. ст. 182, 185-189, 420-425, 432-434 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Багрова А.С. к Пейтель И.В. о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства и обязании уплатить транспортный налог признать не обоснованным.
В удовлетворении исковых требований Багрова А.С. к Пейтель И.В. о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства и обязании уплатить транспортный налог отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов