Решение о взыскании долга по договору займа.

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 24 января 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Струковой Г.Н.,

с участием: истца Ечина С.А.,

ответчика Албатова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечина С.А. к Албатову В.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа от Дата обезличена года истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере (указано) рублей с условием возврата в срок до Дата обезличена года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. Сумма задолженности по текущему долгу составила (указано) руб.

Дело инициировано иском Ечина С.А. Он просит взыскать с Албатова В.Г. задолженность в сумме (указано) и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись в подтверждение договора займа и его условий на расписку ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что расписка была написана им собственноручно под угрозой применения насилия со стороны истца, а указанная в ней сумма сложилась из необоснованно рассчитанных истцом в одностороннем порядке процентов по договору займа от декабря 2006 года на сумму (указано) руб., по которому он вернул истцу (указано) руб. в период с сентября 2009 по июнь 2010 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ечина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие неисполненного обязательства заемщика, образование задолженности в размере (указано) руб.

В судебном заседании истец показал суду, что ранее он находился с ответчиком в дружеских отношениях и в период с 2004 по 2006 года неоднократно давал ему в долг денежные средства на различные нужды: на приобретение токарного станка, автомобиля и на обучение дочери. По указанным договорам займа ответчик рассчитался полностью и по ним истец к ответчику претензий не имеет. По договору займа от Дата обезличена года он передал ответчику (указано) руб. с условием возврата в срок до Дата обезличена года. Договор был заключен в принадлежащем ему автомобиле во дворе своего домовладения в с. П. Ивнянского района Белгородской области. Со слов ответчика деньги ему понадобились на строительство и развитие тепличного комплекса на своем приусадебном участке для выращивания сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации населению. Однако ответчик теплицы не построил, деньгами распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени не вернул долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, распиской заемщика от Дата обезличена года л.д. 3), расчетом задолженности л.д. 2), досудебным требованием о погашении задолженности по договору л.д. 4, 5, 6).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что действительно в период с 2004 по 2006 года он неоднократно брал взаймы у истца различные суммы денег на различные нужды, в том числе на приобретение токарного станка, автомобиля. По всем указанным долгам он рассчитался полностью. С декабря 2006 по июнь 2007 года несколькими частями брал взаймы деньги на общую сумму (указано) руб. на обучение дочери. Из указанной суммы в период с сентября 2009 по июнь 2010 года он вернул истцу (указано) руб., по (указано) руб. ежемесячно. Он не настаивал на представлении истцом расписок в подтверждение получения задолженности по займу за указанный период, а сам истец не проявлял инициативы в этом вопросе. Ввиду того, что истец расписок в получении задолженности по договору займа не писал, то он перестал возвращать ему оставшуюся часть долга. Истец стал требовать с него оставшуюся задолженность, сказав, что на эту сумму им начислены проценты и в настоящее время он должен ему уже (указано) руб. Дата обезличена года истец по телефону пригласил его к себе домой по поводу возврата оставшейся части долга. Разговор происходил в автомобиле истца во дворе его домовладения. В ходе разговора истец высказал угрозы применения насилия к нему и членам его семьи и заставил написать долговую расписку на сумму (указано) руб. Реально восприняв угрозы истца он написал данную расписку. С момента написания расписки от Дата обезличена года и до настоящего времени, в том числе и после получения Дата обезличена года досудебного уведомления о добровольном возврате долга, он не обращался в правоохранительные и судебные органы с заявлением об угрозах применения к нему и членам его семьи насилия со стороны истца, а также об оспаривании договора займа по его безденежности. Почему он этого не сделал, пояснить не смог. Никаких письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний своей дочери, супруги и ее родных сестер, в подтверждение своих доводов у него не имеется.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей дочь ответчика, К., супруга ответчика, А., а также ее родные сестры, Ф. и С., показали суду, что непосредственно при написании ответчиком долговой расписки они не присутствовали, прямых угроз со стороны истца в адрес ответчика они не слышали. А. и К. пояснили, что расписка была написана ответчиком в счет невозвращенных в срок суммы долга и процентов по ранее взятым займам на общую сумму (указано) руб., из которых (указано) руб. были возвращены истцу. Лично в их адрес истец угроз применения насилия не высказывал. Кроме того, А. пояснила, что ответчик писал расписку в автомобиле истца во дворе своего домовладения, а она видела это из окна дома. При этом полагает, что ответчик писал расписку под влиянием угроз со стороны истца. Ф. и С. показали, что им неизвестны обстоятельства возникновения долговой расписки, но они полагают, что у ответчика не было необходимости брать у истца столь значительную сумму денег, поскольку его семья живет в достатке. Кроме того, Ф. пояснила, что она присутствовала только при возвратах долга на общую сумму (указано) руб., по (указано) руб. ежемесячно, в период с сентября 2009 по июнь 2010 года. При этом ответчик не требовал у истца расписок в подтверждение получения возврата долга.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Давая правовую оценку долговой расписке от Дата обезличена года, написанной ответчиком собственноручно, суд пришел к выводу, что она отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам займа, - ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 810 ГК РФ заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть до Дата обезличена года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным и заключен под влиянием угроз со стороны истца не убедительны и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием угроз со стороны истца.

Показания свидетелей К., А., Ф. и С. в подтверждение безденежности договора займа и его заключения под влиянием угроз, не признаются судом в качестве доказательств, поскольку они не присутствовали при заключения договора займа и не являлись свидетелями того, что истец высказывал угрозы применения насилия к ответчику и членам его семьи.

Показания Ф. и С. в части того, что у ответчика не было необходимости брать взаймы столь значительную сумму денег, основаны на одних лишь предположениях и без приведения конкретных фактов, что подтверждает отсутствие обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения.

Показания К. и А., утверждающих, что договор займа является безденежным, признаются судом недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ в ее системном толковании со ст. 162, 808 и 812 ГК РФ. Кроме того, показания А. о том, что ответчик писал расписку в автомобиле истца во дворе своего домовладения, а она якобы видела это из окна дома, опровергаются объяснениями истца и самого ответчика, пояснивших, что расписка писалась в автомобиле истца и во дворе его же домовладения.

Все указанные лица в силу родственных отношений между собой заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность их показаний.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску, не согласуются с его бездействующим поведением в период с Дата обезличена года и до настоящего времени.

В этой связи, суд признает, что сам факт наличия собственноручно написанной ответчиком долговой расписки на (указано) руб. при отсутствии иных письменных доказательств в подтверждение условий заключенного договора, а также бездействие ответчика по обращению в правоохранительные и судебные органы с заявлением об угрозах применения к нему и членам его семьи насилия со стороны истца либо об оспаривании договора займа по его безденежности и заключении под влиянием угроз, напротив, свидетельствует о действительности заключенного договора займа на определенных в расписке условиях, а поведение ответчика является его защитной позицией по делу с целью избежать возврата долга.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, истцом начислены проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % (установлена Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата - (указано) руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным л.д. 2).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб. л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Ивнянский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере (указано) руб. (указано) коп., от уплаты которой истец был освобожден л.д. 9, 10).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ечина С.А. к Албатову В.Г. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Обязать Албатова В.Г. уплатить в пользу Ечина С.А. задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере (указано) руб. и затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб., а всего (указано) руб.

Обязать Албатова В.Г. уплатить в бюджет муниципального образования «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указано) руб. (указано) коп., от уплаты которой истец освобожден.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов