РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 15 июня 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С. В.

при секретаре Брусенской О. И.

с участием :

представителя истца ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения №3881 Кристовой Л.Д.

ответчика Мухина С.М.,

представителя третьего лица Ивнянского отдела УФССП по Белгородской области Сергеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения № 3881 к Плохих А.В., Мухину С.М., Шатову Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Дата обезличена года АК Сберегательным банком в лице Яковлевского отделения № 3906 с Шатовым Н.В. под поручительство и солидарную ответственность, Плохих А.В., Мухина С.М. был заключен кредитный договор № (указан), по которому ответчику предоставлены денежные средства на сумму (указана) рублей, сроком на 5 лет, с выплатой 19 % годовых.

Согласно договора, Шатов Н.В., как заемщик был обязан осуществлять погашение займа и процентов по договору, согласно графика, а в случае несвоевременных платежей, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору /0.104%/ с суммы просроченного платежа за период просрочки.

На основании Постановления Правления Сбербанка России от 27.12.2010 года и Приказа ЦЧБ от 31.12.2010 года Яковлевское отделение № 3906 реорганизовано и дополнительный офис № 3906/071 в. Ивня Белгородской области, где был заключен кредитный договор, присоединен к Ракитянскому отделению № 3881 ОАО Сбербанк России.

Дело было инициировано Дата обезличена года иском АК Сберегательный банк в лице Яковлевского отделения № 3906, в настоящий момент ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения № 3881, /далее по тексту Сбербанк/, который ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать с Шатова Н.В., Плохих А.В., Мухина С.М. в солидарном порядке по состоянию на Дата обезличена года, основной долг (размер указан) рублей, проценты за пользование кредитом (размер указан) рублей, текущих процентов (размер указан) рублей, неустойку (размер указан) рублей и расходы по оплате государственной пошлины (размер указан) рублей, всего (размер указан) рубля /т.1л.д. 1-3, 108-109/.

Решением Ивнянского районного суда от Дата обезличена года, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Ивнянского районного суда от Дата обезличена года, заявление Мухина С.М. и Плохих А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, и выше указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Кристова Л.Д. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухин С.М. иск не признал, пояснив, что материальную ответственность перед Сбербанком должен нести Шатов Н.В., который похитил заемные денежные средства путем мошенничества.

Ответчики Плохих А.В., Шатов Н.В. извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Ивнянского отдела УФССП по Белгородской области Сергеева Е.И. согласилась с заявленными исковыми требования, указав, что документы по исполнительному производству № (указан) возбужденному на основании решения Ивнянского районного суда от Дата обезличена года с Мухина С.М. было взыскано (размер указан) рублей, с Плохих А.В. (размер указан) рубля.

Дата обезличена года, в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю / Сбербанку/.

Исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факты заключения кредитного договора между Сбербанком и Шатовым Н.В., договоров поручительства с Плохих А.В., Мухиным С.М., в обеспечение обязательств заемщика, имели место, так как они составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 362, 819-820 ГК РФ, для заключения данного вида сделки л.д.7-11/.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/.

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Деньги были получены Шатовым Н.В. по кассовому ордеру ( номер и дата указаны) /т. 1л.д. 18/.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Предоставленный расчет размера суммы задолженности по состоянию на Дата обезличена года, не оспаривается ответчиком, проверен и сомнений у суда не вызывает / т.1л.д. 110-111 /.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, то есть Шатов Н.В., Плохих А.В., Мухин С.М. должны отвечать перед Сбербанком солидарно, что так же предусмотрено п.п.2.1-2.2 договоров поручительства / т.1л.д. 14-15/.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Ивнянского районного суда от Дата обезличена года, Шатов Н.В. Дата обезличена года, с целью хищения, предоставив для получения кредита в дополнительный офис Яковлевского ОСБ № 3906 АК Сбербанка РФ в п. Ивня, подложные документы, путем обмана, мошенническим путем завладел денежными средствами, в крупном размере, в сумме (размер указан) рублей, то есть, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы в виде реального ущерба, а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчики Плохих А.В., Мухин С.М. не принимали участия в совершении преступления и не пользовались полученными в Сбербанке денежными средствами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Шатов Н.В., с которого в пользу Сбербанка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, текущие проценты, в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Шатов Н.В. не исполнял условия договора, но при задолженности по основному обязательству (размер указан) рублей, неустойка в размере (размер указан) рублей, является несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до (размер указан) рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (размер указан) рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства № (указан), по предыдущему решению суда, с Мухина С.В., путем обращения взыскания на имущество взыскано (размер указан) рублей, Плохих А.В. добровольно выплачено (размер указан) рубля.

Дата обезличена года, исполнительный документ возвращен взыскателю, с актом о невозможности взыскания.

Согласно ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске частично, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца.

В связи с чем, суд считает произвести поворот решения Ивнянского районного суда Белгородской области от Дата обезличена года и обязать ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения № 3881 возвратить полученные по нему денежные средства, Мухину С.М. - (размер указан) рублей, Плохих А.В. - (размер указан) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Иск ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения № 3881 к Плохих А.В., Мухину С.М., Шатову Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору признать обоснованным частично.

Обязать Шатова Н.В. выплатить в пользу Сбербанка России в лице Ракитянского отделения № 3881 задолженность по кредитному договору (№ и дата указаны) в размере (указан) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (размер указан) рублей, всего (размер указан) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В части требований заявленных к Мухину С.М. и Плохих А.В. иск признать необоснованным и отклонить.

Произвести поворот решения Ивнянского районного суда Белгородской области от Дата обезличена года и обязать ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения № 3881 возвратить полученные по нему денежные средства, выплатив Мухину Сергею Михайловичу (размер указан) рублей, Плохих Алексею Викторовичу (размер указан) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья Середин С.В.