Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 27 июня 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Струковой Г.Н.,

с участием: истицы-ответчицы Миряевой Т.И. и ее представителя Даниленко Ю.К.,

ответчицы-истицы Петровой Т.Р. и ее представителя Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряевой Т.И. к Петровой Т.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Петровой Т.Р. к Миряевой Т.И. об уменьшении покупной цены жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2009 года Миряева Т.И. (продавец) продала Петровой Т.Р. (покупателю) жилой дом и земельный участок в с. О. Ивнянского района Белгородской области за (указано) руб., из которых (указано) руб. были оплачены покупателем продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере (указано) руб. покупатель обязался оплатить в рассрочку в срок до 30 декабря 2009 года. До настоящего времени Петрова Т.И. уплатила в погашение долга (указано) руб. (из них по расписке от 05 июля 2010 года - (указано) руб. и почтовым переводом от 12 января 2011 года - (указано) руб.), не исполнив своих обязательств по погашению оставшейся задолженности в размере (указано) руб.

Дело инициировано иском Миряевой Т.И., которая просит взыскать с Петровой Т.Р. задолженность по договору в сумме (указано) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и судебные расходы.

Петрова Т.Р. предъявила Миряевой Т.И. встречный иск об уменьшении покупной цены жилого дома на (указано) руб. ввиду обнаруженных в нем в процессе эксплуатации недостатков, которые не были оговорены продавцом в договоре и требуют несения значительных затрат на их устранение: замена внутренней электропроводки, протечка крыши, заделка трещин в полу и стенах, оштукатуривание стен. Кроме того сослалась на те обстоятельства, что она уплатила продавцу в рассрочку в общей сложности (указано) руб. (из них: (указано) руб. - по расписке, (указано) руб. - почтовым переводом) и таким образом текущая задолженность по договору составляет (указано) руб., из которых необходимо вычесть (указано) руб. От первоначально заявленного встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным Петрова Т.Р. отказалась в полном объеме, отказ от иска принят судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Миряевой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Петровой Т.И. - необоснованным и подлежащим отклонению.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя обязательств по полной оплате приобретенной недвижимости, наличие текущей задолженности по договору в размере (указано) руб.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2009 года подтверждается тот факт, что Миряева Т.И. (продавец) продала Петровой Т.Р. (покупателю) жилой дом и земельный участок в с. Орловка Ивнянского района Белгородской области. Согласно пункту 4 договора недвижимость продана за (указано) руб. из них (указано) руб. оплачены покупателем продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере (указано) руб. покупатель обязался оплатить в рассрочку в срок до 30 декабря 2009 года л.д. 4-5).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту от 01 сентября 2009 года, согласно пункту 2 которого покупатель лично осмотрел жилой дом и земельный участок и претензий к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеет л.д. 6).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2011 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за покупателем Петровой Т.Р. л.д. 9, 10).

Из справки администрации С. сельского поселения Ивнянского района Белгородской области от 27 января 2011 года следует, что Петрова Т.Р. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с 10 сентября 2009 года, пользуется земельным участком по его прямому назначению л.д. 21).

Из материалов досудебной переписки сторон, начавшейся в октябре 2010 года по инициативе Миряевой Т.И., предъявившей к Петровой Т.Р. требование погасить задолженность за переданное по договору недвижимое имущество, следует, что Петрова Т.И. признавала текущий долг в размере (указано) руб. С момента предъявления к ней требований о погашении задолженности Петрова Т.Р. стала предъявлять встречные претензии по поводу уменьшения покупной цены дома в связи с обнаруженными в нем недостатками л.д. 11-20).

Согласно акта проверки жилищных условий от 04 марта 2011 года, проведенной комиссией в составе главы администрации С. сельского поселения Р.Г.А., его заместителя В.З.В. и инспектора-землеустроителя С.С.М., жилой дом Петровой Т.Р. нуждается в ремонте: электропроводка находится в аварийном состоянии, протекает кровля, в стенах, а также между стенами и полом имеются трещины.

Из акта обследования жилого дома от 23 июня 2011 года, проведенного по поручению суда комиссией в составе начальника отдела строительства, промышленности, транспорта и связи администрации Ивнянского района В.Н.В., старшего инспектора этого же отдела Ю.Г.Ф. и начальника отдела архитектуры администрации района О.Т.А. следует, что конструктивные и несущие элементы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, цоколь имеет незначительные трещины, не влияющие на несущую способность здания, отколы штукатурки, кровля из оцинкованного окрашенного железа в двух местах имеет небольшие протечки, стены, полы, окна и дверные блоки находятся также в удовлетворительном состоянии. Неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени не установлено. Дом полностью пригоден для проживания граждан.

Согласно представленной расписки от 05 июля 2010 года Петрова Т.Р. уплатила Миряевой Т.И. в погашение задолженности (указано) руб., из которых Миряева Т.И. в одностороннем порядке зачла в погашение долга лишь (указано) руб., а остальные деньги - в оплату за холодильник, тумбочку под телевизор, кур, овощи и зерно. Расписка написана и подписана собственноручно Миряевой Т.И., что ею в судебном заседании и не оспаривалось.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые Миряева Т.И. ссылается как на основания своих требований и, напротив, свидетельствуют о необоснованности встречного иска Петровой Т.Р.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 555 ГК РФ).

Давая правовую оценку договору купли-продажи от 01 сентября 2009 года суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к договорам продажи недвижимости, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, цене, порядке передачи товара и сроках его оплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Миряева Т.И. (продавец) исполнила свои обязательства по передаче недвижимости Петровой Т.Р. (покупателю) в полном объеме, а Петрова Т.Р. оплатила стоимость недвижимого имущества частично в размере (указано) руб., в том числе: (указано) руб. - до подписания договора продажи недвижимости, (указано) руб. - почтовым переводом от 12 января 2011 года, (указано) руб. - по расписке от 05 июля 2010 года.

Доводы Миряевой Т.И. о том, что из полученных от Петровой Т.Р. 05 июля 2010 года денежных средств в размере (указано) руб. лишь (указано) руб. были зачтены в погашение задолженности за недвижимость, не согласуются с условиями договора и противоречат требованиям ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, поскольку иное имущество, об оплате которого идет речь в расписке (холодильник, овощи, зерно, куры, тумбочка под телевизор), не является предметом договора продажи недвижимости от 01 сентября 2009 года.

Таким образом текущая задолженность по договору составляет (указано) руб. ((указано) руб. - (указано) руб. - (указано) руб. - (указано) руб.).

Ненадлежащее исполнение Петровой Т.Р. (покупателем) принятых на себя по договору обязательств по оплате переданного ей товара в установленный соглашением сторон срок нарушает права Миряевой Т.И. (продавца), предусмотренные ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Жилой дом приобретен Петровой Т.Р. для целей проживания. При заключении сделки она не предъявляла к продавцу требований о качестве жилого дома и его отдельных элементов. При передаче недвижимости она лично осмотрела недвижимое имущество и приняла его в том виде, в каком оно находилось и которое ее устраивало. Комиссией в составе специалистов-строителей и архитектора жилой дом признан пригодным для проживания, существенного нарушения требований к состоянию дома (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) не установлено. Суд считает, что наличие в предмете сделки незначительных и легкоустранимых дефектов не является основанием для применения ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, продавцом начислены проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, составляющего за период просрочки обязательства 7,75 % и 8 % (установлены Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У и от 25.02.2011 № 2583-У).

С учетом установленных судом обстоятельств общая сумма долга по договору, подлежащая взысканию с Петровой Т.Р., составляет (указано) руб. (указано) коп., в том числе: текущий основной долг - (указано) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (указано) руб. (указано) коп. Расчет задолженности с учетом корректировки проверен судом и признан правильным л.д. 2).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Миряевой Т.И. с Петровой Т.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности - (указано) руб., оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРП - (указано) руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в суде - (указано) руб. (указано) коп. л.д. 23).

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из небольшой сложности дела и объема выполненной работы в пользу Миряевой Т.И. с Петровой Т.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - (указано) руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (установлен Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 395, 454, 549, 555 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миряевой Т.И. к Петровой Т.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным частично.

Обязать Петрову Т.Р. уплатить в пользу Миряевой Т.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2009 года задолженность в размере (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы в размере (указано) руб. (указано) коп., а всего (указано) руб. (указано) коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Встречный иск Петровой Т.Р. к Миряевой Т.И. об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2009 года признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

Дата обезличенаа