Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ивня Белгородской области 1 августа 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Середина С.В. при секретаре Брусенской О.И. с участием: истца Прозоровой О.Н., ответчика Прозорова С.Н., специалистов: врача терапевта МУЗ «Ивнянская ЦРБ» Р., педагога - филолога отдела образование Управления по социально-культурному развитию администрации Ивнянского района Д., ведущего специалиста- эксперта /юриста/ УПФ РФ ГУ в Ивнянском районе Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой О. Н. к Прозорову С. Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л : 7 июля 2010 года, Прозорова О.Н. обращалась в мировой суд Ивнянского района в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Поповой А.П. по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, за умышленное нанесение побоев и оскорбление, Прозорова С.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ. за умышленное нанесение побоев, имевших место Дата обезличена года в ... на .... В порядке апелляции, приговором Ивнянского районного суда от 6 декабря 2010 года - Попова А.П., осуждена по совокупности преступлений к штрафу, - Прозоров С.Н. по предъявленному обвинению оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления. Дело инициировано иском Прозоровой О.Н., которая, ссылаясь на то, что ответчик: - в присутствии участкового ОВД по Ивнянскому району обозвал ее «(указано)», - 30 июня 2010 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, сообщил, что, ранее во время брака с ним, она билась головой о батарею, чтобы причинить телесные повреждения, - 31 марта 2011 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в районном суде, сообщил, что она получает пенсию за дочерей инвалидов и родственники его жены Поповой А.П. умерли по ее вине, - и, просит признать эти сведения порочащими ее честь и достоинство и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги (размер указан) рублей. В судебном заседании истица Прозорова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как, - 9 апреля 2010 года, когда Прозоров С.Н. обозвал ее «(указано)», она не была сильно пьяной, поскольку содержания алкоголя при медицинском освидетельствовании составило только 0.31%, и на учете в наркологическом кабинете МУЗ «Ивнянская ЦРБ» она не состоит, - до 2003 года, при совместной жизни с Прозоровым С.Н. она путем ударов головой о батарею сама себе телесные повреждения не причиняла, - пенсионные деньги дочерей инвалидов она не получала, и на свои нужды не тратила, так как пенсия М. Г. перечисляется ей по месту пребывания в (наименование учреждения указано), М. Н. проживающая с ней, пенсию получает самостоятельно, - отношения к смерти родственников жены Прозорова С.Н. /отца и тети/, умерших от болезней она не имеет. Считает, что высказывания Прозорова С.Н. причинили ей нравственные страдания, она сильно переживала, нервничала, обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты, была вынуждена оправдываться перед знакомыми. Ответчик Прозоров С.Н.. иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что в ходе ссоры Дата обезличена года, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, он к оскорблению Прозоровой О.Н. словом «(указано)» отношения не имеет, так как за данное деяние была осуждена Попова А.П.. При даче пояснений суду 30 июня 2010 года и 31 марта 2011 года, он ни кого не обманывал, так как Прозорова О.Н. действительно в 2000 году, в их квартире, чтобы его забрали в милицию, билась головой о батарею. Сообщая, что Прозорова О.Н. получает пенсию на детей, он имел в виду ее хорошее материальное положение как ответчицы, что она не несет на детей дополнительных расходов, а не то, что эти деньги ею присваиваются, и никогда не обвинял Прозорову О.Н. в смерти родственников его жены, так как они умерли от старости. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть обстоятельствами имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Дата обезличена года в ... на ..., Попова А.Н. нанесла оскорбление Прозоровой О.Н., высказав в ее адрес слово «алкашка», при этом, ни в частной жалобе, ни в показаниях потерпевшей, свидетелей и других материалах дела не имеется сведений, что данное высказывание было сделано Прозоровым С.Н.. Обстоятельства совершения Поповой А.П. данного преступления, то есть нанесения оскорбления, были оценены судом при вынесении приговора. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд считает, что заявленное Прозоровой О.Н. требование, по существу направлено на судебную переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и подлежит отклонению, в том числе и по причине не подтверждения факта распространения этих сведений Прозоровым С.Н.. Как видно из протокола судебного заседания л.д. 25/ по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года, подсудимый Прозоров С.Н. пояснял: «Когда я с ней жил, она сама себе причиняла телесные повреждения, билась головой о батарею ». Доказательств соответствия действительности указанного им, Прозоров С.Н., как ответчик не предоставил, в виду истечения длительного времени. Вместе с тем, исходя из буквального смысла сообщенных Прозоровым С.Н. в заседании сведений, суд не находит, что они говорят о нарушении каких либо законоположений, принципов или норм морали со стороны Прозоровой О.Н., и поэтому не могут считаться порочащими. Как следует из протокола судебного заседания л.д. 2/ по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена года, истец Прозоров С.Н. при даче объяснений указывал: « … была кража денег у Прозоровой О.Н. в размере 27000 рублей и сберегательной книжки, где на ее счету более Номер обезличен рублей. Прозорова О.Н. на своих детей получает пенсии. Прозорова говорит, что она бедная, она просто хочет уйти от ответственности… Во время судебных заседаний у нас в доме жили отец и тетя моей жены Поповой А.П.. Они старенькие были, нервничали вместе с нами и умерли в последствии..» По имеющимся в материалах дела сведениям, совершеннолетние дочери Прозоровой О.Н., получают пенсии по инвалидности, М. Г. находится и проживает в (наименование учреждения указано), М. Н. с матерью в .... Специалист МУЗ «Ивнянская ЦРБ» Р., как лечащий врач пояснил, что лекарственные препараты, приобретаемые Прозоровой О.Н., рекомендованы для лечения хронических заболеваний суставов спины и конечностей. Специалист УПФ РФ ГУ в Ивнянском районе Г., подтвердила, что Прозорова О.Н., до достижения дочерью Г. совершеннолетия, как опекун, действительно получала пенсионные выплаты. Специалист филолог отдела образование Управления по социально-культурному развитию администрации Ивнянского района Д., которой были предоставлены копии протоколов судебных заседаний, после их прочтения и изучения, не нашла их содержание оскорбляющим для Прозоровой О.Н.. На основании изложенного, с учетом мнений специалистов, объяснений сторон, свидетелей, суд не может признать, что сведения о получении пенсий, о причинности смерти родственников, высказанные Прозоровым С.Н. в существующей форме, указывают, на то, что они являются унижающими ее честь и достоинство. При указанных обстоятельствах, с учетом гарантированного ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ права каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так же правовой позиции, изложенной в ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, суд считает, что истицей не доказан порочащий характер сообщенных Прозоровым С.Н. сведений. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- р е ш и л : Иск Прозоровой О. Н. к Прозорову С. Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Судья Середин С.В.