Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ивня Белгородской области 31 августа 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Середина С.В. при секретаре Брусенской О.И. с участием: представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Костенко А.С., ответчика Иванова С.Н., его представителя / по доверенности/ Новицкого А.Н., третьего лица Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Иванову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, - у с т а н о в и л : 30 ноября 2005 года ЗАО МКБ « Москомприватбанк» /Банк/ с Туртурика Н.И. был заключен кредитный договор по предоставлению последнему денежных средств, в сумме (указано) рублей, на приобретение автомобиля ВАЗ 21121, который, в обеспечение исполнения обязательств по договору являлся залоговым имуществом. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Туртурика Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, общая сумма которых обращена к взысканию на залоговое имущество- автомашину ВАЗ 21121, 2005 года выпуска, VIN (указан), кузов № (указан), двигатель № (указан), принадлежавшую на момент вынесении решения Гелуненко О.М.. На момент обращения истца с заявленными требованиями указанное транспортное средство зарегистрировано 18 марта 2011 года, 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД Белгородской области, за жителем с. (адрес указан) района Ивановым С.Н. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов залогового имущества находящегося у Иванова С.Н., залоговой стоимостью (указано) рублей. В судебном заседании представитель истца Костенко А.С., исковые требования поддержала полностью, сославшись на то, что переход права собственности не прекращает залога. Ответчик Иванов С.Н. иск не признал, пояснив, что не знал, об обременении правами третьих лиц на приобретенный автомобиль. Его представитель Новицкий А.Н., в подтверждение доводов своего доверителя, просил, применив срок исковой давности, иск отклонить, сослался на бездействие Банка, как залогодержателя по отысканию заложенного имущества, а так же на то, что Иванов С.Н. никогда не был знаком с Тутурика Н.И. и Гелуненко О.М., автомобиль был приобретен в 2011 году, по договору купли - продажи у жительницы Курской области Ивановой Н.И.. Третье лицо Иванова Н.И., считает требования Банка не обоснованными, так приобретя в 2010 году и продав автомобиль в 2011 году, не знала, что он является залоговым имуществом. Сведений об этом от Банка не получала и с его представителями не встречалась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Согласно кредитному договору № (указан) от 30. 11. 2005 года с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Туртурика Н.И., согласившись с его условиями, обязался в обеспечение исполнения кредита, в случае недостаточности средств для его погашения, отвечать перед Банком стоимостью приобретенного автомобиля, как залоговым имуществом. Как видно из дубликата паспорта транспортного средства № (указан), выданного МОТОР УВД по Белгородской области взамен утраченного № (указан), собственниками залогового имущества / автомобиля/ в свое время являлись, с 30.12.2005 года - Туртурика Н.И., с 24.03.2006 года - Гелуненко О.М., с 21.05.2008 года - Артеменко С.И., с 24.05.2008 года - Слапыгин Р.Н., с 15.03.2010 года- Иванова Н.И., с 18.03.2011 года - Иванов С.И.. В соответствии со ст. 353 п.1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», как залогодержатель со времени принятия в 2007 году судебного решения, направленного на обращение взыскания, на заложенное имущество /автомобиль/, находящегося в собственности Гелуненко О.М., требований о применении обеспечительных мер в рамках ГПК РФ не заявляло, ни каких мер и действий по принудительному исполнению решения не предпринимало. По смыслу пункта 3.1.9 договора залога № (указан) от 30.11.2005 года, в случае нарушения Туртурика Н.И. обязательств по кредитному договору, Банк был вправе требовать передать ему заложенное имущество л.д. 12/. По сведениям Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство о взыскании с Туртурика Н.И. задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» окончено 25. 11. 2008 года с возвращением исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания. При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» безразлично относилось к собственному имуществу, находящемуся в залоге и в результате его бездействия, автомобиль неоднократно являлся предметом купли продажи. Согласно ст. 302 п.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Статьей 1 Протокола №1 к «Конвенции о правах человека и основных свобод», гарантируется право на уважение собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Исходя из обстоятельств дела, ответчик Иванов С. Н., как шестой покупатель автомобиля, проявив разумную осмотрительность и осторожность, не знал и не мог знать о существовании запрета и об обременении имущества правами третьих лиц, в связи с чем, его необходимо признать добросовестным приобретателем. На основании изложенного, суд считает, что автомобиль у Иванова С.Н., как у добросовестного приобретателя изъятию не подлежит, а имущественные требования истца могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника по кредитному договору, Туртурика Н.И.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- р е ш и л : Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Иванову С. Н. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов залогового имущества, признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Судья Середин С.В.