Именем Российской Федерации п. Ивня Белгородской области 29 августа 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной Л. А. при секретаре Игнатенко И.В. с участием: представителя истца Костина Д.С., действующего по доверенности от 24.01.2011 года, ответчика Нарышкиной Т.И., ее представителя Даниленко Ю.К., действующей по доверенности от 23.08.2011 года ответчика Хорьяковой Л.В. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Нарышкиной Т. И., Хорьяковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа У С Т А Н О В И Л: 24 декабря 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее кооператив) и Нарышкиной Т.И. был заключен договор займа № (указано) по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме (указано) руб. под 31% годовых сроком на 36 месяцев по 25 декабря 2010 года с ежемесячным погашением займа и процентов в соответствии с условиями договора. За несвоевременное погашение займа и уплаты процентов договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Исполнение обязательств Нарышкиной Т.И. обеспечивалось поручительством ответчика Хорьяковой Л.В. Ответчики в нарушение условий договоров неоднократно не исполняли свои обязательства, образовавшаяся задолженность составила (указано) руб. Дело инициировано иском кооператива. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме (указан) руб., где основной долг - (указан) руб., проценты за пользование займом - (указан) руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - (указан) руб. неустойка - (указан) руб., а также взыскать с них расходы по государственной пошлине (указан) руб. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С., обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал. Ответчик Нарышкина Т.И. иск не признала, просила в иске отказать. По существу иска дала противоречивые объяснения, показала, что договор займа не заключала, вместе с тем сумму займа получила, деньгами пользовалась Степанова В.Н., которая обещала выплачивать деньги по договору займа, но деньги не выплатила. Ответчик Хорьякова Л.В., не оспаривая заключение договора поручительства, считает договор недействительным, из-за включения в договор сведений о ее старом паспорте. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиками договора займа и договора поручительства, неисполнения ответчиками обязательств, образование задолженности по договору, судебных расходов кооператива. При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что кооператив на момент заключения договора займа 24.12.2007 года действовал в соответствии ФЗ № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», был зарегистрирован, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д.37), Устав л.д.38-72), в соответствии с которым кооператив создан гражданами добровольно объединившимися по территориальному признаку для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи граждан г. Белгорода и Белгородской области. В соответствии с положениям ст. 17 ФЗ, п. 2.1 Устава средства фонда кооператива используются для предоставления денежных займов членам кооператива (пайщикам). Факты заключения договоров кооператива с ответчиками объективно подтверждаются копиями: - договора займа № (указан) от 24.12.2007 года, заключенного с Нарышкиной Т.И. л.д.6-7), - договора поручительства, заключенного с Хорьяковой Л.В. в обеспечение обязательств заемщика л.д.10), - графика платежей л.д. 8), Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст.434, 362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделки. В соответствии с ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Выполнение обязательств кооперативом по договору займа подтверждается копией кассового ордера, по которому Нарышкина Т.И. в день заключения договора получила (указан) руб. л.д. 9), объяснениями Нарышкиной Т.И. в судебном заседании и ее письменными объяснениями данными оперуполномоченному ОБЭП ОВД Яковлевского района от 05.08.2011 года. Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, указанная ответственность предусмотрена п.1.1 договора поручительства (л.д.10). Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, и согласно указанию ЦБ РФ 618-У от 29.04.2011 г. составляет 8,25 %. Доводы Нарышкиной Т.И. и ее представителя о том, что она не была пайщиком кооператива и не заключала договор займа, опровергаются: - заявлением о предоставлении кредита л.д.74), анкетой заемщика одновременно являющейся заявлением о принятии ее пайщиком в кооператив л.д.75), договором займа, приходным кассовым ордером на получение кредита, - показаниями поручителя Хорьяковой Л.В. о том, что договор займа был заключен с Нарышкиной Т.И., которая получила деньги в кассе кооператива, она поручалась за исполнение обязательств Нарышкиной Т.И., - показаниями кредитного инспектора и кассира Сливченко С.В., показавшей, что об условиях займа Нарышкиной Т.И. разъяснялось при заключении договора займа, все документы от заявления на предоставление кредита до выдачи суммы займа были подписаны Нарышкиной Т.И., - показаниями самой Нарышкиной Т.И. Как в поданном в ОБЭП ОВД Яковлевского района заявлении Нарышкиной Т.И. от 17.04.2009 года № (указано), так и в письменных объяснениях от 20.04.2009 г., от 15.08.2011 года ответчик Нарышкина Т.И. указывает, что Степанова В.Н. попросила для нее взять кредит, который обещала погашать самостоятельно. Когда через 6 месяцев пришло уведомление о задолженности по кредиту, она передала его Степановой В.Н. для погашения. По указанным снованиям доводы представителя Даниленко Ю.К. о «недобровольности заключения договора» являются надуманными, и бездоказательными. Показания свидетеля Нарышкина Л.В. об обстоятельствах заключения договора займа, представленных ответчиком как доказательство в опровержение иска, допустимым признано быть не может, т.к. свидетель при заключении договора не присутствовал, об обстоятельствах знает со слов супруги. Ссылка ответчика Нарышкиной Т.И. на приходные кассовые ордера о погашении займа Степановой В.Н., в подтверждение ее доводов о том, что заемные средства использовала Степанова В.Н. для своих нужд, не имеет значения по делу, поскольку ответственность Нарышкиной Т.И. предусмотрена договором займа, по этим же основаниям ее доводы о том, что инициатором заключения данного договора была Степанова В.Н. не могут быть приняты в внимание судом. Ссылка Нарышкиной Т.И. на доказательства свидетельствующие о том, что на момент договора займа она не работала, и отсутствие со стороны кооператива проверки сведений о платежности клиента, как основание для признании сделки недействительной, несостоятельна, поскольку это является финансовым риском кооператива. Доводы ее представителя о нарушении кооперативом п.3.1 Устава «о том, что пайщиками могут быть граждане по рекомендации не менее 2-х членов кооператива» необоснованны и опровергаются положениями указанного пункта Устава. При обстоятельствах, когда на момент заключения договора поручительства Хорьякова Л.В. была заемщиком в кооперативе, и сведения старого паспорта имелись в компьютерной базе кооператива, договор поручительства выполнен в компьютерной версии, ответчик не оспаривает того, что поручилась за исполнение обязательств Нарышкиной Т.И., указанные доводы ответчика Хорьяковой Л.В. являются несостоятельными, а допущенная ошибка технической. Ответчики предупреждались истцом о невыполнении обязательств по договору займа л.д.11-12), до настоящего времени задолженность не погасили. При обстоятельствах, когда ответчики обязательства не выполнили, а поручительство Хорьяковой Л.В. не было прекращено (ст. 367 ГК РФ), ответственность по возмещению задолженности по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины заемщик и его поручитель должны нести солидарно. Размер задолженности согласно расчета истца составляет (указан) руб., из которой, остаток основного долга - (указан) руб., проценты за пользование займом (указан) руб., проценты за пользование денежными средствами после срока договора с 25. 12. 2010 г. по 03. 06. 2011 года - (указан) руб. и неустойка (указан) руб. Суд находит, что сумма основного долга и подлежащие уплате проценты рассчитаны истцом правильно за минусом произведенных выплат и исходя из размера процентной ставки с учетом срока пользования денежными средствами. Требования кооператива в части взыскания неустойки в размере (указан) руб., суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими уменьшению до (указан) рублей. При этом, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, из чрезмерно высокого процента неустойки 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств при 31% годовых. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по договору займа (указан) руб., где (указан) руб. основной долг, (указан) руб. проценты по договору займа, (указан) руб. проценты за пользование денежными средствами, (указан) руб. неустойка. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (указан) рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ 618-У от 29.04.2011 г. и составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Нарышкиной Т. И., Хорьяковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным частично. Обязать Нарышкину Т. И., Хорьякову Л. В. солидарно выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа № (указан) от 24 декабря 2007 года в размере (указан) руб., из которой (указан) руб. основной долг, (указан) руб. проценты по договору займа, (указан) руб. проценты за пользование денежными средствами, (указан) руб. неустойка, а также государственную пошлину в размере (указан) руб., всего (указан) руб., в остальной части иска отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности. Перечисление присужденных денежных сумм производить по реквизитам Кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода расчетный счет (указан) в Белгородском ОСБ № 8592 СБ России БИК (указан) кор/с (указан) ИНН (указан) КПП (указан). Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Председательствующий подпись Л.А. Сазыкина