Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Ивня Белгородской области 31 августа 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной Л.А. при секретаре Игнатенко И.В. с участием: представителя истца адвоката Купряшиной Е.А., предоставившей ордер № 029751 от 12.08.2011 года, представителя ответчика адвоката Щека А.В., предоставившей ордер № 036556 от 31.08.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайгандта Й. к Медведеву С. А. о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: По условиям представленного истцом договора 27 ноября 2009 года ответчик Медведев С.А. «взял в долг у Вайгандта Й. деньги в иностранной валюте в сумме (указана) евро сроком на один год с момента займа. На эти деньги Вайгандт Й. приобрел в Германии один автомобиль марки МАNTGA 18.480 государственный номер (указан) и полуприцеп KRONESDР 27 государственный номер (указан). В случае невыполнения долгового обязательства Медведев С.А. отдает эти автомобили либо сумму займа. До момента погашения займа считает владельцем Вайгандта Й.» Дело инициировано иском Вайгандта Й., который ссылаясь не неисполнение ответчиком условий договора займа, просил взыскать с Медведева С. А. денежную сумму (размер указан) руб. эквивалентную сумме (размер указан) евро за минусом возвращенной суммы (размер указан) евро, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2008 года по 18.07.2011 года в размере (указан) руб. В предварительном судебном заседании истец, в судебном заседании его представитель Купряшина Е.А. обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, исковые требования поддержали. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу Вайгандта Й. судебные расходы в виде госпошлины в сумме (указана) руб. и оплаты услуг адвоката (размер указан) руб. Ответчик Медведев С.А. надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, при этом доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, в предварительное судебное заседание не являлся, передав полномочия своему представителю адвокату Мешкову М.Н. В письменных возражениях на иск сослался на то, что деньги по займу не получал, не отрицал передачу ему транспортных средств (далее ТС) автомобиля с прицепом, стоимость которых согласно грузовых таможенных деклараций (размер указан) евро, что значительно ниже стоимости автомобиля и прицепа (размер указан) евро, указанной в расписке. Представитель ответчика Щека А.В., ссылаясь на необоснованность требований о взыскании денежных средств, которые по расписке не передавались, в удовлетворении иска просила отказать. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, заемщик должен вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленной истцом расписки (л.д.5) 27. 11. 2009 года ответчик Медведев С.А. взял в долг у Вайгандта Й. денежные средства в сумме (указана) евро сроком на 1 год. Вайгандт Й. на эти деньги приобрёл в Германии автомобиль МАNTGA 18.480 госномер (указан) и полуприцеп к нему KRONESDР 27 госномер (указан). В случае невыполнения долгового обязательства Медведев С.А. обязался «отдать автомобили либо сумму равную займу. В обоснование заключения сделки истец показал, что фактически договор состоялся 27.10.2009 года, в расписке Медведев С.А. ошибочно указал дату договора займа как 27.11.2009 года. Указанная в расписке денежная сумма (указана) евро ответчику не передавались, но были переданы автомобиль с полуприцепом 2005 года выпуска, которые он приобрел для ответчика за свои собственные деньги в Германии. Доверенности на приобретение ТС Медеведев С.А. ему не выдавал. О стоимости товара договаривались предварительно, устно, в т.ч. он вел переговоры с ответчиком по телефону, Интернету. Стоимость автомобиля с прицепом составила (указана) евро, ответчик был согласен приобрести транспортные средства за указанную сумму и обязался расплатиться за товар в течение одного года, но фактически выплатил (размер указан) евро. Документов купли-продажи ТС в Германии и документов о принадлежности ТС на момент заключения сделки с Медведевым С.А. у него не было, считал, что если паспорта ТС находились у него, то он является владельцем этого имущества. Доводы истца о заключении договора 27. 10. 2009 года, об условиях договора и факт передачи автомобиля с прицепом Медведеву С.А. подтвердила свидетель Брусенская А.О. Согласно отметке в расписке часть денежных средств в сумме (указана) евро возвращена Вайгандту Й., что подтверждено подписями сторон в расписке. Из представленной расписки следует о договорных правоотношениях между сторонами, простая письменная форма договора соблюдена, написание расписки собственноручно ответчиком, и её подлинность сторонами не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом с действительной общей волей сторон. Оценив условия заключенного договора, принимая во внимание положения ст. 431 ГК исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает, что между сторонами была заключена сделка, сложившиеся правоотношения между сторонами не могут быть урегулированы нормами права о займе денежных средств, предметом сделки являлись транспортные средства. Учитывая, что деньги не были предметом договора, иск Вайгандта Й. о взыскании суммы займа подлежит отклонению. При обстоятельствах приобретения Медведевым С.А. автомобиля и прицепа в день заключения сделки с Вайгандтом Й. 27. 10. 2009 года по договорам купли-продажи с ООО ЭКО «ИНВЕСТ», о чем имеются договоры купли-продажи, копии паспортов транспортных средств с отметкой о прежнем собственнике ТС ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и продаже им ТС Медеведву С.А. (л.д. 6,7), и отсутствии доказательств о принадлежности ТС на момент заключения сделки истцу Вайгандту Й., доводы представителя истца Купряшиной Е.А. со ссылкой на документы об отчуждении транспортных средств Медведевым С.А., о взыскании стоимости транспортных средств, при невозможности их возврата, являются бездоказательными и также удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах, приведенные истцом и его представителем доказательства в обоснование стоимости транспортных средств и доказательства ответчика в обоснование возражений в части стоимости товара, правового значения не имеют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Вайгандта Й. к Медведеву С. А. о взыскании долга по договору займа признать необоснованным и в удовлетворения исковых требований Вайгандту Й. отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд, Председательствующий Л.А. Сазыкина