Дело №

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской обл.               05 сентября 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием: истца Прозоровой О.Н.

ответчика Поповой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой О. Н. к Поповой А. П. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке апелляции, и оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19-го часа во дворе <адрес> Попова А.П. в присутствии третьих лиц Бабыниной Н.Н., Голевой Т.С. нанесла истице оскорбление в неприличной форме, обозвав ее «алкашкой», выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Она же около 19 час. во дворе указанного дома в ходе ссоры нанесла Прозоровой О.Н. удар ногой по правой ноге, кулаком по туловищу, поцарапала лицо, причинив ей физическую боль.

            Дело инициировано иском потерпевшей Прозоровой О.Н. которая, ссылаясь на причинение ей преступлением имущественного и морального вреда, просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда (размер указан) руб., где (размер указан) руб. расходы на приобретение лекарств, (размер указан) руб. за пришедший в негодность парик в котором она находилась в день совершения преступления, компенсацию морального вреда (размер указан) руб., и расходы на юридические услуги (размер указан) руб.

В судебном заседании Прозорова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Попова А.П., ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении преступлений, отсутствии причинения вреда здоровью истицы, наличии у         Прозоровой О.Н. хронических заболеваний в с вязи с которыми она несла расходы на лечение, в иске просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения ответчиком оскорбления Прозоровой О.Н. в присутствии третьих лиц, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, установлен приговором Ивнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-8).

Вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части установления факта умышленного причинения оскорбления и побоев истице, и совершения преступления ответчиком (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 час. во дворе <адрес> Попова А.П. в присутствии третьих лиц Бабыниной Н.Н., Голевой Т.С. нанесла истице оскорбление в неприличной форме, обозвав ее «алкашкой», выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Она же около 19 час. во дворе дома в ходе ссоры нанесла Прозоровой О.Н. удар ногой по правой ноге, кулаком по туловищу, поцарапала лицо, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, (т.е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), указанных в ст. 115 УК РФ

Заключением судебно-медицинского освидетельствования от 13. 04. 2010 года подтверждается наличие у Прозоровой О.Н. телесных повреждений в виде (характер причиненных повреждений указан).

Из объяснений истицы усматривается, что преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (боли), в нравственных переживаниях за свое здоровье, а также в унижении и оскорблении совершенном в присутствии посторонних лиц.

Ответчиком причиненный истцу вред не компенсировался.

Согласно ст.1083 ГК РФ о степени вины ответчика, характере причиненных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих обстоятельств по делу, обеспечивающие принцип разумности, справедливости для участников процесса.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что нанесенное оскорбление в присутствии посторонних лиц для нее было унизительным. С учетом того, что у нее имеется хроническое заболевание коленных суставов, нанесение удара по колену причинило ей дополнительную физическую боль.

Ее же доводы о причинной связи между причиненным ей вредом и длительным лечением после совершения преступлений по поводу обострения неврологического заболевания и заболевания суставов, нуждаемости в операции на коленном суставе суд признает необоснованными, неподтвержденными медицинскими документами.

Указанные обстоятельства опровергаются объяснениями самой же истицы о том, что за медицинской помощью непосредственно после причинения побоев в больницу не обращалась, записями в ее медицинской карте № (указаны), и отсутствием записей об ухудшении состояния ее здоровья после побоев.

Утверждения Прозоровой О.Н. о том, что из-за причиненного ответчиком вреда и длительного лечения, понесенных в связи с этим денежных затрат, она не могла оказать материальную помощь своей дочери Мазуренко Г., находящейся в <адрес> психоневрологическом интернате, в связи с чем администрация интерната инициировала иск о взыскании с нее алиментов на содержание дочери, суд признает надуманными, не имеющими какой-либо правовой связи с рассматриваемым делом.

Сумма (размер указан) руб., затребованная истицей в качестве возмещения морального вреда, признается судом чрезмерно завышенной, не соразмерной наступившим последствиям, и не отражающей в полной мере требования разумности и справедливости.

Исходя из оценки, основанной на принципе соразмерности, суд присуждает истице (размер указан) руб. в порядке компенсации морального вреда.

При отсутствии причинной связи между побоями и длительным лечением по поводу имеющихся у Прозоровой О.Н. хронических заболеваний, ее расходы на приобретение лекарственных препаратов взысканию с ответчика Поповой А.П. не подлежат.

Расходы на парик в сумме №. возмещению также не подлежат.         

Доказательств в подтверждение факта «непригодности парика» суду не предоставлено. Представленные истицей товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (указана) руб. обезличен, расходы кассовым чеком не подтверждены.

Сообщенные продавцом Еременко О.П. сведения о приобретении парика Прозоровой О.Н. в письменном объяснении, в силу ст.ст. 67, 69 ГПК РФ признается недопустимым доказательством. Кроме того, приговором суда вина ответчика            Поповой А.П. в причинении указанного имущественного вреда не установлена.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истица была освобождена, и расходы в пользу Прозоровой О.Н. по составлению заявления в суд в размере (указан) рублей (л.д.52).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозоровой О. Н. к Поповой А. П. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А. П. в пользу Прозоровой О. Н. компенсацию морального вреда в размере (указан) рублей, расходы за юридические услуги ( размер указан) рублей, всего (размер указан) рублей, в остальной части иска Прозоровой О.Н. отказать.

Взыскать с Поповой А. П. в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указан)рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья                                       Сазыкина Л. А.