Дело №

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области                  26 сентября 2011 года                                                

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Ивнянского района Сафоновой И.А.

представителя ответчика администрации Покровского сельского поселения Плехова В.П.

представителя ответчика Ульяновой П.В. - Барабанова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Гончаровой Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ивнянского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации Покровского сельского поселения Ивнянского района, Ульяновой П. В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

            ДД.ММ.ГГГГ Ивнянским отделом Управления Росреестра по Белгородской области за муниципальным образованием Покровским сельским поселением Ивнянского района (далее муниципальное образование - МО) зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью (указана) кв.м с кадастровым номером (указан), расположенный на территории Покровского сельского поселения Ивнянского района у х. <адрес> для размещения пруда.

            ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО с Ульяновой П.В. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на <данные изъяты> лет.

Ссылаясь на сведения Федерального Агентства водных ресурсов о гидравлической связи пруда с другими поверхностными водными объектами река Солотинка- река Псел- река Днепр, и положения Водного кодекса РФ о том, что если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, то такой водный объект может находиться только в федеральной собственности, прокурор Ивнянского района в защиту интересов Российской Федерации инициировал иск к МО и Ульяновой П.В.

Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности МО на указанный земельный участок, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды этого земельного участка, и признать права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ивнянского района Сафонова И.А. изложенные в иске обстоятельства подтвердила, заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнила, что сделка по распоряжению спорным земельным участком отнесенным к федеральной собственности, совершенная не от имени Российской Федерации, противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Истец Территориальное управление Росимущества в Белгородской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддержал, мотивирую тем, что в собственности МО могут находиться только пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, а пруд у х. <адрес> представляет собой естественный русловой водный объект, на нем расположено гидротехническое сооружение, как часть водотока <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Представитель ответчика глава администрации МО Плехов В.П. иск не признал, и показал, что пруд у х.<адрес> расположен на территории одного субъекта РФ Белгородской области, на территории одного МО на земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения, который не переведен в земли водного фонда. Право собственности МО на спорный земельный участок с размещенным на нем водным объектом зарегистрировано в установленном законом порядке, действия администрации МО по заключению договора аренды с Ульяновой П.В. согласуются с правомочиями собственника.

Представитель ответчика Ульяновой П.В. - Барабанов А.А. сославшись на незаконность заявленных требований, иск не признал и показал, что арендованный его доверителем пруд у х. Береговой сосредоточен в границах одного сельского поселения, используется по целевому назначению и в силу закона п.1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» не может являться федеральной собственностью РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Гончарова Л.И. по тем же основаниям полагает иск прокурора необоснованным.

Третьи лица Федеральное Агентство водных ресурсов по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о чем представили свои заявления. При этом Федеральное Агентство водных ресурсов по Белгородской области в своем отзыве на иск, считает иск обоснованным, приводит сведения о том, что пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, и потому должен находиться в федеральной собственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5) следует, что земельный участок площадью (указана) кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения -для размещения руда находится в границах Покровского сельского поселения и ему принадлежит право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (указан).

           Указанная государственная регистрация права собственности за МО произведена на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

             Факт расположения на земельном участке водного объекта пруда у х.<адрес> сельского поселения не оспаривается сторонами и подтверждается копией кадастрового паспорта о фактическом использовании земельного участка под прудом (л.д. 13-14).

             Копии -протокола аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д.6-7), -договора аренды земельного участка (л.д.8-12), -акта приема-передачи объекта недвижимости (л.д.15) свидетельствуют о наличии между администрацией МО и Ульяновой П.В. правоотношений по договору аренды спорного земельного участка сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            Сделка аренды указанного земельного участка зарегистрирована в ЕГРП.

Из объяснений представителя арендатора Ульяновой П.В. -Барабанова А.А. усматривается, что арендованный земельный участок используется по его целевому сельскохозяйственному назначению для товарного рыборазведения, на развитие пруда арендатором вложены большие материальные средства.            

Объяснениями главы МО Плехова В.П. подтверждается надлежащее выполнение условий договора аренды Ульяновой П.В.

Из ответа отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального Агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что пруд на реке <адрес> у х. <адрес> расположен на водотоке - на реке и имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река <адрес>- р. <адрес>

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменения во времени уровней, расхода и объема воды.

         В соответствии со ст.8 ВК РФ предусмотрено многообразие форм собственности в отношении в отношении таких водных объектов как пруд, обводненный карьер.

          Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Из ч.2 приведенной нормы следует, что «Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами».

Федеральным законом от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» урегулировано какие земельные участки с расположенным в его границах водным объектом прудом отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных районов и др. в т.ч. поселений.

Так, ч.1 ст. 7 закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью РФ, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов РФ или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

         К собственности поселений ч. 4 ст.7 указанного ФЗ относит земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер.

Согласно п.5 ст.7 приведенного ФЗ под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

При этом, определение понятий указанных водоемов «пруда и обводненного карьера» в ВК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса отсутствует.

Такое понятие содержится в ГОСТе 19179-73, который определяет пруд как мелководный водоем - мелководное водохранилище, искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Приведенные нормы права позволяют суду определить правовой режим пруда как мелководного водохранилища, находящегося в федеральной собственности только лишь в случаях прямо предусмотренных ВК РФ или иными федеральными законами т.е. когда они расположены на территории двух и более субъектов РФ либо, когда земельные участки, на которых расположены пруды, отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В силу чего, ссылки прокурора и истца на ч.1 ст. 8 ВК РФ и п.5 ст. 7 вводного закона о принадлежности пруда к федеральной собственности при отсутствии раскрытия понятия «поверхностный водный объект» в ВК РФ и других ФЗ, и без взаимосвязи с приведенными выше положениями ФЗ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» несостоятельны.

На основании ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Водный кодекс РФ не определяет водный объект как имущественный объект, как объект недвижимого имущества

Анализ ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» позволяет сделать вывод, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются принадлежностью земельного участка и следует его судьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 77 ЗК РФ в состав земель сельскохозяйственного назначения. входят сельскохозяйственные угодья, а также земли занятые водными и другими объектами, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.1 ст.132 Конституции РФ МО самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 130 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 ЗК РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К ним относятся вопросы распоряжения муниципальной собственностью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что пруд у х. <адрес> расположен на территории одного субъекта РФ, в границах одного сельского поселения, не на землях принадлежащих Российской Федерации.

Администрацией <адрес> сельского поселения суду представлены достоверные доказательства нахождения спорного земельного участка в собственности МО.

На момент заключения договора аренды с Ульяновой П.В. распоряжение спорным земельным участком было осуществлено в рамках полномочий МО, предусмотренных ч.2 ст. 11 ЗК РФ, были проведены торги на по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого признана Ульянова П.В.

Отношения, связанные с землями сельскохозяйственного назначения, расположенными в Белгородской области, к каким относится спорный земельный участок в соответствии с ч.2 ст. 260 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законом Белгородской области от 31.12.2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и условия предоставления аренды предусмотрена ст.9 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 6 ст. 4 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Перечнем сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 446 прудовое рыбоводство, которым занимается арендатор земельного участка Ульянова П.В. включено как один из видов животноводства.

Таким образом, условия и срок заключения договора аренды между МО и Ульяновой П.В. соблюдены, договор подписан уполномоченными лицами, сделка действительна и соответствует требованиям закона.

В силу п.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная (федеральная), муниципальная и иные формы собственности. Суд усматривает, что права и интересы РФ в данном споре не нарушены.

         При указанных обстоятельствах, спорный земельный участок не относится к землям водного фонда, государственная регистрация права собственности МО Покровского сельского поселения на спорный земельный участок, а также сделка по аренде указанного земельного участка находятся в соответствии с действующим законодательством, интересы Российской Федерации не нарушены, иск прокурора подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ивнянского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Ульяновой П. В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок площадью (указана) кв.м с кадастровым номером (указан) расположенный по адресу Покровское сельское поселение, Ивнянского района Белгородской области, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды указанного земельного участка и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок признать необоснованным, и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья             Л.А. Сазыкина