Дело №

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области                      21 октября 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре     Игнатенко И.В.

с участием:

помощника прокурора Ивнянского района Костенко Е.Н.

представителя ответчика администрации Ивнянского района Горлова Н.С.

представителя ответчика Ульяновой П.В. - Барабанова А.А. по доверенности от 11.07.2011 года

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Гончаровой Л.И. по доверенности № 07-2913 от 30.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ивнянского района в защиту интересов РФ к администрации Ивнянского района, Ульяновой П. В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            30 января 2009 года Ивнянским отделом Управления Росреестра по Белгородской области за муниципальным образованием муниципальным районном «Ивнянский район» (далее МО) зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения пруда и гидротехнического сооружения площадью 253299 кв.м с кадастровым номером (указан) с местоположением Белгородская область, Ивнянский район, Сухосолотинское, Покровское, Верхопенское сельские поселения, расположенного в границах участка.

            01 февраля 2010 года администрацией МО с Ульяновой П.В. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Ссылаясь на сведения Федерального Агентства водных ресурсов о гидравлической связи пруда с другими поверхностными водными объектами р. Солотинка - р. Псел - р.Днепр, и положения Водного кодекса РФ о том, что если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, то такой водный объект может находиться только в федеральной собственности, прокурор Ивнянского района в защиту интересов Российской Федерации инициировал иск к МО и Ульяновой П.В.

Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности МО на указанный земельный участок, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды этого земельного участка, и признать права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Ивнянского района Костенко Е.Н. заявленные требования поддержала, полагает, что спорный земельный объект является федеральной собственностью, и основания для распоряжения этим объектом - передачу его в аренду у администрации МО отсутствовали.

Истец Территориальное управление Росимущества в Белгородской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддержал, при этом сослался на те же доводы, которые привел прокурор в иске. Считает, что спорный земельный участок формально был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, фактически по договору передан в аренду водный объект.

Представитель ответчика МО Горлов Н.М. иск не признал, и показал, право собственности МО на спорный земельный участок зарегистрировано в соответствии с законом и в установленном законом порядке, как собственник администрация МО имела право распорядиться своим имуществом, заключив аренду с Ульяновой П.В.

Представитель ответчика Ульяновой П.В. - Барабанов А.А. сославшись на незаконность заявленных требований, и отсутствие доказательств подтверждающих гидравлическую связь пруда с реками Донского бассейна, иск не признал. Полагает, что арендованный его доверителем земельный участок с размещенным на нем прудом сосредоточен в границах одного субъекта РФ, используется по целевому назначению и в силу закона п.1 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» не может быть отнесен к федеральной собственности РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Гончарова Л.И., полагает иск прокурора необоснованным, указывая на те же основания, что и ответчики, дополнила, что законом регламентирована процедура перевода земель из одной категории в другую, которая не учитывалась прокурором при предъявлении иска.

Третьи лица Федеральное Агентство водных ресурсов по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о чем представили свои заявления. При этом Федеральное Агентство водных ресурсов по Белгородской области, ссылаясь на свои сведения о гидравлической связи пруда с другими водными объектами, считает, что пруд должен находиться в федеральной собственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

           Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5) следует, что земельный участок площадью 253299 кв.м с кадастровым номером (указан) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения пруда и гидротехнического сооружения, находится в границах Сухосолотинского, Покровского и Верхопенского сельских поселений Ивнянского района, Белгородской области, и право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит МО муниципальный район, «Ивнянский район» Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2009 года сделана запись регистрации № (указан).

           Указанная государственная регистрация права собственности за МО произведена на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» № 73-ФЗ от 03.06.2006 года.

            Факт расположения на земельном участке водного объекта пруда, ГТС не оспаривается сторонами и подтверждается копией кадастрового паспорта о фактическом использовании земельного участка - размещение пруда и гидротехнического сооружения (л.д.12-15).

             Копии -постановления главы администрации Ивнянского района № 22 от 28.01.2010 года № 22 о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.16-17), -договора аренды земельного участка (л.д.6-9), -акта приема-передачи объекта недвижимости (л.д.11), -расчета арендной платы (л.д.10) свидетельствуют о наличии между администрацией МО и Ульяновой П.В. правоотношений по договору аренды спорного земельного участка сроком действия на 49 лет с 01.02.2010 г. по 01.02.2059 года.               

            Сделка аренды указанного земельного участка зарегистрирована в ЕГРП (л.д.21-22).                

Из сведений отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального Агентства водных ресурсов № от 15.07.2011 года (л.д. 24) следует, что пруд у с. Сухосолотино расположен на водотоке - на р. Солотинка и имеет гидравлическую связь с р.Псел, - р. Днепр, имеет ГТС 1973 год ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.4 ст. 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменения во времени уровней, расхода и объема воды.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно п.2 ст. 5 ВК РФ пруд относится к поверхностным водным объектам.           

Положениями ст.8 ВК РФ предусмотрено многообразие форм собственности в отношении в отношении таких водных объектов как пруд, обводненный карьер.

          Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 приведенной нормы пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами».

Федеральным законом от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» урегулировано какие земельные участки с расположенным в его границах водным объектом прудом отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных районов и др. в т.ч. поселений.

Так, ч. 1 ст. 7 указанного закона закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью РФ, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов РФ или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

            К собственности муниципальных районов ч.3 ст.7 указанного ФЗ относит земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, если указанные водные объекты находятся на территории двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Согласно п.5 ст.7 приведенного ФЗ под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

При отсутствии в ВК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса» определений понятия «пруда и обводненного карьера», суд исходит из ГОСТа 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» и определяет правовой режим пруда как мелководного водохранилища, находящегося в федеральной собственности исключительно в случаях прямо предусмотренных ВК РФ или иными федеральными законами т.е. когда они расположены на территории двух и более субъектов РФ, либо когда земельные участки, на которых расположены пруды, отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В силу приведенных положений закона, ссылки прокурора и истца на ч.1 ст. 8 ВК РФ и п.5 ст. 7 вводного закона о принадлежности пруда к федеральной собственности, без взаимосвязи с приведенными выше положениями ФЗ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» необоснованны.

Согласно ч.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участка, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Водный кодекс РФ не определяет водный объект как имущественный объект, как объект недвижимого имущества

        Анализ ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» позволяет суду сделать вывод, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются принадлежностью земельного участка и следует его судьбе.

На основании ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

В соответствии с ч.2 ст.77 ЗК РФ в состав земель сельскохозяйственного назначения включаются земли, занятые водными объектам.

Федеральным законом от 21.12.2004 г.№ 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» регламентирован порядок перевода земель и земельных участков.

Перевод спорного земельного участка категории земель -земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в т.ч. земли водного фонда не производился.

         Судом установлен и не оспаривается сторонами факт того, что пруд у с. Сухосолотино расположен на территории одного субъекта РФ, в границах трех сельских поселений, земельный участок под прудом относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, пруд не находится на землях принадлежащих Российской Федерации.

          МО - муниципальный район «Ивнянский район» Белгородской области включено в государственный реестр муниципальных образований (л.д.30), имеет свой Устав (л.д.45-55), зарегистрированный в Управлении Минюста РФ по Центральному федеральному округу (л.д.31), администрация МО как юридическое лицо зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлена на учет в налоговом органе ( л.д. 28-29).

Администрацией МО суду представлены достоверные доказательства нахождения спорного земельного участка в его собственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП за МО (л.д.5).

В силу ч.2 ст.11 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация МО, разрешая вопросы местного значения, как собственник недвижимого имущества вправе распорядиться муниципальной собственностью.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом.           

Отношения, связанные с землями сельскохозяйственного назначения, расположенными в Белгородской области, к каким относится спорный земельный участок в соответствии с ч.2 ст. 260 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законом Белгородской области от 31.12.2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и условия предоставления аренды, в т.ч. на срок не превышающий сорок девять лет, предусмотрена ст.9 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 6 ст. 4 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Перечнем сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 446 прудовое рыбоводство, каким занимается арендатор земельного участка Ульянова П.В. является одним из видов животноводства.

При заключения договора аренды с Ульяновой П.В. администрацией района были соблюдены условия предварительной публикации в местной газете «Родина» сообщения о намерении сдачи в аренду земельного участка, при поступлении одной заявки от Ульяновой П.В. с ней был заключен договор аренды.

Таким образом, условия и срок заключения договора аренды между МО и Ульяновой П.В. соблюдены, договор подписан уполномоченными лицами, сделка действительна и соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к такого рода сделкам ст.ст. 607, 609 ГК РФ.

Заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что «сведения» о гидравлической связи пруда с водными объектами Донского бассейна, представленные отделом водных ресурсов в виде информации без предоставления картографического материала, в т.ч. карты водного объекта с указанием всех водотоков, документов подтверждающих перевод земельного участка в земли водного фонда, в силу положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, не могут служить допустимым доказательством по делу.

         Иных доказательств в обоснование иска ни прокурором, ни истцом предоставлено не было.

В силу п.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная (федеральная), муниципальная и иные формы собственности. Суд усматривает, что права и интересы РФ в данном споре не нарушены, но предъявленным иском затрагиваются права и интересы МО, которое рассчитывает на получение дохода от сделки и использование его на нужды обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района, а также ущемляются права арендатора Ульяновой П.В., которая заключая сделку на срок 49 лет, рассчитывала на правовую определенность заключенного договора.

         Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм законов, представленных сторонами доказательств, интересы РФ не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, иск прокурора подлежит отклонению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ивнянского района в защиту интересов РФ к администрации Ивнянского района, Ульяновой П. В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок площадью 253299 кв.м с кадастровым номером (указан) расположенный по адресу Сухосолотинское, Покровское, Верхопенское сельские поселения, Ивнянского района Белгородской области, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды указанного земельного участка и признании права собственности РФ на земельный участок признать необоснованным, и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья              Сазыкина Л.А.