<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ивня Белгородской области 07 ноября 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапилова А.Ф., при секретаре Струковой Г.Н., с участием: представителя истца Костина Д.С., ответчиков Кузнецовой С.А., Кузнецова А.С. и Струк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода к Кузнецовой С.А., Кузнецову А.С. и Струк Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: По договору займа № (указано) от (указано) года кредитный потребительский кооператив «Щит» г. Белгорода (займодавец) предоставил Кузнецовой С.А. (заемщику) денежные средства в размере (указано) руб. сроком на тридцать шесть месяцев под 31 % годовых. Обязательство заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование им обеспечено поручительством Кузнецова А.С. и Струк Е.С., с которыми были заключены договоры поручительства от (указано) года. Ответчики не исполнили своих обязательств по договорам займа и поручительства. Сумма задолженности по текущему долгу составила (указано) руб. Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода. Истец просит взыскать в свою пользу с Кузнецовой С.А., Кузнецова А.С. и Струк Е.С. солидарно задолженность в сумме (указано) руб. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. поддержал заявленные требования. Ответчики иск признали частично, просили снизить размер неустойки, сославшись на свое тяжелое материальное положение. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа и поручительства, наличие неисполненного обязательства заемщика и поручителей, образование задолженности в размере (указано) руб. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договорами займа и поручительства от (указано) года, заключенными займодавцем с заемщиком Кузнецовой С.А. и поручителями Кузнецовым А.С. и Струк Е.С. (л.д. 7-8, 11, 12), расходным кассовым ордером № от 29 октября 2007 года о получении заемщиком суммы займа в размере (указано) руб. (л.д. 10), графиком погашения займа (л.д. 9), досудебными уведомлениями о необходимости погашения задолженности по займу (л.д. 13, 14, 15). Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Давая правовую оценку договорам займа и поручительства, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 361, 362, 807-811 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя по договорам обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 363, 807, 808 и 810 ГК РФ. Согласно расчету истца, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб., проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб., неустойка - (указано) руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 3-4, 5). Вместе с тем, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом материального положения ответчиков, суд полагает разумным и справедливым в силу ст. 333 ГК РФ снизить начисленную неустойку до (указано) руб. Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что с момента окончания срока действия договора займа в октябре 2010 года, истец, как кредитор, для устранения убытков в будущем не предпринял никаких мер и не сделал с этой целью необходимых приготовлений (не направил ответчице претензию с требованием погасить задолженность и в разумный срок не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав), а наоборот, продолжал бездействовать до 19 августа 2011 года (дата направления ответчикам первой претензии с требованием погасить долг), тем самым способствовав увеличению своих и ответчиков убытков. Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно по договору займа, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб., проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - (указано) руб. и неустойка - (указано) руб. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. (указано) коп. (л.д. 24). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода к Кузнецовой С.А., Кузнецову А.С. и Струк Е.С. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным частично. Обязать Кузнецову С.А., Кузнецова А.С. и Струк Е.С. солидарно уплатить в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода по договору займа № (указано) от (указано) года задолженность в размере (указано) руб. и государственную пошлину в размере (указано) руб. (указано) коп., а всего (указано) руб. (указано) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Перечисление присужденных судом денежных средств производить по реквизитам кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода: (указано) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов