Дело № Именем Российской Федерации п.Ивня Белгородской обл. 18 октября 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной Л. А. при секретаре Игнатенко И.В. с участием: истца-ответчика Шапилова В.И. ответчика -истца Базовой Е.Н., ее представителя адвоката Голевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапилова В. И. к Малыхину В. А. его процессуальному правопреемнику Базовой Е. Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки, и встречному иску о признании завещания недействительным У С Т А Н О В И Л: Стороны по делу являются наследниками по завещаниям: Шапилов после смерти тети Малыхиной Е. Ф. умершей (дата указана) года, Базова после смерти своего соседа супруга Малыхиной Е.Ф. - Малыхина Василия Афанасьевича умершего (дата указана) года. Шапилов, ссылаясь на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство виде 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на два земельных участка, расположенных в с. <адрес> ул. (указана) обратился к наследнику по закону Малыхину В.А. с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Малыхиной Е.Ф. Малыхин В.А. своевременно обратившийся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, считая, что завещание Малыхиной Е.Ф. совершено с нарушением закона и ущемляет его законные права собственности на дом и земельные участки, обратился со встречным иском о признании завещания недействительным. В ходе судебного разбирательства по делу (дата указана) года Малыхин В.А. умер. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства вместо него в процесс вступила наследник по его завещанию Базова. В ходе судебного заседания Шапилов свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования считает необоснованными, просил их отклонить. При жизни ответчик-истец Малыхин В.А., а затем его процессуальный правопреемник Базова, его представитель Голева И.А. требования о признании завещания недействительным поддержали, Шапилову в удовлетворении исковых требований просили отказать. Третье лицо администрация Череновского сельского поселения своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В соответствии с ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении правил нотариального удостоверения завещания, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Малыхины В.А. и Е.Ф. с (дата указана) года и до своей смерти находились в зарегистрированном браке, детей не имели, проживали совместно в жилом доме в <адрес>, ул. (указана), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.13, 28), выпиской из похозяйственных книг администрации Череновского сельского поселения ( л.д. 9-11). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой дом был построен супругами Малыхиными В.А. и Е.Ф. в период брака, дом и два земельных участка являются их совместным имуществом, брачный договор, устанавливающий договорный режим имущества супругов, сторонами не заключался, соглашений о разделе недвижимого имущества между сторонами не принималось. Согласно ст.ст.256 ч.1 ГК РФ, 33 ч.1, 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно положений ч.4 ст. 256 ГК РФ, ст. 39 ч.1 СК РФ доли супругов Малыхиных в их общем имуществе признаются равными по 1/2 доле за каждым из них. В соответствии со ч.1 ст.1112 ГК РФ). Каждый гражданин свободен в завещании, завещатель в силу ст.1119 ГК РФ вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом он не обязан сообщать кому-либо об его содержании. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ. Малыхина Е.Ф. умерла (дата указана) года. Из ее завещания, удостоверенного заместителем главы Череновского сельского поселения Батыревой Н.А. под реестровым №, следует «все мое имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в т.ч. денежные вклады, принадлежащие мне со всеми причитающимися процентами и компенсациями, я завещаю Шапилову В. И.». Доводы Малыхина В.А., а затем и его правопреемника Базовой о том, что при совершении завещания были нарушены требования закона: - о тайне завещания, поскольку при этом присутствовали Малыхин, Шапилов и сосед Базов Л.В., - волеизъявление завещателя искажено, поскольку Малыхина говорила что земельный пай и денежные вклады завещает Шапилову, а остальное имущество Малыхину В.А., - завещатель Малыхина Е.Ф. находилась в болезненном состоянии и принимала лекарственные препараты, которые препятствовали ей понимать свои действия и действия других лиц, - лицо, подписавшее за Малыхину Е.Ф. завещание не присутствовало при выражении ее воли, были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями истца-ответчика Шапилова, свидетелей Батыревой Н.А., Шапиловой В.М. о том, что Малыхина Е.Ф. не могла писать, но находилась в здоровом психическом состоянии, в доме когда приезжал нотариус соседа Базова Л.В. не было, завещатель и нотариус оставались наедине, поэтому тайна завещания не была нарушена. Согласно медицинской карты амбулаторного больного № Малыхиной Е.Ф. она страдала онкологическим заболеванием с поражением лимфатических узлов, наркотический препарат на момент оформления завещания она не получала, он был назначен ей в связи с выраженным болевым синдромом 08 и 12.07.2011 года, психическое состояние больной не было описано в карте, по указанным основаниям ответить на вопросы страдала ли она психическим расстройством, понимала ли значение своих действий при совершении нотариальных действий при составлении завещания посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не смогла. Показания врача онколога МУЗ «Ивнякая ЦРБ» Кавериной Л.А. о том, что в силу заболевания, которое связано с нарушением кровоснабжения головного мозга, возможно нарушение сознания у Малыхиной Е.Ф., при отсутствии взаимосвязи с временем совершения завещания, а также отсутствии в медицинской карте сведений о консультации больной у врача психиатра, носят характер предположений, и признаются судом недопустимым доказательством. Ввиду чего, ссылки Базовой, и ее представителя Голевой И.А. в обоснование встречного иска на показания Кавериной Л.А. несостоятельны. Свидетели Батырева Н.А., осуществлявшая нотариальные действия, рукоприкладчик Польшикова Т.В., расписавшаяся за завещателя Малыхину Е.Ф., показали, что убедились в дееспособности Малыхиной Е.Ф., разговаривали с ней, она вела себя адекватно ситуации, ее волеизъявление было свободным, говорила, что «завещает все свое имущество, деньги, землю Вовке племяннику, а дедово имущество пусть остается деду», что сама подписывать завещание не может. Сам Малыхин В.А. при жизни подтверждал в суде, что его жена на момент совершения завещания разговаривала тихо, была слаба в силу болезни, но была грамотная, «нормальная» (л.д.64), не оспаривала этого Базова. В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания Малыхиной Е.Ф. суд принимает во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, доказательств нарушений правил нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1125 ГК РФ судом не установлено, права или законные интересы Малыхина В.А. (Базовой) завещанием не нарушены, оснований полагать что сделка - завещание совершена лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и применить положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ о недействительности сделки, не имеется. Исковые требования Базовой к Шапилову о признания завещания недействительным, подлежат отклонению. В соответствии с ч.7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Согласно п.7 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено ему законом. В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в поселении нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления. Ответственным за ведение нотариальных действий по Череновскому сельскому поселения распоряжением главы от 11.02.2008 года № 9-р назначена зам. главы администрации Батырева Н.А., она была полномочна удостоверить завещание Малыхиной в пользу Шапилова (л.д. 82). Шапилов является наследником по завещанию Малыхиной Е.Ф. и в силу ст. 1118 ГК РФ призывается к наследованию после смерти умершего. В состав наследственной массы входит 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на два земельных участка, расположенных в <адрес>, ул. и № дома (указаны). Нетрудоспособный в силу возраста и инвалидности супруг наследодателя Малыхин В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ч.1 ст.1149 ГК РФ независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Малыхин В.А. являлся единственным наследником по закону, таким образом его доля в указанном имуществе 1/4 ( 1/2 : 2), такая же доля остается у наследника Шапилова. При указанных обстоятельствах, исковые требования Шапилова подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованны и подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - истца Базовой подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (указан) руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шапилова В. И. к Малыхину В. А. (процессуальному правопреемнику Базовой Е. Н.) о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки признать обоснованным частично. Признать за Шапиловым В. И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Малыхиной Е. Ф. наступившей (дата указана) года на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 51, 66 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой, тремя сараями, погребом с кадастровым номером (указан)и 1/4 долю в праве на земельные участки с кадастровым номером (указан) площадью 3262 кв. м и № (указан) площадью 555 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. и № дома (указаны). Встречный иск процессуального преемника Малыхина В. А. - Базовой Е. Н. о признании завещания Малыхиной Е. Ф. от 06 июля 2010 года признать необоснованным и отклонить. Взыскать с Базовой Е. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Ивнянский район Белгородской области» в размере (указан) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Судья Сазыкина Л.А.