<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области                                                                     21 ноября 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Шапилова А.Ф.,

при секретаре                                   Струковой Г.Н.,

с участием: представителя истца Костина Д.С.,

ответчиков Хаецкого В.Б., Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода к Хаецкому В.Б., Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа № (указано) от (указано) года кредитный потребительский кооператив «Щит» г. Белгорода (займодавец) предоставил Хаецкому В.Б. (заемщику) денежные средства в размере (указано) руб. сроком на тридцать шесть месяцев под 31 % годовых. Обязательство заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование им обеспечено договором залога легкового автомобиля, а также поручительством Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведева И.М., с которыми были заключены договоры поручительства от (указано) года. Ответчики не исполнили своих обязательств по договорам займа и поручительства. Сумма задолженности по текущему долгу составила (указано) руб.

Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода. Истец просит взыскать в свою пользу с Хаецкого В.Б., Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведева И.М. солидарно задолженность в сумме (указано) руб. и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. поддержал заявленные требования.

Ответчики иск признали частично, просили снизить размеры процентов за пользование займом и начисленной неустойки, сославшись на свое тяжелое материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога движимого имущества, наличие неисполненного обязательства заемщика и поручителей, образование задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договорами займа и поручительства от (указано) года, заключенными займодавцем с заемщиком Хаецким В.Б. и поручителями Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведева И.М. (л.д. 7-8, 11, 12, 13), расходным кассовым ордером № (указано) от (указано) года о получении заемщиком суммы займа в размере (указано) руб. (л.д. 10), договором залога автомобиля от (указано) года и паспортом транспортного средства (л.д. 14, 15-16), графиком погашения займа (л.д. 9), досудебными уведомлениями от 19 августа 2001 года о необходимости погашения задолженности по займу (л.д. 17, 18, 19, 20), регистрационными документами юридического лица (л.д. 21, 22, 23), представленными в судебном заседании уведомлениями от 01 ноября 2009 года и от 09 июня 2010 года о необходимости погашения задолженности по займу.

Ответчик Хаецкий В.Б. в обоснование своего тяжелого материального положения сослался на отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие иных долговых обязательств перед кредиторами, обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей, наличие в составе своей семьи родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами третьей группы, о чем им представлены справка о составе семьи и справки медико-социальной экспертной комиссии.

Из представленных ответчиками Белых А.Н. и Белых Е.А. справок о составе семьи и заработной плате обоих супругов следует, что у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а совокупный среднемесячный доходе семьи составляет (указано) руб. (указано) коп.

Согласно объяснениям ответчика Медведева И.М. он временно не работает, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение своих доводов им представлена справка о составе семьи, из которой следует, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь В., (указано) года рождения.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Давая правовую оценку договорам займа, поручительства и залога, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 334, 336, 339, 361, 362, 807-811 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя по договорам обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст.ст. 363, 807, 808, 810 ГК РФ, и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Согласно расчету истца общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб., проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб., неустойка - (указано) руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 5, 6).

Учитывая отсутствие у ответчиков Хаецкого В.Б. и Медведева И.М. постоянного места работы и стабильного источника доходов при наличии у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождении его супруги в отпуске по уходу за ним, а также наличие на иждивении у супругов Белых Е.А. и Белых А.Н. двоих несовершеннолетних детей, свидетельствующих о тяжелом материальном положении всех ответчиков, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить начисленную неустойку до (указано) руб.

Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что с момента обнаружения в декабре 2008 года обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Хаецкого В.Б., просрочившего первый платеж на 2 месяца, не совершившего ни одного платежа в погашение основного долга в 2009 и 2011 годах и совершившего в 2010 году всего лишь один платеж в погашение основного долга по займу, истец, как кредитор, для устранения убытков в будущем не предпринял никаких мер и не сделал с этой целью необходимых приготовлений (в разумный срок не направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность и не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав), а наоборот, продолжал бездействовать до 01 ноября 2009 года - направление первой претензии, 09 июня 2010 года - направление второй претензии и 19 августа 2011 года - направление последней претензии с требованием погасить долг, тем самым способствовав увеличению своих и ответчиков убытков.

Доводы ответчиков о якобы завышенных процентах за пользование займом несостоятельны, поскольку условия договора займа, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, приняты в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно по договору займа, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб., проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб. и неустойка - (указано) руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. (указано) коп. (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль ответчика Хаецкого В.Б. (залогодателя) для удовлетворения требований истца (залогодержателя), поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.       

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода к Хаецкому В.Б., Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество признать обоснованным частично.

Обязать Хаецкого В.Б., Белых Е.А., Белых А.Н. и Медведева И.М. солидарно уплатить в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода по договору займа № (указано) от (указано) года задолженность в размере (указано) руб. и государственную пошлину в размере (указано) руб. (указано) коп., а всего (указано) руб. (указано) коп.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Перечисление присужденных судом денежных средств производить по реквизитам кредитного потребительского кооператива «Щит» г. Белгорода: (указано).

Обратить взыскание на легковой автомобиль (указано), принадлежащий на праве собственности Хаецкому В.Б., (указано) года рождения, уроженцу (указано), зарегистрированному по месту жительства по адресу: (указано).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

<данные изъяты>а