<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ивня Белгородской области 21 ноября 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапилова А.Ф., при секретаре Струковой Г.Н., с участием: представителя истца - генерального директора ООО «Мираж» Боева А.К., ответчицы Меркосян Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Меркосян Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: В период с 22 марта 2010 года по 17 января 2011 года ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Мираж» в качестве продавца магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 12 января 2011 года ревизией подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме (указано) руб. (указано) коп. Ответчица частично возместила причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере (указано) руб. Текущая задолженность составляет (указано) руб. (указано) коп. Дело инициировано иском ООО «Мираж». Общество просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Боев А.К. поддержал заявленные требования, сославшись на заключенный с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности и причинение ущерба по ее вине. Ответчица, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, иск не признала, сославшись на те обстоятельства, что истец не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Мираж» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений, предусматривающих полную индивидуальную материальную ответственность работника, причинение по вине работника прямого действительного ущерба работодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, размер причиненного ущерба в сумме (указано) руб. (указано) коп., частичное возмещение работником причиненного ущерба в сумме (указано) руб., остаток текущей задолженности в размере (указано) руб. (указано) коп. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются расчетом причиненного ущерба (л.д. 3), приказом генерального директора ООО «Мираж» от 22 марта 2010 года № о приеме ответчицы на работу (л.д. 4), трудовым договором от 22 марта 2010 года, заключенного с ответчицей (л.д. 5), должностной инструкцией продавцов магазинов (л.д. 6-9), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 марта 2010 года (л.д. 10), распиской ответчицы от 12 января 2011 года о разъяснении ей прав перед началом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 11), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 января 2011 года (л.д. 12-40), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 января 2011 года, составленного по результатам ревизии от 12 января 2011 года, выявившей недостачу в сумме (указано) руб. (указано) коп. (л.д. 41), распиской ответчицы от 12 января 2011 года об отсутствии претензий и замечаний по проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 42), объяснение ответчицы от 20 января 2011 года по факту выявленной недостачи (л.д. 43), приказом генерального директора ООО «Мираж» от 17 января 2011 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчицей по п. 7 ст. 81 ТрК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 44), трудовой книжкой ответчицы (л.д. 45), представленными истцом в судебном заседании запиской-расчетом при прекращении трудового договора с ответчицей от 17 января 2011 года, приходными кассовыми ордерами №№ № от 15 и 17 января 2011 года соответственно о частичном погашении ответчицей суммы недостачи, расходными кассовыми ордерами о выплате ответчице заработной платы за период работы у истца: № от 07 мая 2010 года на сумму (указано) руб., № от 18 июня 2010 года на сумму (указано) руб., № от 24 августа 2010 года на сумму (указано) руб., № от 26 октября 2010 года на сумму (указано) руб. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии со ст.ст. 242 и 243 ТрК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение работником обязательств, возложенных на него трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушает права истца, предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права, трудовым законодательством Российской Федерации. Доводы ответчицы о том, что истец не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, неубедительны. В соответствии с условиями пп. «б» п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от 22 марта 2010 года, заключенного с ответчицей, на нее возлагалась обязанность своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, однако за весь период работы у истца она ни разу не обращалась к работодателю по данному вопросу и не сообщала о них ни перед инвентаризацией, ни после ее проведения. С актом инвентаризации и порядком ее проведения ответчица была согласна, что подтверждается ее подписью. Кроме того, из объяснений ответчицы в акте инвентаризации (л.д. 41), а также из ее объяснительной записки на имя директора ООО «Мираж» (л.д. 43) следует, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ей в подотчет, в основном образовалась из-за того, что она отпускала покупателям и брала себе товар без его оплаты, то есть совершила умышленные действия, направленные на причинение ущерба работодателю. С должностной инструкцией продавца (л.д. 6-9) и договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10) ответчица была ознакомлена. Необоснованны ссылки ответчицы на то обстоятельство, что размер невыплаченной ей заработной платы должен был покрыть причиненный работодателю ущерб. Из расходных кассовых ордеров следует, что средний месячный заработок ответчицы составлял (указано) руб. (указано) коп., а не (указано) руб., как она заявляла в судебном заседании. В указанных кассовых ордерах имеются подписи ответчицы в получении денежных средств. Начисленных ответчице при увольнении расчетных выплат в размере (указано) руб., которые были зачтены в счет частичного погашения недостачи, явно было недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в размере (указано) руб. (указано) коп. Ответчицей не представлено ни одного убедительного доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению при оценке указанных ею доводов. Размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не погашенного на момент вынесения решения суда, составляет (указано) руб. (указано) коп. Расчет размера причиненного ущерба проверен судом и признан правильным. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. (л.д. 46). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Мираж» к Меркосян Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, признать обоснованным. Обязать Меркосян Р.Р. уплатить в пользу ООО «Мираж» причиненный прямой действительный ущерб в размере (указано) руб. (указано) коп. и государственную пошлину в размере (указано) руб., а всего (указано) руб. (указано) коп. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Перечисление присужденных судом денежных средств производить по реквизитам ООО «Мираж» Ивнянского района Белгородской области: (указано). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов