Дело № Именем Российской Федерации п. Ивня Белгородской обл. 22 ноября 2011 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной Л.А. при секретаре Игнатенко И.В. с участием: представителей истца Гутеневой М.Р. - по доверенностям Пономарева В.П., Пономаревой Н.А., адвоката Голевой И.А., предоставившей удостоверение № 76, ордер № 028769 от 24.10.2011 года ответчика Наплековой З.В., ее представителя адвоката Белякова А.Н., предоставившего удостоверение № 862, ордер № 022723 от 24.10.2011 года представителя третьего лица администрации Сухосолотинского сельского поселения Михайлова Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутеневой М. Р. к Наплековой З. В. об установлении межевых границ земельного участка У С Т А Н О В И Л: В собственности истицы Гутеневой М.Р. находится земельный участок площадью 3089 кв.м с кадастровым номером (указан), расположенный по адресу с. С., Ивнянского райна ул. и № дома (указаны), который граничит с участком площадью 3900 кв.м с кадастровым номером (указан) ответчицы Наплековой З.В., расположенным по адресу ул. и № дома (указаны) и принадлежащим ей на праве собственности. Возведенные в 1963-1964 гг. на участке Гутеневой М.Р. жилой дом и хозяйственные постройки зарегистрированы в установленном порядке. Строения на земельном участке ответчицы возводились родителями ответчицы Титовым В.И. и Титовой М.Е., после смерти которых ответчица Наплекова З.В. унаследовала объекты недвижимого имущества, в т.ч. земельный участок. Межевая граница с соседкой Шатохиной П.П. урегулирована в 2004 году, ее земельныйучасток стоит на кадастровом учете. Споров с администрацией сельского поселения по границе земельного участка, проходящей в конце огорода не имеется. В октябре 2010 года между сторонами возник спор по межевой границе. Истица с целью уточнения месторасположения границ своего земельного участка в августе 2011 года заказала межевой план земельного участка по правоустанавливающим документам на землю. Ссылаясь на отказ ответчицы Наплековой З.В. в согласовании местоположения смежной границы земельного участка, и фактическое пользование меньшим, более узким участком в его дворовой части и в части сада, чем по документам на землю, Гутенева М.Р. инициировала иск к Наплековой З.В. об установлении границы земельного участка со смежным участком, занимаемым ответчицей, в соответствии с межевым планом от 10.08.2011 года, составленным ООО «Белгородземпроект». В судебном заседании представители истца Пономарев В.П., Пономарева Н.А., а также адвокат Голева И.А. исковые требования поддержали, Пономаревы В.П. и Н.А. указываяна необходимость свободного прохода за дом, с целью обслуживания дома и ремонта, просили на 1 м отодвинуть границу земельного участка, выравнив ее по дворовой части и саду. Ответчик Наплекова З.В. и ее представитель адвокат Беляков А.Н., ссылаясь на то, что согласно межевого плана от 10.08.2011 г. межевая граница определена без учета фактической сложившейся границы земельных участков на протяжении более 15 лет, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений представили межевой план ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 01.10.2011 года с определением межевой границы по характерным точкам Н10-Н18. Представитель третьего лица администрации Сухосолотинского сельского Михайлов Н. М. исковые требования Гутеневой М.Р. считает необоснованными, указывая на то, что застройка в селе более 50 лет производилась таким образом, что строения строились на меже без отступления 1 м от границы соседнего земельного участка, глухая стенка строений выходила во двор соседа, полагает установить межевую границу земельных участков истицы и ответчицы, исходя из фактической сложившейся смежной границы. Собственник смежного земельного участка, расположенного по ул. и № дома (указаны) Шатохина П.П. умерла. Межевая граница с участком Шатохиной П.П. была урегулирована, и участок стоял на кадастровом учете с 2004 года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Разрешая иск Гутеневой М.Р., суд учитывает положения ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее ФЗ № 221). Согласно ст. 11.1 ЗК РФ о том, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с положениями ст.ст. 130, 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 38 ФЗ № 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. В Государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 указанного закона среди прочих характеристик включаются такие уникальные характеристики земельного участка, как описание местоположения границ земельного участка. Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ, ч.4, 5 ст.40 ФЗ № 221 если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованными лицами или имеются возражения относительно данного согласования, земельные споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Границы земельного участка в соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ № 221 могут определяться по факту при уточнении границ земельного участка, при этом границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что на кадастровом учете стоят оба земельных участка: участок площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером (указан), расположенный ул. и № дома (указаны) с. С., право собственности на который зарегистрировано за Гутеневой М.Р. и земельный участок площадью 3900 кв.м с кадастровым номером (указан), расположенный по ул. и № дома (указаны) находится в собственности Наплековой З.В. Спор между сторонами возник в 2010 году, ранее спора у Гутеневой М.Р. с прежним собственником земельного участка Титовым В.И. не возникало, границы фактически сложившихся участков в установленном законом порядке не оспаривались и не устанавливались. Как установлено из объяснений сторон, спорная граница указанных участков расположена в ее дворовой части и по саду, характерные точки Н10 - Н18 по межевому плану ГУП «Белоблтехинвентаризция». В обоснование своих требований представители истца сослались на межевой план ООО «Белгородземпроект» от 10.08.2011 года, выполненный инженером-геодезистом Михайличенко М.А. Допрошенный в качестве специалиста Михайличенко М.А. суду показал, что межевание границ земельного участка проводил по заказу Пономарева В.П. действующего по доверенности от имени Гутеневой М.Р. по свидетельству о праве собственности на землю, при этом учитывал 18 м по фасаду, 18 м начало огорода и 16,5 м в конце огорода. Межевая граница с соседним участком Шатохиной П.П. была урегулирована и участок стоял на кадастровом учете с 2004 года, акт согласования подписал глава администрации Михайлов Н.М., возражала Наплекова З.В. В обоснование своих возражений Наплекова З.В. представила межевой план ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 01.10.2011 года. Специалист Сливченко С.И. в обоснование выполненного им межевого плана по заказу Наплековой З.В. пояснил, межевание выполнял по фактической сложившейся границе с участком Гутеневой М.Р. Из показаний специалиста начальника Ивнянского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» Выводцева В.А. следует, что в представленных межевых планах имеется наложение земельных участков Гутеневой М.Р. и Наплековой З.В. В случае переноса границы земельных участков на 1 м в сторону Наплековой З.В. смежная граница будет проходить по подвалу Наплековой З.В. Все специалисты указали на то, что размеры, площадь и план земельного участка по техническому паспорту является условными для отражения на участке строений, размещения построек относительно друг друга, поэтому он не отражает реальных границ земельного участка, является документом технического учета, который не предусматривает точные границы земельного участка. При выдаче свидетельств о праве собственности на землю обмер земельных участков производился без использования точных приборов, не специалистами, поэтому в свидетельствах о праве собственности на землю, в плане (схеме) имеются неточности. По указанным основания доводы представителей Гутеневой М.Р.. в обоснование заявленного иска о том, что размер земельного участка по документам о праве собственности на землю и техническому паспорту и фактический размер ее земельного участка не соответствуют, ширина участка по документам 18 кв.м, фактически истица пользуется 16,6 кв.м., проверены судом, и являются несостоятельными. Как пояснил глава администрации сельского поселения Михайлов Н.М., специалисты для выдачи свидетельств о праве собственности на землю, в сельских поселениях создавались мерочные комиссии для определения границ земельных участков в натуре, при этом участки измерялись «сажнем», поэтому размеры границ земельных участков были ориентировочными. В силу чего, межевой план ООО «Белгородземпроект» от 10.08.2011 года, выполненный по свидетельству на землю, не отражает действительной смежной границы земельных участков. Доводы представителя истца Пономарева В.П. о том, что свидетельство на землю Титову В.И. не выдавалось, о незаконности постановки его на кадастровый учет, ссылки его на то, что на кадастровом учете поставлен земельный участок Титова В.И. с номером свидетельства № от 20.12.1994 года, а затем при оформлении наследства Наплековой З.В. с номером свидетельства № признаны несостоятельными, они опровергаются объяснениями Михайлова Н.М. о выдаче ответчице дубликата свидетельства взамен утраченного Титовым В.И., выдача Титову В.И. свидетельства под № № в 1994 году подтверждается записью под № № в книге выдачи свидетельств, представленной землеустроителем поселения Четвериковой Е.С. Расхождения в площади земельного участка ответчицы специалист Выводцев В.А. объяснил тем, что при постановке на кадастровый учет из сельских поселений представлялись перечни земельных участков по сложившимся границам участков, где площадь земельного участка Титова В.И. указана 0,50 га, впоследствии администрацией поселения по заявлению Наплековой З.В. были внесены изменения в площади с 0,50 га до 0,39 га в связи с не использованием части земельного участка. Брат ответчицы Титов А.В. на месте показал границу земельных участков проходящую по выдвинутой во двор Наплековой З.В. стене жилого дом, далее по строениям Гутеневой М.Р., старым заборам, построенным более чем 20 лет назад, пояснил, что со слов самой истицы Гутеневой М.Р. инициатором настоящего спора является ее зять Пономарев В.П. Бывшие соседи со стороны ответчицы - Золотухина Т.А., со стороны истицы - Спивак З.Д. показали, что никогда ранее споров о межевой границе земельных участков между Гутеневой М.Р., родителями Наплековой З.В. - Титовыми, и самой ответчицей не было. Отец ответчицы в пользовании имел земельный участок площадью 50 соток, его участок был значительно шире участка Гутеневой М.Р., по просьбе истицы он выделял ей 1 м в дворовой части земельного участка для строительства ее жилого дома, межой были строения Гутеневой М.Р., по саду возведенные ею металлический забор и плетень. Межевая дорожка проходила по огороду Наплековой З.В. Для ремонта стены дома Гутенева М.Р. беспрепятственно проходила по земельному участку соседей, споров между ними не было. Свидетели Титов А.В., Золотухина Т.А., Спивак З.Д. на месте конкретно указали на межевую границу, проходящую по стене жилого дома, хозяйственным строениям Гутеневой М.Р. и далее по ограждениям металлическому и в виде плетня. Из объяснений представителя истицы Пономаревой Н.А. заборы установлены в 1970-71 гг., из выписок их похозяйственных книг Сухосолотинского сельского поселения следует, что жилой дом и строения были возведены в 1963-1964 гг. В выездном судебном заседании истица Гутенева М.Р. подтвердила, что Титов В.И. выделял ей 1 м земельного участка под строительство жилого дома, она беспрепятственно проходила на земельный участок соседа для ремонта стены дома, споров по межевой границе никаких не было, на границе участков стоит ее дом, сараи, заборы, которые были построены более 20 лет. После того, как соседка Наплекова З.В. поставила капитальный забор перед домом, зять Пономарев В.П. затеял спор, чтобы можно было пройти возле дома и ремонтировать заднюю стенку. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, совпадают по существенным обстоятельствам с объяснениями истицы Гутеневой М.Р., указанная ими межевая граница совпадает с возведенными на границе объектами и ограждениями. Осмотр земельных участков на месте показал, что границы сложились в натуре обозначены по двору и саду стенами жилого дома, строений, старыми металлическим забором и плетнем. Указанная граница соответствует характерным точкам Н-10- Н18 межевого плана плану ГУП «Белоблтехинвентаризция»от 01.10.2011 года. Как следует из пояснений Михайлова Н.М. свидетельства о праве собственности на землю каждой из сторон выдавались в существующих на момент выдачи границах. Таким образом, требования об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом ООО «Белгородземпроект» от 10.08.2011 года противоречит застройке участка ( на границе с соседним участком) и возведении ограждения участка, а межевой план ГУП «Белоблтехинвентаризация» отражает действительную фактически сложившуюся смежную границу по характерным точкам Н10- Н18. Доводы представителей истицы Пономаревых В.П. и Н.А. о том, что возможны споры о проходе по земельному участку Наплековой З.В. для ремонта стенки дома в будущем надуманныс жалобами в администрацию о непредоставлении возможности ремонта стены дома истица не обращалась, что подтверждается справкой администрации сельского поселения, объяснениями Михайлова Н.М., заявлением ответчицы о нечинении таких препятствий, и не принимаются во внимание судом, т.к. являются предположительными, и могут быть разрешены в ином порядке, с учетом иных требований. Доводы представителя Пономарева В.П. о передвижении границы земельного участка на 1 м в сторону земельного участка ответчицы, при отсутствии доказательств о каких-либо действиях ответчицы при возведении ограждении по фасадной части своего земельного участка, свидетельствующих о захвате земельного участка Гутеневой М.Р., а также при том, что истица сама не требует этого, являются некорректными и не отражающими интересы своей доверительницы. Учитывая вышеизложенное, а также то, что порядок пользования земельными участками в фактических границах сложился более 20 лет назад, с момента выделения участка Гутеневой М.Р. перенос межевой границы не производился, ограждение участка произведено именно Гутеневой М.Р., местоположение построек не менялось, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю территориальных претензий у истицы к Титову В.И. не было, иск Гутеневой М.Р. признается необоснованным и подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гутеневой М. Р. к Наплековой З. В. об установлении межевой границы земельного участка признать обоснованным частично. Установить межевую границу земельного участка площадью 3089 кв.м с кадастровым номером (указан) расположенного по адресу Белгородская область, Ивнянский район, с. С., ул. и № дома (указаны) принадлежащего по праву собственности Гутеневой М. Р. по фактически сложившейся границе с земельным участком, площадью 3900 кв.м с кадастровым номером (указан) принадлежащим на праве собственности Наплековой З. В., расположенным с. С., ул. и № дома (указаны) по характерным точкам Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18 по межевому плану ГУП «Белоблтехинвентаизация» от 01 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд. Судья Сазыкина Л.А.