Дело №

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской обл.                                                            23 ноября 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

представителя истца Рудневой А.И. по доверенности от 11.03.2011 года адвоката Шишацкого В.В., предоставившего удостоверение № 888 и ордер № 029556 от 04.03.2011 г.,

ответчиков Сурина В.И., а также Сурина С.В. и его представителя адвоката Незнамова С.М. предоставившего удостоверение № 483 и ордер № 011936 от 08.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой А. И. к Сурину С. В., Сурину В. И., Озерову В. Д., ООО Страховая компания «Цюрих», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11113 г/н (указан), принадлежащего Озерову В.Д., под управлением Руднева В.Д. и автомобиля ВАЗ 2109 г/н (указан), принадлежащего Сурину В.И., под управлением Сурина С.В..

В результате ДТП Руднев В.Д. погиб, пассажиру его автомобиля Рудневой А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью (степень вреда указана),вследствие которых она получила инвалидность (группа инвалидности и степень ограничения указаны). Транспортные средства были повреждены.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО Озеровым В. Д., Рудневым В. Д. в ООО СК «Наста-Центр», Суриным В.И., Суриным С.В. в ООО СК «Авест».

Правопреемником ООО СК «Наста-Центр» является ООО СК «Цюрих», а правопреемником ООО СК «Авест», в виду его ликвидации «Российский Союз Автостраховщиков» (далее РСА).

5 июля 2005 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования в действиях Руднева В.Д. были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением СО Межмуниципального отдела МВД России «Яковлевский» уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело инициировано иском Рудневой А. И., которая, ссылаясь на вину Сурина С. В. в ДТП и наступивших последствиях, просила взыскать с него:

- компенсацию морального вреда причиненного смертью сына (размер указан) руб., причиненного вреда ее здоровью (размер указан) руб., - расходы на похороны (размер указан) руб., поминальные обеды за три года (размер указан) руб., приобретение ограды, памятника, ритуальных изделий (размер указан) руб., оплату нахождения на стационарном лечении (размер указан) руб., проведение операции (размер указан) руб.,- расходы на лекарственные препараты - (размер указан) руб., проезд в медицинские учреждения (размер указан) руб., приобретение продуктов питания в период стационарного лечения (размер указан) руб., приобретение лекарственных препаратов (размер указан) руб., расходы по оплате услуг представителя (размер указан) руб., утраченный заработок (размер указан) руб.

Решением Ивнянского районного суда от 07. 06. 2011 г. иск Рудневой А.И. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в части материального ущерба отклонен.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 19.07.2011 г. дело в части компенсации морального вреда было изменено, в части взыскания материального ущерба направлено на новое рассмотрение

В ходе повторного рассмотрения дела представитель истицы Шишацкий В.В. обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и, ссылаясь на утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью, приведшего к инвалидности (группа инвалидности и степень ограничения) просил взыскать в пользу Рудневой А.И. за период 74 месяца с момента ДТП с июля 2005 г. по сентябрь 2011 г. из расчета (указан) руб., из которых:

- с ООО «Страховая компания «Цюрих» (размер указан) руб.;

- с Сурина С.В. (размер указан) руб. в качестве разницы между максимальным размером возмещения страховой суммы и реальным размером утраченного заработка.

Кроме того, просил взыскать с Сурина С.В. понесенные истицей за период с июля 2005 г. по ноябрь 2011 г. расходы на приобретение лекарственных препаратов, абсорбирующего белья, памперсов в сумме (размер указан) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (размер указан) руб.

В судебном заседании представитель истца Шишацкий В. В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сурин С.В., и его представитель Незнамов С.М., ссылаясь на отсутствие вины Сурина С.В. в ДТП, иск не признали, и просили его отклонить.

Ответчик Сурин В.И. поддержав позицию сына, иск не признал.

Ответчик Озеров В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своем заявлении указал, что иск не признает, считает ответственным за причиненный вред ответчика Сурина С.В., совершившего ДТП.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Киреев А.В. в письменном отзыве, иск не признал, ссылаясь на не предоставление истицей доказательств полной утраты нетрудоспособности и истечение срока давности, предусмотренного ст. 966 ч.2 ГК РФ, просил иск отклонить, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» Токаренко А.А. в письменном отзыве, не возражал против удовлетворения требований имущественного характера на сумму, не превышающую сумму максимального обеспечения.

Представители страховщиков просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела №, возбужденному 05.07.2005 года, подтверждается факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между участниками дорожного движения Суриным С.В. управлявшим по доверенности автомобилем ВАЗ 2109 г/н (указан), принадлежащим его отцу Сурину В.И.и Рудневым В.Д. управлявшим автомобиля ВАЗ 11113 г/н (указан), принадлежащим Озерову В.Д. с его разрешения и в его присутствии.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована Озеровым В. Д., Рудневым В. Д. в ООО СК «Наста-Центр», Суриным В.И., Суриным С.В. в ООО СК «Авест».

Правопреемником ООО СК «Наста-Центр» является ООО СК «Цюрих», а правопреемником ООО СК «Авест», в виду его ликвидации «Российский Союз Автостраховщиков» (далее РСА), о чем имеются копии страховых полисов (л.д.91-92 т.1), копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц (л.д.143 т.1), копия Устав РСА (л.д.144-160).

Сурин С.В. и Руднев В.Д. на законных основаниях владели автомобилями -источниками повышенной опасности.

         Руднев В.Д. от травм, полученных в результате ДТП, умер.

Рудневой А.И. были причинены телесные повреждения, она признана потерпевшей по делу. В момент ДТП она была пассажиром автомобиля Руднева С.В., что было установлено материалами уголовного дела, и подтверждено в судебном заседании показаниями Озерова В.Д., находящегося в той же машине в качестве пассажира, свидетелей Дмитриева А.В., Полякова К.А. находящихся в качестве пассажиров в автомобиле Сурина С.В., письменными объяснениями истицы, и не оспаривалось ответчиком Суриным С.В.

Факт причинения потерпевшей тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей, в виде множественных переломов нижних конечностей обеих ног со смещением и сотрясения головного мозга, относящейся к тяжкому вреду здоровью, и наличие причинно-следственной связи между ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причинением тяжкого вреда здоровью Рудневой А.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.217-218 т.1).

После автотравмы Руднева А.И. прикована к постели, ей присвоена (группа инвалидности и степень ограничения указаны) бессрочно (л.д.54-55 т.1)

Порядок возмещения вреда третьим лицам предусмотрен ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 3 данной статьи «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от наличия вины субъектов ответственности.

Исходя из приведенных норм, Сурин С.В., как владелец автомобиля -источника повышенной опасности и при отсутствии вины несет ответственность перед потерпевшей Рудневой А.И.

Ответственность по ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает в случае если вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен их владельцам.

По указанным основаниям доводы ответчика Сурина С.В. и его представителя Незнамова С.М. об отсутствии вины Сурина С.В. и применении положений ст. 1064 ГК РФ противоречат приведенной норме права, Руднева А.И. не являлась владельцем столкнувшихся источников повышенной опасности, она - третье лицо по отношению к ним.

         Оснований для освобождения Сурина С. В. от ответственности в соответствии с ч. 1, 2            ст. 1083 ГК РФ не имеется, в действиях Рудневой А.И. в момент ДТП ни умысла, ни грубой неосторожности не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Доводы ответчика ООО «СК Цюрих» в поданном им возражении, а также ответчика Сурина С.В. о том, что инвалидность (группа указана) стала следствием имевшегося у истицы заболевания опорно-двигательного аппарата - нарушения функции кровообращения в сосудах нижних конечностей, со ссылкой на то, что ей прогнозировалось улучшение после автотравмы опровергается показаниями специалиста врача К. наблюдавшей за состоянием здоровья истицы до ДТП и после получения ею травмы, о том, что имеющееся у истицы заболевание не приводит к обездвижению человека. Инвалидность вначале (группа инвалидности и степень ограничения указаны) временно на 1 год в надежде что кости срастутся, а затем (группа инвалидности и степень ограничения указаны) являются следствием полученных в ДТП множественных переломов нижних конечностей, несрастания костей, и образования ложных суставов.

Приведенные разъяснения специалиста К. объективно подтверждаются записями медицинской карты амбулаторного больного Рудневой А. И. №, сообщением Бюро МСЭ от 11. 04. 2011 года с обоснованием диагноза врачей хирургов, травматологов, экспертного решения о последствиях травмы опорно-двигательного аппарата у Рудневой А.И., приведших к инвалидности (группа указана).

Согласно Приказу № 1013н от 23. 12. 2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждения медико-социальной экспертизы» ( п. 5) к основным категориям жизнедеятельности человека и степени выраженности этих ограничений относятся: в т.ч. способность - к самообслуживанию, - к самостоятельному передвижению, - к трудовой деятельности и др. (п.6) при оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности, к 3 степени относятся неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц.

Специалист К. подтвердила, что имея (группа инвалидности и степень ограничения указаны), Руднева А.И. нуждается в социальной защите, неспособна к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи и полностью зависит от других лиц.

В соответствии с ст. 6 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за причинение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом несут материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ст.3, п."а"ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) страховщик несет ответственность в пределах ФЗ, размер страховой выплаты на возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в т.ч. размер подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты регламентируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( в ред.29.02.2008 г.).

Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности.

Как следует из письменных объяснений Рудневой А.И., ее трудовой книжки, справки о заработанной плате, до травмы истица работала в ОАО «Ивня «Рыбхоз» в должности главного бухгалтера с окладом (размер указан) руб.

Таким образом, обстоятельства о полной утрате истицей трудоспособности и ее зависимости от посторонней помощи, и ее требования о возмещении утраченного заработка (дохода) имевшегося у нее до причинения вреда являются обоснованными и заслуживают внимания суда.

В тоже время, в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года в размере (указан) руб.

Ограничение размера утраченного заработка размером получаемого дохода (пенсии) законом не предусмотрено (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В объем ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей Рудневой А.И. также входят дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, абсорбирующего белья.

Приобретение в аптеках лекарственных препаратов для очищения, заживления раневых каналов, сращивания костей, абсорбирующего белья на сумму (указана) руб. подтверждается подлинниками товарных и фискальных чеков, квитанций на приобретение в аптеках лекарственных препаратов и абсорбирующего белья. Об их жизненной необходимости для Рудневой А.И. показали специалист К., свидетель О., на это же указывает в письменных объяснениях истица Руднева А.И.

Ссылки на необходимость приобретения лекарственных препаратов имеются в консультативных заключениях областной клинической больницы, в медицинской карточке Рудневой А.И., выписках из амбулаторных карт.

Материалом проверки № № по факту обращения судьи Ивнянкого районного суда о фальсификации доказательств установлено, что товарные чеки за 2008-2010 гг., выданные аптекой ООО «<данные изъяты>» не содержат вымышленных сведений. Зав. аптекой Х., фармацевт И., С., а также директор ООО «<данные изъяты>» Г. подтвердили, что ежемесячно супругом истицы Рудневым Д.В. в аптеке приобретались лекарственные средства и абсорбирующее белье (памперсы, простыни, пеленки) для инвалида (группа инвалидности указана) Рудневой А.И.

Представителем истицы Шишацким В.В. не оспаривалось, что согласно «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденных распоряжением Правительства РФ от 30. 12. 2005 года № 2347-р Рудневой А.И. как инвалиду (группа указана) абсорбирующее белье и подгузники предоставлялись бесплатно.

О нормах предоставления белья и подгузников показала специалист К. В тоже время, как следует из показаний свидетеля О., осуществляющей уход за истицей количества бесплатно предоставляемого абсорбирующего белья было недостаточно, в связи с чем эти средства докупались.

Кроме того, в своих письменных объяснениях истица Руднева А.И. указывает на то, что тот объем бесплатной помощи, какой ей предоставлялся не гарантировал своевременного оказания помощи, абсорбирующего белья не хватало, она была вынуждена ежемесячно приобретать их за свой счет, при этом ее расходы значительно выше суммы требуемой ко взысканию.

          Суд находит, что перечень приобретенных истицей лекарственных средств и абсорбирующего белья, даты их приобретения, в сопоставлении с перечнем назначенных Рудневой А.И. препаратов и жизненно необходимых средств, указывает на дополнительные расходы истицы в связи с ее лечением.

По указанным основаниям, доводы представителя ответчика Сурина С.В. - Незнамова С.М. о том, что документы не содержат фамилии приобретателя, и установить принадлежность данных платежных документов определенному лицу невозможно, признаны несостоятельными.

         Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми, перечень представленных доказательств соответствует требованиям п. 55 Правил ОСАГО, у суда сомнений не вызывают, ответчиком они не опровергнуты, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика Незнамова С.М. о получении истицей, как инвалидом (группа указана), абсорбирующего белья и лекарственных препаратов бесплатно, возложении на ответчика Сурина С.В. обязанности по возмещению истице понесенных ею расходов на приобретение абсорбирующего белья, которое истица как инвалид (группа указана) получала бесплатно, не могут служить основанием для отказа Рудневой А.И. в удовлетворении ее требований о возмещении дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, и т.п.), если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд находит доказанным, что денежные средства в сумме (указана) руб. являются дополнительными расходами истицы, затраченными на восстановление ее здоровья и нарушенного права.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств в обоснование понесенных истицей расходов в значительно большем размере, чем заявлено Рудневой А.И. в иске, при тяжести полученных травм и длящемся характере нарушенного права, оснований для снижения указанной суммы расходов не имеется.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Ответчик ООО «СК Цюрих» ссылаясь на истечение такого срока (2008 г.) обратился с заявлением о применении исковой давности.

           В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, т.е. с наступление страхового случая.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в удовлетворении иска с ООО «СК Цюрих».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев транспортных средств за вред причиненный третьим лицам в результате столкновения указанных транспортных средств, суд учитывая факт смерти Руднева В.Д. считает возможным возложить его ответственность по возмещению причиненного вреда Рудневой А.И. на РСА -правопреемника страховой компании, в которой зарегистрирована ответственность, не возражавшего против удовлетворения требований имущественного характера на сумму не превышающую сумму максимального обеспечения 160 000 руб., и не просившего о применении срока исковой давности.

Доводы страховщиков о не обращении за выплатой страхового возмещения в страховые компании, и преждевременном обращении с иском в суд, учитывая инвалидность и неподвижность истицы не исключают удовлетворения исковых требований Рудневой А.И.

          Таким образом, общийразмер материального ущерба составил (размер указан) руб., из которой (размер указан) рублей подлежит взысканию с страховщика, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (размер указан) руб. подлежит взысканию с ответчика Сурина С.В.

Требование Рудневой А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме (указана) руб. в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ является законным, подтверждено квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи, размер расходов соответствует сложности поручения и затраченного времени адвокатом, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками не представлено.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с РСА - в размере (указан) руб., с Сурина С.В. - (размер указан) руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ №2618-У от 29.04.2011 г. и составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рудневой А. И. к Сурину С. В., Сурину В. И., Озерову В. Д., ООО Страховая компания «Цюрих», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рудневой А. И. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (размер указан) рублей.

Взыскать с Сурина С. В. в пользу Рудневой А. И. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (размер указан) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (размер указан) рублей, всего (указано) рублей.

            В остальной иск Рудневой А.И. отклонить.

Взыскать в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину:

с Российского Союза Автостраховщиков в размере (указан) рублей,

с Сурина ФИО17 в размере (указан) рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, годовых на остаток суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

           Судья             Л.А.Сазыкина