<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                                                                              Дело №

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской обл.                                                            25 января 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

представителей МУЗ «Ивнянская ЦРБ» Рынденко Г.Г., действующего на основании Устава, Новокорпусова В.Н. - по доверенности № 471 от 09.04.2012 г.

ответчика Иваненко Е.И., ее представителя адвоката Исаева А.Н., предоставившего удостоверение № 780 и ордер Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода                № 028122 от 23.01.2012 года

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску МУЗ «Ивнянская ЦРБ» к Иваненко Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении расходов по госпошлине

У С Т А Н О В И Л:

Верейкина Е.И., она же Иваненко Е.И. с 08.01.1996 года по 12.04.2011 года состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Ивнянская центральная районная больница» (далее ЦРБ).

        В период времени с 21.05.2001 г. по 01.02.2003 г. исполняла обязанности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части; с 01.02.2003 г. по 01.11.2004 г. - обязанности начальника хозяйственного отдела; с 01.11.2004 г. по 12.04.2011 г. - обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

С Иваненко Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. из кассы ЦРБ на хозяйственные нужды по расходно-кассовым ордерам под отчет ответчику были выданы денежные средства на общую сумму (указано) руб.

Из полученных денежных средств Иваненко Е.И. представлены авансовые отчеты на сумму (указано) руб., ее задолженность перед ЦРБ по полученным под отчет денежным средствам составила (указано) руб., подтверждающие платежные документы на эту сумму ответчиком не представлены, денежные средства в кассу ЦРБ не возвращены, причиненный истцу ущерб не погашен.

За грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении авансовых отчетов по полученным денежным средствам в 2010 году и не предоставлении отчета по оставшимся денежным средствам, вследствие чего в ЦРБ возник материальный ущерб, 12.04.2011 года трудовые отношения с Иваненко Е.И. были прекращены.

По результатам проведенной полицией проверки заявления ЦРБ по факту присвоения ответчиком вверенных подотчетных денежных средств в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано.

Дело инициировано иском ЦРБ, которая с учетом акта на списание части денежных средств, израсходованных на нужды ЦРБ, просит взыскать с Иваненко Е.И. в пользу ЦРБ в возмещение материального ущерба (размер указан) руб. и госпошлину в размере (указано) руб.

В судебном заседании представители ЦРБ поддержали заявленные требования в полном объеме.

            Ссылаясь на расходование денежных средств на нужды ЦРБ и предоставление авансовых отчетов с приложением кассовых чеков и накладных в бухгалтерию ЦРБ, недоказанность размера ущерба, и отнесение ответчика к категории материально ответственных лиц, Иваненко Е.И. и ее представитель иск не признали, просили его отклонить.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ЦРБ о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ЦРБ ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, заключение договора о полной материальной ответственности, неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.

В связи с существом спорных правоотношений в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, которые имеют юридическое значение, являются отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер прямого действительного ущерба; вина работника в его причинении, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик Иваненко Е.И. в период с 08.01.1996 года по 12.04.2011 года состояла в трудовых отношениях с ЦРБ, в период с 21.05.2001 г. по 01.02.2003 г. исполняла обязанности зам. главного врача по административно-хозяйственной части; с 01.02.2003 г. по 01.11.2004 г. - обязанности начальника хозяйственного отдела; с 01.11.2004 г. по 12.04.2011 г. - обязанности зам. главного врача по хозяйственным вопросам, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, о переводах ( т. 1 л.д.6-9).

Трудовым договором, должностной инструкцией зам. главного врача по хозяйственным вопросам, договором о полной материальной ответственности, Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается, что на ответчике лежала обязанность знать порядок и сроки составления отчетности, осуществлять контроль за рациональным расходованием средств, выделенных для хозяйственных целей ( т. 1 л.д.10-15).

За грубое нарушение должностной инструкции, условий договора о полной материальной ответственности, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных коллективным договором ЦРБ на 2009-2012 гг., приведших к причинению имущественного вреда, Иваненко Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом № № от 12.04.2011 года уволена с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( т.1 л.д.16).

Обстоятельства неисполнения возложенных на работника обязанностей, нарушений выразившихся в не своевременном предоставлении отчетности по полученным авансовым платежам, не предоставления сведений о целевом использовании полученных денежных средств и не возврате неиспользованных авансовых денежных средств в кассу ЦРБ, приведшее к причинению материального ущерба ЦРБ, были установлены решением Ивнянского районного суда от 15.06.2011 года по гражданскому делу по иску Иваненко Е.И. к ЦРБ о восстановлении на работе.

Увольнение признано законным, в иске Иваненко Е.И. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2011 года решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Иваненко Е.И., используя дружеские отношения с бывшим гл. бухгалтером ЦРБ Ф. ежемесячно увеличивала свою дебиторскую задолженность по полученным подотчетным суммам, умышленно не исполняла обязанности по предоставлению авансовых отчетов в бухгалтерию ЦРБ по выданным денежным средствам, неиспользованные денежные средства не возвращала в кассу учреждения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда о правоотношениях сторон, о противоправном поведении работника, нарушениях условий трудового договора, должностной инструкции, условий договора о полной материальной ответственности, приведших к причинению имущественного ущерба ЦРБ, о причинной связи между нарушениями и наступившим ущербом, имеют для суда преюдициальное значение, т.е. обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. из кассы ЦРБ под отчет Иваненко Е.И. выданы наличные денежные средства в общей сумме (указано) руб., из них (указано) руб. из средств фонда обязательного медицинского страхования (далее ОМС).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчика на выдачу денежных средств, копиями расходных кассовых ордеров (далее РКО), являющимися разовыми документами бухгалтерского учета

за январь №№ 3, 23,27,29,43 на общую сумму (указано) руб.,

за февраль №№ 63, 66,79,90, 92, 97,101 на общую сумму (указано) руб.,

за март №№ 116, 133, 162 на общую сумму (указано) руб.

за апрель №№ 185, 190,193, 198, 203, 223 на общую сумму (указано) руб.,

за май №№ 254, 256, 262, 263 на общую сумму (указано) руб.

за июнь №№ 331, 371, 372, 373 на общую сумму (указано) руб..

за июль №№ 394, 395,396, 399, 415, 424, 437, 438 на общую сумму (указано) руб.

за август №№ 443, 451, 453, 454, 456, 457, 468, 469, 510 на общую сумму (указано) руб.

за сентябрь №№ 525, 539, 568, 570, 579 на общую сумму (указано) руб.

за октябрь №№ 592,593,601, 619, 639, 60, 655 на общую сумму (указано) руб.

за ноябрь №№ 660, 664, 668, 684, 689, 717, 719 на общую сумму (указано) руб.

за декабрь №№ 734, 758,773,776, 777, 785, 786, 789, 798, 811 на общую сумму (указано) руб.

За счет финансирования, осуществляемого из фонда ОМС в указанный период из кассы ЦРБ по заявлениям ответчика на срок 10 дней выданы наличные денежные средства на общую сумму (указано) руб.: в т.ч. по РКО № 328 от 10.06.2010 г. - (указано) руб., по РКО № 655 от 29.10.2010 г. - (указано) руб.

Авансовый отчет представлен 11.06.2010 г. на сумму (указано) руб., задолженность ответчика по подотчетной сумме составила (указано) руб.

Указанные расходные кассовые ордера подписаны руководителем ЦРБ, бывшим гл. бухгалтером Ф., кассиром С. и получателем Иваненко Е.И., указанные доказательства и сумма переданная под отчет, ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом авансовых отчетов с приложением подтверждающих платежных документов, следует что за период с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г. Иваненко Е.И. израсходовала и отчиталась за сумму (указано) руб., по средствам ОМС отчиталась за сумму (указано) руб., всего (указано) руб.

По оставшейся сумме (указано) руб., из которой (указано) руб. задолженность по ОМС, авансовый отчет с платежными документами ответчиком не представлен, и денежные средства в кассу ЦРБ не возвращены.

Актом исследования указанных документов и электронного регистра бухгалтерского учета «журнал операций № 3 Расчетов с подотчетными лицами», проведенного 16.05.2011 г. специалистом-ревизором УМВД Белгородской области Литвиновой С.А. в рамках материала           № № проверки по факту присвоения вверенных денежных средств ответчиком подтвержден размер ущерба, причиненный ЦРБ в сумме (указано) руб.

Впоследствии с учетом акта на списание денежных средств, израсходованных на очистку территории ЦРБ от снега. и оценочного акта тепловентилятора электрического, размер ущерба составил (указано) руб.

Не отчитавшись за полученные денежные средства в размере (указано) руб., Иваненко Е.И. причинила истцу ущерб в указанной сумме.

В соответствии с п. 14 ст. 2 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утв. Решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, гл. бухгалтером предприятия или лицами на то уполномоченными.

Представленные в обоснование иска расходные кассовые ордера соответствуют указанному порядку оформления, не оспаривались ответчиком.

           Согласно п.11 указанного Порядка предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечение срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с п.3.2 Положения об учетной политике ЦРБ, утв. приказом № 173 от 30.09.2008 года и действующего в 2010 г., денежные средства, на хозяйственные нужды выдаются под отчет на срок не более 10 дней. По окончании установленного срока работник должен в течение трех рабочих дней отчитаться о произведенных расходах или сдать излишние денежные средства в кассу.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии в ЦРБ на 2010 г. приложения №1 к Положению об учетной политике, а именно, Порядка выдачи и списания подотчетных сумм, а также приказа о подотчетных лицах, об отсутствии документа с подписью Иваненко Е.И. об ознакомлении с Положением об учетной политике, не доказывают, что Иваненко Е.И. не осведомленна о таком порядке и не являлась подотчетным лицом.

Об обратном свидетельствуют: - длительность работы более 10 лет в одной должности зам. гл.врача по хозяйственным вопросам, - первичные документы о получении Иваненко Е.И. денежных средств под отчет, в т.ч. ее собственноручные заявления о предоставлении денежных средств под отчет на срок 10 дней, - предоставление авансовых отчетов о расходах части полученных средств.

Доводы Иваненко Е.И. «об отсутствии части документов авансовых отчетов, расходных и приходных кассовых ордеров, предоставленных в качестве отчета за полученные денежные суммы», ее ссылки напоказания бывшего гл. бухгалтера Ф., данные по предыдущему гражданскому делу, о том, что по состоянию на 23.12.2010 года у Иваненко Е.И. была задолженность в пределах ста рублей, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются объяснениями о том, что в течение 2010 года возврата остатка денежных средств в кассу ЦРБ по приходным кассовым ордерам не производила, следовательно, приходных кассовых ордеров у Иваненко Е.И. не было; показаниями свидетелей С., Б., П. о том, что случаев утраты бухгалтерских документов по подотчетным лицам в ЦРБ не было, по расходованию денежных средств подотчетными лицами, предоставлению ими авансовых отчетов ведется двойной учет, в т.ч. в «журнале операций № 3 Расчетов с подотчетными лицами», где отражаются обороты по приходу и расходу денежных средств и в электронном виде с использованием компьютерной техники по бухгалтерской программе «Парус».

Ее утверждения о не предоставлении истцом авансовых отчетов на сумму около (указано) руб., в т.ч. по расходам за услуги связи, на приобретение канцтоваров, электротоваров, сантехники, расходных материалов к газонокосилке, надуманны, опровергаются имеющимися кассовыми и товарными чеками на их приобретение, учтенными при подсчете размера ущерба.

Документов, подтверждающих приобретение и передачу товара в ЦРБ, на большую, чем учтенная сумма, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у нее долгов по подотчетным суммам, в противном случае без отчета за предыдущие суммы ей бы не выдали новую, не предоставили бы отпуск за 2010 г., и денежные средства не были бы списаны бывшим гл. бухгалтером на расходы учреждения, опровергаются показаниями самой Иваненко Е.И. о том, что с разрешения ФИО11 О.В. она могла не отчитываться за подотчетную сумму, а отчитаться позднее по нескольким суммам сразу, заявлением на отпуск, подписанным 11.12.2010 г. до предоставления руководителю ЦРБ информации об ущербе.

О «покровительстве» ответчика со стороны бывшего гл.бухгалтера Ф., необоснованном списании ею денежных средств, за которые не отчиталась Иваненко Е.И., показали свидетели Б., П., С., С.Е.В., эти обстоятельства установлены судебным решением от 15.06.2011 г.

В подтверждение ущерба истцом представлен «журнал операций № 3 Расчетов с подотчетными лицами», как доказательство подтверждающее отсутствие у ответчика задолженности на 01.01.2010 г. и образовавшуюся дебиторскую задолженность на 31.12.2010 г., акт по результатам проверки деятельности ЦРБ в системе обязательного медицинского страхования за 2009-2010 гг. от 21.02.-04.03.2011 г

Довод ответчика и его представителя о недопустимости журнала как доказательства об ущербе по основаниям - не отражения части авансовых отчетов, якобы предоставлявшихся Иваненко Е.И. в бухгалтерию в указанный период; - отсутствия в журнале подписи бывшего гл. бухгалтера Ф., и их ссылки, при этом, на акт проверки деятельности истца в системе ОМС о не ведении указанного журнала, судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд полагает, что отсутствие подписи бывшего гл. бухгалтера в журнале при наличии ее подписи в первичных основных бухгалтерских документах: расходных кассовых ордерах, авансовых отчетах, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Из акта по результатам проверки деятельности ЦРБ в системе ОМС следует, что инвентаризация проведена за период 2009-2010 гг. в части использования средств ОМС, в акте указано на неведение журнала расчетов с подотчетными лицами в системе ОМС.

Из показаний П., С. видно, что до 2010 года наличные денежные средства на приобретение мягкого инвентаря в подотчет не выдавались, в связи с этим отдельный журнал с подотчетными лицами по мягкому инвентарю не заводился, денежные средства были учтены в «журнале операций № 3 Расчетов с подотчетными лицами».

Суд убедился, что указанные бухгалтерские операции отражены в журнале в июне и октябре 2010 года.

Ссылки ответчика на приобретение мягкого инвентаря в ноябре 2010 года, передачу товара зав.складом К. и маркировку его совместно с П. опровергаются показаниями указанных лиц о том, мягкий инвентарь поступал на склад один раз в июне 2010 года, тогда же он маркировался, в ноябре 2010 г. мягкий инвентарь в ЦРБ не поступал.

Показания свидетелей объективно подтверждаются авансовым отчетом ответчика от 11.06.2010 года, товарным чеком на сумму (указано) руб. Об отсутствии излишков по мягкому инвентарю следует из актов по результатам инвентаризации от 04.07.2011 г. проведенной в ЦРБ.

Инвентаризацией, проведенной по линии ОМС, отклонений от учетных данных не обнаружено, наличие товара соответствует документам бухгалтерского учета, факт приобретения ответчиком мягкого инвентаря в ноябре 2010 г. и наличие его у истца установлен не был.

Выдача товаро-материальных ценностей, мягкого инвентаря со склада ЦРБ только по накладным подтверждается письменными объяснениями сестер -хозяек отделений ЦРБ П., Г., У., Б., Р., С., указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Показания свидетеля Л. о том, что в вначале ноября 2010 г. он на своем автомобиле помог Иваненко Е.И. привезти коробки с товаром из магазина «Смешные цены» в ЦРБ, и сдать на склад истца, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд находит не заслуживающими доверия, поскольку ранее при проведении полицией проверки по заявлению ЦРБ о привлечении ее к уголовной ответственности ответчик о свидетеле не указывала, к тому же свидетель является ее племянником и Иваненко Е.И. во время работы имела в пользовании служебный автомобиль.

Довод стороны ответчика о том, что показания свидетелей стороны истца, до настоящего времени работающих в ЦРБ, не могут быть приняты во внимание, т.к. они в силу служебных полномочий, по мнению представителя ответчика, являются лицами заинтересованными, суд признает неубедительным, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, каких либо ограничений для признания достоверным доказательством показания этих свидетелей, ст. 69 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

О проведении истцом проверки, установлении причин образования задолженности комиссией с участием А., Л., Ш., З., С. следует из протокола заседания комиссии от 05.04.2011года ( т. 1 л.д.25), решения суда от 15.06.2011 г.

         О наличии ущерба, причинах его возникновения также свидетельствуют служебная записка гл.бухгалтера С. от 08.02.2011 г. о дебиторской задолженности, письменные объяснения Б., П., С., кассира С.Е.М., судебное решение от 15.06.2011 г.

В подтверждение доказательств об истребовании от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом представлены: уведомление № от 05.04.2011 г. о даче письменного объяснения по имеющейся авансовой задолженности; протокол заседания комиссии от 05.04.2011 с участием ответчика о возмещении ущерба; письменное требование ЦРБ о возмещении ущерба с отметкой о вручении ответчику 06.04.2011 г.; акт о не поступлении письменного объяснения Иваненко Е.И. о причинах возникновении ущерба.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Ш., С., П.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно заправлялась бензином за наличные деньги и отчитывалась чеками с АЗС, опровергаются сложившимся порядком поставки бензина, установленным муниципальным контрактом, заключенным между ЦРБ и ООО «РН-Карт-Белгород» на поставку бензина в сети АЗС по пластиковым картам «Роснефть», учитывающим операции получения топлива; объяснениями истца о том, что отчет по чекам АЗС возможен при одновременном предоставлении акта о списании денежной суммы.

Показания бывшего электрика ЦРБ Г. об изготовления в декабре 2010 года гирлянды на елку и использовании при этом большого количества лампочек накаливания, провода, патронов, при предоставлении истцом документов о поставке таких же материалов по безналичному расчету и предоставлении авансовых отчетов ответчиком в другие месяцы года, учтенных ЦРБ, не указывают на приобретение их ответчиком за подотчетные денежные средства в декабре 2010 года.

Ссылки представителя ответчика на не проведение полной инвентаризации в ЦРБ, как на основание для отказа в удовлетворение иска, признаются судом несостоятельными.

По мнению специалиста Л. проведение сплошной инвентаризации спустя длительное время после возникновения ущерба, при том, что часть приобретенных материалов списана сразу, а деньги на хозяйственные расходы выделялись обезличенно, нецелесообразно.

Суд считает, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности доказана работодателем.

Так, выполняемая ответчиком работа отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

            Факты заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Верейкиной Е.И. 21.05.2001 г., перезаключения указанного договора в начале 2009 года с ответчиком Иваненко Е.И., подтверждаются копиями указанных договоров, показаниями свидетелей Ш., Б., П., Ш. об указании гл. бухгалтера Ф. переоформить договоры в соответствии с новой типовой формой договора, оставив дату договора прежней.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.05.2001 г., заключенному между ЦРБ в лице гл. врача Р. и зам. гл. врача по хозяйственным вопросам Иваненко Е.И., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что фамилия работника в договоре от 21.05.2001 г. Верейкина Е.И. не соответствует фамилии Иваненко Е.И. присвоенной ответчику 2006 г., не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений, объективно свидетельствующих о том, что договор фактически был продлен, и заключался он с одним работником Верейкиной - Иваненко.

Суд находит, что факт подписания договора в момент не соответствующий указанной в нем дате, не влияет на вывод суда об его действительности, а изменение фамилии работника с Верейкиной на Иваненко не свидетельствует о подложности и недопустимости договора в качестве доказательства.

             Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривалось стороной ответчика по предыдущему делу, о чем имеется подтверждение в протоколе судебного заседания от 15.06.2011 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд усматривает, что поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, однако таких доказательств Иваненко Е.И. не предоставлено.

Случаев, при которых ответчик освобождается от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Положения гражданского законодательства ч.2 ст. 1083 ГК РФ, на применение которых указывал представитель ответчика, к правоотношениям сторон не применимы.

Оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит.

При указанных основаниях, требования истца о возмещении ответчиком ущерба в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об умышленной утрате документов судом, как и о фальсификации доказательств, а также доводы истца о присвоении или растрате денежных сумм, судом не рассматривались, как не составляющие предмета доказывания по гражданскому делу и относящиеся к предмету доказывания в уголовно-процессуальном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине подлежат отклонению. В соответствии с ч.4 ст. 37, ст.ст. 71, 72 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУЗ «Ивнянская центральная районная больница» к Иваненко Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по госпошлине признать обоснованным частично.

Обязать Иваненко Е. И. выплатить в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» Белгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (указано) руб., в части возмещения расходов по госпошлине муниципальному учреждения здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, годовых на остаток суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Судья           подпись               Сазыкина Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>