Дело № 2-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 1 июня 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

истца /ответчика/ Пыхтиной А.Н.

ответчика /истца/ Пыхтина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной А. Н. к Пыхтину Д. Г. и встречному иску о выделе доли из общей долевой собственности на недвижимое имущество, -

у с т а н о в и л :

Пыхтина А.Н. и Пыхтин Д.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1981 года, совместных детей нет, брачный контракт не заключался.

За время совместной жизни супругами было приобретено имущество – часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок и автомобиль «УАЗ 3303». Соглашение о разделе общего имущества супругами достигнуто не было.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.06.2011 года, Пыхтиной А.Н. и Пыхтину Д.Г., каждому, в долевую собственность выделено по 1/2 доли вправе части жилого дома, пристройки, гаража, трех сараев, летней кухни, омшаника, погреба, с кадастровым номером (указан), земельного участка, площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером (указан)казан), расположенные (адрес указан). Уборная, калитка, двое ворот оставлены в общем пользовании.

Автомобиль УАЗ 3303 регистрационный знак (указан), передан в собственность Пыхтину Д.Г., с обязанием его выплатить в пользу Пыхтиной А.Н. компенсацию причитающейся ей доли стоимости автомобиля. На момент рассмотрения настоящего дела решение исполнено.

Дело инициировано первоначальным иском Пыхтиной А.Н., которая ссылаясь на имеющиеся с ответчиком споры о порядке пользования и владения домом, просит разделить и выделить в натуре, из совместной собственности, ей в собственность, по техническому паспорту Ивнянского БТИ от 27.12.2010 года и заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 24 октября 2011 года № 067.04-0814:

– ванную №1 площадью 5.0 кв.м, коридор №2 площадью 4.3 кв.м, часть комнаты №3 площадью 14.5 кв.м., пристройку /лит. а/, гараж /лит.Б/, летнюю кухню /лит. Г3/, омшаник / лит. Г5/, всего на сумму (указано) рублей, и обязать Пыхтина Д.Г. выплатить в ее пользу часть расходов на проведение строительно-технической экспертизы – (сумма указана) рублей.

Во встречном иске Пыхтин Д.Г., указывая на не справедливость требования Пыхтиной А.Н., просит разделить и реально выделить ему в собственность, в счет причитающейся 1/2 доли в праве, по техническому паспорту Ивнянского БТИ от 27.12.2010 года и заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 2954 от 21 мая 2012 года /первый вариант/ :

– комнаты №№ 4,5, гараж /лит.Б/, омшаник /лит.Г5/, летнюю кухню /лит. Г3/, 1/2 сарая /лит. Г4/, всего на сумму 326472 рубля 97 копеек, и обязать Пыхтину А.Н. выплатить в его пользу часть расходов на проведение строительной экспертизы – (сумма указана) рублей.

В судебном заседании истец /ответчик/ Пыхтина А.Н., от своих требований в части раздела недвижимого имущества отказалась, признав в этой части встречный иск Пыхтина Д.Г., одновременно просит взыскать с Пыхтина Д.Г. судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением дела (сумма указана) рублей и произвести раздел земельного участка под домовладением, выделив каждому по 823 кв.м, в границах указанных в заключении ООО «Независимая экспертиза», ей по точкам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 9, 8.1, 8, 7, 6, 4.5, 4.2, 4.1,4,3, чтобы воспрепятствовать нахождению во дворе знакомых Пыхтина Д.Г..

Ответчик /истец/ Пыхтин Д.Г. свои заявленные требования поддержал, иск Пыхтиной А.Н. не признал и пояснил, что предложенный им вариант раздела, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», при равной стоимости передаваемого имущества, выгоден бывшей супруге, так после раздела, ей не придется оборудовать свое жилое помещение, приобретать и устанавливать газовые и электрические приборы, проводить коммуникации. Гараж и омшаник ему необходим, так как у него есть автомобиль, и он содержит пчел. Не соглашаясь с разделом земельного участка, просит оставить его в общем пользовании, в возражениях указал, что установление границ воспрепятствует ему в подходе /подъезде/ к выделяемой ему части сарая, вызовет необходимость осуществления выхода на свой огород, через огород соседей. Не исключает, что после выполнения всех работ по переоборудованию, будет возможно рассмотреть вопрос о порядке пользования земельным участком.

Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 246, 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, раздел и выдел из него доли, осуществляется по соглашению всех его участников, а в случае его отсутствия, путем обращения в суд.

Согласно техническому и кадастровому паспортам спорное имущество состоит из части жилого дома общей площадью 47.8 кв.м, в том числе, жилой 38.5 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями - пристройки /лит.а/, сараев / лит.Г,Г2,Г4/, погреба /лит.Г1/, летней кухни /лит.Г3/, гаража /лит.Б/, омшаника /лит.Г5/ с кадастровым номером (указан) и земельного участка общей площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером (указан).

Наличие общей долевой собственности сторон подтверждено, решением Ивнянского районного суда от 18.06.2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сторонами по делу для определения возможности и вариантов реального раздела имущества были получены заключения – Пыхтиной А.Н. в Белгородской торгово-промышленной палате, Пыхтиным Д.Г. в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Поскольку в судебном заседании Пыхтина А.Н. согласилась с выводами заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», поэтому судом рассматривается предложенные в нем варианты раздела домовладения и земельного участка.

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость спорного имущества составляет (сумма указана) рублей, из которой (сумма указана) рублей - стоимость земельного участка, (сумма указана) - части жилого дома, (сумма указана) - пристройки /лит.а/, (сумма указана) - летней кухни /лит.Г3/, (сумма указана) -гаража /лит. Б/, (сумма указана) - сарая /лит.Г/, (сумма указана) - погреба /лит.Г1/, (сумма указана) -сарая /лит.Г2/, (сумма указана) – сарая /лит.4/, (сумма указана) - омшаника /лит.Г5/, (сумма указана) - уборной /лит.I/, (сумма указана) калитки металлической /лит.II/, (сумма указана) - ворот металлических /лит. III /, (сумма указана) - ворот металлических /лит.IV/, (сумма указана) - ворот металлических, (сумма указана) - навеса теневого, (сумма указана) - ограждения /шиферного забора/.

Согласно мнения специалиста, им предложено три варианта возможного реального раздела домовладения, с отклонениями от идеальных долей и определением размера денежной компенсации необходимого переоборудования при разделе, без несоразмерного ущерба имуществу.

С учетом того, что доли сторон равные, суд считает, что более приемлемым с точки зрения, как менее затратного способа переоборудования домовладения, является первый вариант, предложенный в иске Пыхтиным Д.Г. и с которым согласилась Пыхтина А.Н., так как компенсация в этом случае в пользу Пыхтина Д.Г является минимальной (сумма указана) рублей, а по второму и третьему варианту, будет составлять в пользу Пыхтиной А.Н. (суммы указаны) рублей. При этом, исходя из принципа справедливости, судом принимается во внимание, что при указанном варианте раздела, Пыхтину Д.Г. переходит - 20.2 кв.м. жилой площади, а Пыхтиной А.Н. - 27.6 кв.м..

Так же суд считает, что расходы по переоборудованию в сумме (указано) рублей /установка блоков в наружных дверных проемах в стенах, прокладка трубопроводов отопления, установка водонагревателя, электросчетчика, газовой плиты, пневматическое испытание газопровода, разборка кладки и заделка проемов стен, сборка крыльца/ необходимо возложить на Пыхтину А.Н и Пыхтина Д.Г. в равных долях, по (сумма указана) рублей, на каждого.

Рассматривая доводы Пыхтиной А.Н. о разделе земельного участка под домовладением в границах по характерным точкам, указанным в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» /вариант №2/, суд считает оставить данный участок в общем пользовании сторон, по следующим причинам.

Границы месторасположения всего земельного участка, в соответствии с актом и межевым планом, согласованы с собственниками смежных участков К. и администрацией Новенского сельского поселения.

Как следует из пояснений Пыхтиной А.Н. в поддержание своих требований, наличие визуальных границ ей необходимо только, для контроля и воспрепятствования хождению по двору нежелательных для нее знакомых Пыхтина Д.Г..

Согласно схематического плана к варианту раздела № 2 и фотографий к нему, раздел земельного участка приведет к нарушению прав Пыхтина Д.Г. в пользовании частью сарая /лит. Г4/, так как для подъезда или прохода к нему необходимо оборудовать другие ворота, затруднит пользование уборной /лит.I / и проходом /дверью/ на огород, которые будут находиться на участке Пыхтиной А.Н., которой самой проход к части жилого дома с ул. Ш. будет необходимо осуществлять через земельный участок Пыхтина Д.Г..

При указанных обстоятельствах требования Пыхтиной А.Н. о реальном разделе земельного участка подлежат отклонению.

Поскольку иск отклонен полностью, понесенные Пыхтиной А.Н., расходы на сумму (указано) рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК присуждению с ответчика Пыхтина Д.Г. не подлежат.

Одновременно, в пользу Пыхтина Д.Г., как истца подлежат возмещению 50% расходов по проведению строительной экспертизы в размере (сумма указана) рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Пыхтиным Д.Г., не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Иск Пыхтиной А.Н. к Пыхтину Д.Г. о выделе доли из долевой собственности на недвижимое имущество отклонить, встречный иск Пыхтина Д.Г. признать обоснованным.

Произвести его раздел и, согласно технического паспорта Ивнянского БТИ от 27.12.2010 года, заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 2954 от 21 мая 2012 года, выделить:

- Пыхтину Д.Г. – жилую комнату № 4 площадью 12.7 кв.м. и комнату № 5 площадью 7.5 кв.м., общей стоимостью (сумма указана) рублей, гараж /лит.Б/ площадью 19.8 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, омшаник /лит.Г5/ площадью 13.7 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, летнюю кухню /лит.Г3/, площадью 27.9 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, 1/2 сарая /лит.Г4/ площадью 23.05 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, на общую сумму (указано) рублей.

Вход в помещение производиться через вновь оборудованный дверной проем взамен окна комнаты № 5.

- Пыхтиной А.Н. – жилую комнату № 3 площадью 18.3 кв.м., ванную № 1 площадью 5.0 кв.м., коридор № 2 площадью 4.3 кв.м. общей стоимостью (сумма указана) рублей, пристройку /лит.а/ общей площадью 19.1 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, сарай / лит.Г/ площадью 38.7 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, сарай /лит.Г2/ площадью 24.7 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, 1/2 сарая / лит.Г4/ площадью 23,05 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, погреб /лит. Г1/ площадью 7.5 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, на общую сумму (указано) рублей.

Вход в помещение осуществляется через имеющийся вход в пристройке /лит.а/. Для изоляции помещений закладывается дверной проем между жилыми комнатами № 4 и № 3.

Обязать Пыхтину А. Н. выплатить в пользу Пыхтина Д. Г. денежную компенсацию в счет увеличения доли в имуществе в размере (сумма указана) рублей.

Земельный участок, площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером (указан) стоимость (сумма указана) рублей, уборную / лит.I / площадью 1.4 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, калитку металлическую /лит.II/ площадью 1.9 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, ворота металлические /лит. III / площадью 6.0 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, ворота металлические / лит.IV / площадью 6.0 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, ворота металлические площадью 5.4 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, навес теневой площадью 24.0 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей, ограждение /шиферный забор/ длинной 40 п/м. площадью 68.0 кв.м. стоимостью (сумма указана) рублей – оставить Пыхтину Д.Г. и Пыхтиной А.Н. в общее пользование.

Расходы по переоборудованию в сумме (указано) рублей возложить на Пыхтину А.Н. и Пыхтина Д.Г. в равных долях, по (сумма указана) рублей, на каждого.

Обязать Пыхтину А. Н. выплатить в пользу Пыхтина Д. Г. расходы по проведению строительной экспертизы в размере (сумма указана) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Пыхтиной А. Н. и Пыхтина Д. Г. на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый номер (указан) расположенными (адрес указан).

Признать утратившим силу свидетельства о государственной регистрации права серии (указаны) выданные Ивнянским филиалом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородского области от 6.04.2011 года, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №№ (указаны).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья – подпись - Середин С.В.