Дело № 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области                                                                           28 мая 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре                              Струковой Г.Н.,

с участием: истицы Родионовой В.В.,

с извещением: ответчика - администрации Ивнянского района Белгородской     области, представитель которой Горлов Н.С. обратился к суду с     письменным заявлением о признании иска и просьбой рассмотреть     дело в его отсутствие,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований      относительно предмета спора - Родионова В.А., Левенец Т.В. и     Липовской Н.Л., полагавших иск подлежащим удовлетворению и     просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой В.В. к администрации Ивнянского района Белгородской области о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

По договору приватизации жилого помещения семье истицы безвозмездно передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: (указано). В договоре неправильно описана разновидность жилого помещения, что для истицы стало препятствием в оформлении права общей долевой собственности на 1/4 долю в жилом помещении. Кроме того, в договоре поименно указаны не все приобретатели недвижимости.

Дело инициировано иском Родионовой В.В. Она просит внести в договор изменения в части описания разновидности объекта недвижимости в соответствии с документами технического учета, а также включить в состав приобретателей по договору своих дочерей - Левенец Т.В. и Липовскую Н.Л.

В судебном заседании Родионова В.В. поддержала заявленные требования.

Признание представителем ответчика Горловым Н.С. иска принято судом, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает исковые требования Родионовой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неправильное описание в договоре разновидности переданного жилого помещения и включения в текст договора поименно не всех участников приватизации, участие ее детей в приватизации жилья, а также невозможность во внесудебном порядке привести договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области от 07 октября 1992 года подтверждается факт безвозмездной передачи семье истицы трехкомнатной квартиры общей площадью 61,03 кв. м по адресу: (указано). Договор не был зарегистрирован в Ивнянском БТИ. Согласно договору квартира передана на четырех членов семьи, однако остальные двое участников приватизации - Левенец Т.В. и Липовская Н.Л., дочери истицы - поименно в договоре не указаны (л.д. 2).

Тот факт, что именно эти лица являются приобретателями по договору приватизации, но не указаны в нем поименно, подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, справкой о составе семьи истицы на момент приватизации (л.д. 12), представленными в судебном заседании свидетельствами о рождении и заключении брака своих дочерей, в связи с чем им были присвоены фамилии Левенец и Липовская.

Ивнянским отделом Росреестра истице отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение (1/4 доля в праве) в связи с расхождением описания разновидности объекта недвижимости в правоустанавливающем документе - договоре приватизации (где объект указан - квартира) и документе технического учета (где объект указан - часть жилого дома), не позволяющем однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который заявлены (л.д. 15).

Из кадастрового паспорта здания (л.д. 3), технического паспорта жилого помещения от 15 марта 2012 года (л.д. 4-7), свидетельства на право собственности на землю от 25 ноября 1998 года (л.д. 9-10) и кадастрового паспорта земельного участка от 13 апреля 2012 года (л.д. 11) следует, что приобретенное семьей истицы в общую долевую собственность по договору приватизации жилое помещение представляет собой не квартиру, а часть жилого дома с кадастровым номером (указано), общей площадью 75,8 кв. м, в том числе жилой - 51,7 кв. м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером (указано), площадью 769 кв. м по адресу: (указано).

Согласно справке Ивнянского БТИ от 11 мая 2012 года расхождение площади жилого помещения в правоустанавливающем документе с площадью, указанной в документах технического учета, произошло за счет переоборудования комнат жилой пристройки (л.д. 8).

Из справок администрации поселка Ивня Ивнянского района следует, что при упорядочении нумерации домов на ул. Заводская домовладению истицы присвоен № 5/1 (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2012 года ОАО «Сахарный завод имени Ленина» прекратило свою деятельность с 15 декабря 2010 года ввиду ликвидации по решению арбитражного суда (л.д. 18-20).

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.ст. 8 и 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, а гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, являющегося, в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, правоустанавливающим документом.

В силу п. 1 ст. 18 упомянутого Закона правоустанавливающие документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержать описание недвижимого имущества.

Краткое описание объекта недвижимого имущества осуществляется на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа (п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219).

На территории Ивнянского района Белгородской области органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, является Ивнянское БТИ. Документами, содержащими описание недвижимого имущества, являются кадастровый и технический паспорта БТИ, из которых следует, что приобретенное семьей истицы в общую долевую собственность по договору приватизации жилое помещение представляет собой не квартиру, а часть жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями.

Ввиду расхождения описания разновидности объекта недвижимости в правоустанавливающем документе - договоре приватизации (где объект указан - квартира) и документе технического учета (где объект указан - часть жилого дома), не позволяющем однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, на который заявлены права, отказ Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности является правомерным.

Суд признает доказанным приобретение семьей истицы по договору приватизации жилого помещения, представляющего собой не квартиру, а часть жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

           В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

Ввиду ликвидации отчуждающей стороны по договору - ОАО «Сахарный завод имени Ленина» - соблюсти требования ст. 450 ГК РФ и внести изменения в договор соглашением сторон во внесудебном порядке не представляется возможным.

Невнесение изменений в договор приватизации жилого помещения объективно препятствует истице в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Родионовой В.В. к администрации Ивнянского района Белгородской области о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения признать обоснованным.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области от 07 октября 1992 года, заключенный между администрацией сахзавода им. Ленина п. Ивня Ивнянского района Белгородской области, с одной стороны, и Родионовой В.В. и Родионовым В.А., с другой:

вводную часть договора после слова «Продавец» изменить, изложив ее в следующей редакции:

«и граждане Родионова В.В., Родионов В.А., Родионова Т.В. и Климова Н.Л., именуемые в дальнейшем «Покупатели», заключили настоящий договор о нижеследующем:»;

пункт 1 договора изложить в следующей редакции:

«1. «Продавец» безвозмездно передал в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле в праве), а «Покупатели» приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле в праве) часть жилого дома с кадастровым номером (указано), общей площадью 75,8 кв. м, в том числе жилой - 51,7 кв. м, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями (согласно техническому паспорту Ивнянского БТИ от 15 марта 2012 года), расположенными на земельном участке с кадастровым номером (указано), площадью 769 кв. м по адресу: (указано).».

в остальных пунктах договора вместо слова «квартира» читать «часть жилого дома».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов