Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
п. Ивня, Белгородской области 15 февраля 2011 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.
при секретаре Кутузовой Н. И.
с участием:
истца/ответчика Крапивных Н. С., его представителя адвоката Оганесян Э. Х.,
ответчиков/истцов Крапивных Виктора С., Крапивных Валерия С., Юрковского А. Н., Юрковского В. Н., Юрковского И. Н., их представителя Даниленко Ю. К.
представителя администрации Ивнянского района Горлова Н.С.,
третьих лиц: нотариуса Озеровой Т.А., представителя администрации п. Ивня Сафоновой Н. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивных Н. С. к Крапивных В. С., Крапивных В. С., Юрковскому А. Н., Юрковскому В. Н., Юрковскому И. Н., администрации Ивнянского района о признании договора недействительным в части и признании права собственности на долю недвижимого имущества и встречному иску Юрковского А. Н., Юрковского В. Н. и Юрковского И. Н. к Крапивных Н. С., администрации Ивнянского района о признании договора недействительным в части и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе
У С Т А Н О В И Л:
По договору приватизации жилого помещения от Дата обезличена года Крапивных С. В. Крапивных Р. И. и Горлова Д. И. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ....
В состав приобретателей по сделке не включены зарегистрированные и проживающие на тот момент в квартире Крапивных Н. С., а также несовершеннолетние Юрковский А. Н., Юрковский В. Н., Юрковский И. Н. находившиеся под опекой Крапивных Р. И.
В 2010 году когда братья Крапивных Виктор С. и Валерий С. стали оформлять документы для вступления в наследство после смерти их родителей, истцу Крапивных Н. С. их сводному брату по отцу, стало известно о его нарушенном праве на приватизацию жилья.
Дело инициировано иском Крапивных Н. С., который ввиду ликвидации организации владельца по сделке и смерти получателей, просил признать договор приватизации в части невключения его в число получателей по сделке недействительным и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве на квартиру общей площадью 58,5 кв.м, расположенную в ..., ..., включая его, Крапивных С.В., Крапивных Р.И. и Горлову Д.И.
В судебном заседании истец Крапивных Н. С. и его представитель Оганесян Э. Х. исковые требования уточнили, просили признать договор в части не включения истца в число участников приватизации жилья недействительным, а так же ввиду приватизации части жилого дома, а не квартиры признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на часть жилого дома.
Ответчики Крапивных Виктор С, Крапивных Валерий С. и Юрковские А. Н., В. Н. и И. Н. иск Крапивных Н. С. не признали. Его сводные братья Крапивных Виктор С. и Валерий С. возражая против иска, показали, что их отец Крапивных С. В. своего отцовства в отношении Крапивных Н. С. никогда не признавал, истец не был членом их семьи, в спорном доме на момент приватизации не проживал.
Ответчики Юрковские А.Н., В.Н. и И.Н. обратились с встречным иском, просили признать договор приватизации от Дата обезличена года недействительным в части наименования объекта и круга лиц, просили признать право собственности в порядке приватизации по 1/6 доле за каждым на часть жилого дома Номер обезличен по ..., ..., включая их и Крапивных С.В., Крапивных Р.И. и Горлову Д.И.
Крапивных Н. С. и его представитель Оганесян Э. Х. против удовлетворения встречного иска братьев Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н. не возражали, считают возможным удовлетворить требования с учетом его доли (по 1/7 доле за каждым), о чем представили соответствующее заявление.
Представитель ответчика администрации Ивнянского района Горлов Н.С. исковые требования Крапивных Н. С. и встречные требования Юрковских А.Н., В.Н. и И.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица нотариус Озерова Т.А., представитель администрации п. Ивня Сафонова Н. М. не возражали против удовлетворения требований сторон.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Крапивных Н. С. и встречные исковые требования братьев Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10. 12. 1948 года каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04. 07. 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Право на участие в приватизации жилья имеют все лица на законных основаниях проживающие в жилом помещении, а также лица которые имеют право проживать в нем.
При этом жилые помещения передаются им в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из справок администрации городского поселения пос. Ивня, и похозяйственной книги за 1991-1995 гг. на момент приватизации Дата обезличена года в части жилого дома по адресу ..., ... собственником которого было АОЗТ «Ивнянское» проживали наниматель, он же глава хозяйства Крапивных С. В. и члены его семьи: жена Крапивных Р. И., теща Горлова Д. И., сын Крапивных Н. С., трое внуков Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н., сын Крапивных Виктор С.
Факт заключения АОЗТ «Ивнянское» договора и передачи в общую долевую собственность Крапивных С. В, Крапивных Р. И. и Горловой Д. И. на троих членов семьи квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 67, 5 кв.м в пос. Ивня по ... ... подтверждается подписанным сторонами и зарегистрированным в Ивнянском БТИ договором от Дата обезличена года л.д. 7).
При заключении указанного договора в число лиц приватизировавших жилое помещение не были включены несовершеннолетние на тот момент братья Юрковские А. Н., В. Н. и И. Н., а также Крапивных Н. С., имевшие право на приватизацию, и претендующие на долю в праве на спорное недвижимое имущество.
Как установлено судом, несовершеннолетние на момент приватизации жилья братья Юрковские А. Н., В. Н. и И. Н. находились под опекой Крапивных Р. И., были зарегистрированы в жилом помещении и вправе, как и Крапивных Н. С. участвовать в приватизации.
Из объяснений сторон, ни Крапивных Н. С., ни Юрковские А. Н., В. Н. и И. Н. не знали о приватизации занимаемого им жилого помещения.
Со слов Крапивных ФИО28 С., ему было известно о заключении сделки, он был согласен на передачу жилья по договору приватизации родителям и бабушке, в последующем данную сделку не оспаривал, общий срок исковой давности пропустил, в суде своих требований не заявил.
На основании ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав граждан при решении вопросов о приватизации жилого помещения, они вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В правоустанавливающем документе - договоре на передачу жилого помещения в общую совместную собственность от Дата обезличена года л.д. 7) объект недвижимого имущества указан как квартира, а по техническому паспорту БТИ л.д. 8-12) этот же объект недвижимости представляет собой часть жилого дома общей площадью 58,5 кв.м с хозяйственными строениями и соружениями: пристройкой, двумя сараеми, погребом, летней кухней с кадастровым номером Номер обезличен расположенную на земельном участке площадью 1500 кв. м.
В силу п. 1 ч. 1 ст.16 ЖК РФ часть жилого дома относится к жилым помещениям.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года и правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года характеристики объектов недвижимости в ЕГРП указываются в соответствии с документами технического учета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ заключенный договор приватизации в части невключения в число участников приватизации Крапивных Н. С. и Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н., а также несоответствия наименования переданного объекта недвижимости надлежит признать недействительным.
Лица участвовавшие в приватизации жилого помещения и заключившие оспариваемый договор Крапивных С. В., Крапивных Р. И. и Горлова Д. И. умерли, о чем в деле имеются копии свидетельств о их смерти л.д. 16-18).
В соответствии с ст. 3. 1 Закона о приватизации в случае смерти кого-либо из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, доли участников общей собственности на данное жилое помещение определяются с учетом доли умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом доли участников приватизации как умерших, так и Крапивных Н. С., братьев Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н. признаются судом равными по 1/7 доле за каждым.
Требования Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н. о признании за каждым из них по 1/6 доле без учета доли Крапивных Н. С. удволетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу положений ст. 677 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся его дети, проживающие с ним в одном жилом помещении.
Факт родственных отношений отца Крапивных С. В. и сына Крапивных Н. С. подтверждается копией свидетельства о его рождении, в силу чего истец на момент заключения договора относился к членам семьи нанимателя в силу закона.
Проживание Крапивных Н. С. на момент приватизации жилищного фонда в Ивнянском районе на жилой площади в ... по ..., ... на правах члена семьи подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Гут М. Д., Барышниковой Т. С., Бородина Г. В.
По этим же основаниям суд находит, что доводы Крапивных Виктора С. и Валерия С. о том, что их отец не признавал своего отцовства в отношении Крапивных Николая С., надуманны и не соответствуют действительности.
Их же доводы о том, что отец не давал Крапивных Н. С. согласия на регистрацию в доме по месту своего жительства опровергаются справками администрации п.Ивня, записями похозяйственных книг за 1991 - 1995 гг., объяснениями представителя администрации п. Ивня Сафоновой Н. М. о невозможности регистрации без согласия нанимателя, каким согласно записям был его отец.
Представленная ими в обоснование возражений домовая книга для прописки граждан в доме Номер обезличен по ... ... не подтверждает доводов ответчиков/истцов об отказе отца в регистрации Крапивных Н. С. по своему месту жительства., т.к. сведения изложенные в ней относятся к периоду значительно позднее приватизации.
Иных доказательств в обоснование своих возражений Крапивных Виктор С. и Валерий С. не представили.
Доводы Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н. о том, что Крапивных Н. С. никогда постоянно не проживал в спорном доме, учитывая, что они сами большую часть времени пребывали в детском доме, и показания свидетеля Рыбникова Ю. В. о проживании Крапивных Н. С. в 90-х годах по ..., а затем по ... являются предположительными и не опровергают обстоятельств его законного проживания в доме отца на момент приватизации жилого помещения.
Факт не проживания Крапивных Н. С. в спорной части жилого дома после смерти отца и по настоящее время не имеет правового значения для рассмотрения дела по указанному предмету спора.
Обстоятельства свидетельствующие о том, что Крапивных Н. С. ранее не использовал своего права на приватизацию жилого помещения, кроме его личных объяснений и показаний свидетеля Барышниковой Т.С., подтверждается сообщением Ивнянского отдела Управления Росреестра по Белгородской области об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости (л.д. 19), что так же не оспаривается сторонами.
Из показаний нотариуса Ивнянского нотариального округа Озеровой Т. А. следует, что после смерти супруга Крапивных С. В. наступившей Дата обезличена года и смерти матери Горловой Д. И. - Дата обезличена года, Крапивных Р. И. приняла часть наследственного имущества в виде земельных долей и оставаясь проживать в спорном доме фактически вступила в наследство.
После смерти Крапивных Р. И. наступившей Дата обезличена года с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Крапивных Виктор С. и Валерий С., а также ее внуки Юрковские, наследующие по праву представления вместо своей матери Юрковской В. С. дочери наследодателя, умершей Дата обезличена года.
Ввиду несоответствия наименования объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе и документах технического учета, где объект поименован как часть жилого дома, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд находит, что признание за Крапивных Н. С. и Юрковскими В. Н., А. Н., И. Н. права собственности в порядке приватизации на 1/7 долю в праве на часть жилого дома в ..., ..., ... за каждым не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крапивных Н. С. к Крапивных В. С., Крапивных В. С., Юрковскому А. Н., Юрковскому В. Н., Юрковскому И. Н., администрации Ивнянского района о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1/4 долю в праве на часть жилого дома, а так же встречный иск Юрковского В. Н., Юрковского А. Н. и Юрковского И. Н. к Крапивных Н. С., администрации Ивнянского района о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1/6 долю в праве на часть жилого дома признать обоснованным частично.
Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области от Дата обезличена года заключенный между АОЗТ «Ивнянское» и Крапивных С. В., Крапивных Р. И., Горловой Д. И. в части наименования объекта недвижимого имущества и невключения в состав участников приватизации Крапивных Н. С., Юрковского А. Н., Юрковского В. Н. и Юрковского И. Н..
Признать за Крапивных Н. С., Юрковским В. Н., Юрковским А. Н. и Юрковским И. Н. право собственности в порядке приватизации на 1/7 долю в праве за каждым на часть жилого дома общей площадью 58, 5 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройкой, двумя сараями, погребом, летней кухней с кадастровым номером (указан), расположенную на земельном участке площадью 1500 кв. м. по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, ..., ..., ..., определив доли Крапивных С. В., Крапивных Р. И. и Горловой Д. И. в указанном недвижимом имуществе в размере 1/7 доли за каждым.
В остальной части иска Крапивных Н. С., и встречного иска Юрковских А. Н., В. Н. и И. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.
Председательствующий Л.А. Сазыкина