Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 15 марта 2011 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Струковой Г.Н.,
с участием: представителя истца Толмачева А.И.,
ответчиков Юраковой О.И. (добрачная фамилия Дмитриева), Киселева Г.М., Бабаниной Е.И., Рядинской Л.Д. и их представителя адвоката Голевой И.А.,
с извещением: ответчика Осетрова С.И., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Осетрову С.И., Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселеву Г.М., Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на то, что 22 июля 2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (займодавцем) и Осетровым С.И. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал заемщику (указано) руб. на срок по 22 июля 2023 года под 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного займа и уплаты процентов по нему 22 июля 2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселевым Г.М., Бабаниной Е.И., Рядинской Л.Д. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответчики не исполнили своих обязательств по договорам займа и поручительства, и долг остался не погашенным. Сумма задолженности по текущему долгу составила (указано) руб. (указано) коп.
Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Истец просит взыскать в свою пользу с Осетрова С.И., Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселева Г.М., Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. солидарно задолженность в сумме (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Толмачев А.И. поддержал заявленные требования.
Ответчики Юракова (Дмитриева) О.И., Киселев Г.М., Бабанина Е.И., Рядинская Л.Д. и их представитель Голева И.А. иск не признали. В обоснование своих возражений они сослались на недобросовестность действий истца при предоставлении займа, которая выразилась в ненадлежащей проверке материальных средств и иных доходов, достаточных для обеспечения надлежащего выполнения заемщиком договорного обязательства; непроявления истцом при заключении договора должной осмотрительности, позволяющей избежать финансовых потерь; отсутствие реальной проверки имущественного положения поручителей; бездействие истца при его извещении поручителями о намерении заемщика в нарушение существенных условий договора займа распорядиться объектом незавершенного строительства, созданного на заемные средства, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних. Указанные нарушения, по их мнению, прекращают поручительство.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 22 июля 2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (займодавцем) и Осетровым С.И. (заемщиком) заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере (указано) руб. сроком до 22 июля 2023 года. Осетров С.И. взял обязательства погашать заем ежеквартально равными частями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 5 % годовых л.д. 6-9).
Условиями п. 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать заем по целевому назначению на строительство жилого дома. Срок строительства (завершение строительства) по соглашению сторон устанавливается до 22 июля 2010 года. В течение месяца после указанного срока заемщик в установленном законом порядке, обязан ввести оконченный строительством объект недвижимого имущества в эксплуатацию.
Стороны определили, что до полного выполнения обязательств по договору займа исключается отчуждение либо переуступка имущественных прав на хозяйственные и жилые строения (находящиеся в любой стадии готовности), построенные при финансовой поддержке займодавца, третьим лицам (п. 2.9 договора).
22 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселевым Г.М., Бабаниной Е.И., Рядинской Л.Д. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям договора займа л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18).
Истец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в период с 04 августа по 08 декабря 2008 года денежные средства на общую сумму (указано) руб., что подтверждается платежными поручениями от 04 августа 2008 года (на сумму (указано) руб.), от 27 августа 2008 года (на сумму (указано) руб.), от 29 сентября 2008 года (на сумму (указано) руб.), от 11 ноября 2008 года (на сумму (указано) руб.) и от 08 декабря 2008 года (на сумму (указано) руб.) л.д. 19-23).
С 06 мая по 30 декабря 2009 года и с 19 февраля по 03 ноября 2010 года заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, допуская просрочку платежей. Внесенные заемщиком в указанный период суммы денежных средств являлись незначительными и зачислялись займодавцем в погашение неустойки и процентов за использование займа. В погашение основного долга не уплачено ни одного рубля. Очередной платеж по сроку должен был последовать не позднее 04 февраля 2011 года, но до настоящего времени погашение задолженности не производится л.д. 3-5).
03 декабря 2010 года заемщик Осетров С.И. продал незавершенный строительством жилой дом Г. за (указано) руб., что подтверждается представленными по запросу суда договором купли-продажи и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 60 %.
Из объяснений представителя истца Толмачева А.И. следует, что заем выдавался Осетрову С.И. на строительство жилого дома в ... района. Выдача займа осуществлялась в пять этапов за период с 04 августа 2008 года по 08 декабря 2008 года после проверки целевого использования средств, полученных ранее. Количество и сумма выдач определялись по соглашению сторон. Контроль над целевым расходованием займа производили начальник Ивнянского филиала ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» М. и специалист филиала Е., которые составляли соответствующие акты. Первая просрочка по платежу возникла в мае 2009 года и составила 24 дня. В дальнейшем заемщик с постоянной регулярностью нарушал сроки погашения займа, допуская задолженность. По состоянию на 16 августа 2010 года задолженность Осетрова С.И. по договору займа составляла (указано) руб. (указано) коп. По данному поводу заемщик был приглашен в ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» для проведения разъяснительной беседы. В письменном объяснении от 16 августа 2010 года на имя генерального директора областного фонда ИЖС Попкова А.Т. заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами по (указано) руб. В связи с тем, земельный участок, на котором осуществлялась застройка, находился не в собственности заемщика, а в аренде, то обременение в виде залога не оформлялось. О том, что Осетров С.И. намеревался, а затем продал недостроенный дом, истец не был информирован сотрудниками Ивнянского филиала М. и Е. Об этом истцу стало известно лишь 21 февраля 2011 года в ходе проведения прокуратурой Ивнянского района проверки по заявлению поручителя Рядинской Л.Д. Истцом проверялась платежеспособность заемщика и поручителей на основании представленных ими справках о доходах. С момента возникновения задолженности по займу с заемщиком и поручителями регулярно проводились устные беседы по телефону о необходимости погашения задолженности. Письменные уведомления о возникшей задолженности и требования о необходимости ее погашения поручителям не направлялись. Это было сделано лишь 31 января 2011 года.
Из объяснений ответчиков Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселева Г.М., Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. следует, что на момент заключения договоров займа и поручительства Осетров С.И. проживал в гражданском браке с Бабаниной Е.И. с которой они решили совместно построить жилой дом в ... района. Киселев Г.М. работал вместе с Осетровым С.И. в ООО «Дорожник», а Юракова (Дмитриева) О.И. и Рядинская Л.Д. приходятся Бабаниной Е.И. родными сестрой и матерью соответственно. При заключении с ними договоров поручительства копии указанных договоров, а также копии договора займа с графиком платежей им не выдавались. Материальное положение поручителей фактически не проверялось, так как Осетров С.И. представил подложные справки о том, что Бабанина Е.И. и Юракова (Дмитриева) О.И. работают у него в индивидуальном предприятии и заработная плата у них составляет (указано) руб., хотя на тот момент Юракова (Дмитриева) О.И. и Бабанина Е.И. вообще нигде не работали и официального источника дохода не имели. Рядинская Л.Д. имела заработную плату в размере (указано) руб. Кроме того, Бабанина Е.И. и Рядинская Л.Д. на момент заключения договоров поручительства являлись и до настоящего времени продолжают оставаться заемщиками у истца по иным договорам займа. На момент заключения договора займа Киселев Г.М. находился в предпенсионном возрасте и имел заработную плату в размере (указано) руб. Платежи по займу осуществляли Бабанина Е.И. вместе с Рядинской Л.Д. В марте 2010 года Бабанина Е.И. и Осетров С.И. прекратили фактические семейные отношения. Поскольку дом остался у заемщика, то Бабанина Е.И. и Рядинская Л.Д. прекратили производить платежи по займу. О том, что у заемщика образовалась задолженность в размере около (указано) руб. (указано) коп., поручителям стало известно в сентябре 2010 года от посторонних лиц. Тогда же им стало известно о намерении Осетрова С.И. продать недостроенный дом третьим лицам. Юракова (Дмитриева) О.И. вместе с Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. сразу же поставили об этом в известность начальника Ивнянского филиала ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» М. и специалиста филиала Е., потребовав от них принять действенные меры по недопущению отчуждения заемщиком объекта незавершенного строительства, поскольку это повлечет неблагоприятные последствия для поручителей. М. и Е. заверили поручителей, что объектом недвижимости невозможно будет распорядиться, так как он будет находиться в залоге у займодавца. В ноябре 2010 года Юракова (Дмитриева) О.И. вновь обратилась к М. с тем же требованием, поскольку ей стало известно о том, что Осетров С.И. нашел покупателя и оформляет правоустанавливающие документы для совершения сделки купли-продажи. На ее вопрос о том, как же такое возможно, что при наличии задолженности в размере около (указано) руб. заемщик оформляет сделку купли-продажи, М. заверил ее, что задолженность по займу у Осетрова С.И. отсутствует и платежи он осуществляет регулярно. В подтверждение этого М. показал ей квитанцию об уплате за октябрь 2010 года. Кроме того, он пояснил, что оснований препятствовать Осетрову С.И. в совершении сделки купли-продажи у займодавца не имеется, поскольку обременение на имущество не установлено. В декабре 2010 года поручителям стало известно, что Осетров С.И. продал недостроенный дом третьему лицу. Они обратились в ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в г. Белгороде, но им посоветовали оплатить задолженность в размере около (указано) руб. и далее погашать заем в соответствии с графиком погашения платежей. На требования поручителей предоставить им копии договоров поручительства для подтверждения своего статуса с тем, чтобы обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, им было отказано и разъяснено, что все интересующие документы будут получены ими в рамках судебного разбирательства по факту взыскания задолженности. Поручители обратились в прокуратуру Ивнянского района с заявлением о проведении соответствующей проверки по данному факту, но им было предложено обратиться за защитой своих прав в суд. До 31 января 2011 года истец не предъявлял к ним претензий о погашении задолженности по займу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Бесединой Е.М., представленными платежными поручениями на имя Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. по погашению займа Осетрова С.И., свидетельством о заключении брака и трудовой книжкой Юраковой (Дмитриевой) О.И., договором займа и трудовой книжкой Бабаниной Е.И., договором займа Рядинской Л.Д., справками Управления Пенсионного фонда РФ в Ивнянском районе в отношении Киселева Г.М., уведомлением из Росреестра, ответами из ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и прокуратуры Ивнянского района.
Свидетель Беседина Е.М. в судебном заседании показала, что она является специалистом Ивнянского филиала ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». При заключении договоров займа и поручительства их копии вручались заемщику Осетрову С.И. и поручителю Бабаниной Е.И. для передачи поручителям Киселеву Г.М., Юраковой (Дмитриевой) О.И. и Рядинской Л.Д. В нарушение условий договора займа жилой дом не был введен в эксплуатацию в июле 2010 года, поскольку у заемщика отсутствовали денежные средства на оформление технической документации. По состоянию на 16 августа 2010 года у заемщика образовалась задолженность в размере (указано) руб. (указано) коп., которую Осетров С.И. обещал погасить. О намерении Осетрова С.И. продать недостроенный дом ей стало известно осенью 2010 года от поручителей Юраковой (Дмитриевой) О.И., Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. Реальных мер по недопущению отчуждения объекта недвижимости предпринято не было, так как Осетров С.И. устно заверил ее и начальника Ивнянского филиала фонда ИЖС М. в том, что после реализации объекта недвижимости он погасит всю имеющуюся у него задолженность и досрочно рассчитается по договору займа. Распорядившись спорной недвижимостью и получив деньги от ее продажи, Осетров С.И. скрылся в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечает и погашение долга не производит.
Представленными платежными поручениями от 21 сентября 2009 года (на сумму (указано) руб.), от 16 октября 2009 года (на сумму (указано) руб.), от 29 октября 2009 года (на сумму (указано) руб.), от 24 ноября 2009 года (на сумму (указано) руб.), от 19 февраля 2010 года (на сумму (указано) руб.), от 30 декабря 2010 года (на сумму (указано) руб.) подтверждается факт погашения Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. долга по договору займа, заключенного истцом с Осетровым С.И.
Из трудовых книжек Бабаниной Е.И. и Юраковой (Дмитриевой) О.И. следует, что на момент заключения договоров поручительства, записи о трудовой деятельности обеих отсутствуют. С последнего места работы Бабанина Е.И. уволилась по собственному желанию 10 апреля 2006 года, а Юракова (Дмитриева) О.И. - с 26 октября 2008 года в связи с истечением срока трудового договора.
На основании свидетельства о заключении брака от Дата обезличена года Дмитриевой О.И. присвоена фамилия по мужу - Юракова.
Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Ивнянском районе Киселеву Г.М. назначена трудовая пенсия по старости с 23 января 2010 года.
Договорами займа от 28 сентября 2007 года и 23 октября 2007 года подтверждается тот факт, что на момент заключения договоров поручительства от 22 июля 2008 года с Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. у последних перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства в размере (указано) руб. и (указано) руб. (указано) коп. соответственно.
Из уведомления Ивнянского отдела Росреестра от 14 марта 2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав за Осетровым С.И. не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.
Ответом от 28 февраля 2011 года генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Попкова А.Т. на имя Рядинской Л.Д. последней было отказано в предоставлении копий документов по договору займа с Осетровым С.И.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Давая правовую оценку договорам займа и поручительства, суд пришел к выводу, что формально они отвечают требованиям ст.ст. 361, 362, 807-811 ГК РФ. Вместе с тем истцом не представлено доказательств получения поручителями копий указанных документов. Ссылки представителя истца в подтверждение данного факта на п. 5.3 договора не убедительны, поскольку в нем не содержится сведений о вручении копий и опровергается показаниями ответчиков и свидетеля Бесединой Е.М.
У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения ответчиков и показания свидетеля, поскольку сообщенные ими сведения не опровергнуты истцом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Доводы ответчиков о том, что они действовали добросовестно, выполнили все условия по договорам поручительства в рамках принятых на себя обязательств, но по независящим от них причинам произошло изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, заслуживают внимания.
В силу ст. 10 ГК РФ).
Суд признает, что ответчики действовали добросовестно, выполнили все условия по договорам поручительства, погашали задолженность за заемщика, не дожидаясь претензий со стороны истца; своевременно поставили в известность истца и его представителей в территориальном филиале о недобросовестных намерениях заемщика произвести отчуждение имущества в нарушение договорных обязательств; инициирование поручителями обращений в правоохранительные органы после отчуждения заемщиком указанного имущества при непринятии истцом обеспечительных мер.
Буквальное толкование условий договора займа свидетельствует о том, что объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в установленный срок и до полного выполнения обязательств по договору исключается отчуждение недвижимого имущества, находящегося в любой степени готовности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение требований указанной нормы закона истец не исполнил надлежащим образом вышеуказанные обязательства и фактически своим бездействием, предоставил заемщику реальную возможность распорядиться недостроенным домом без выполнения указанных условий.
Истец не потребовал от заемщика исполнения условий договора займа о вводе жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок и о запрете отчуждения объекта недвижимости на любой стадии его строительства; при своевременном извещении поручителями о намерении заемщика в нарушение договорных обязательств распорядиться объектом недвижимости, не предпринял обеспечительных мер по недопущению отчуждения имущества и таким образом не принял разумные меры к уменьшению убытков, чем содействовал увеличению размера ответственности поручителей.
По условиям договоров поручительства, исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям договора займа.
В результате одностороннего отказа истца от исполнения заемщиком условий договора займа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в установленный срок и его отчуждении, наступило увеличение ответственности поручителей без их согласия, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ.
С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителей, поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доводы представителя истца о невозможности принятия мер обеспечительного характера в виде залога недвижимого имущества ввиду того, что земельный участок находился в аренде, а не в собственности заемщика, не убедительны. Заведомо зная об образовавшейся у Осетрова С.И. задолженности в размере (указано) руб. (указано) коп. и владея информацией о его намерении распорядиться объектом незавершенного строительства в нарушение договорных обязательств, истец имел реальную возможность и должен был обратиться в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо в суд с требованием о запрещении заемщику совершать любые действия по отчуждению указанного имущества с принятием мер обеспечительного характера. Кроме того, истец вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении заемщика исполнить условия договора по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию в установленный срок с применением мер обеспечения по делу.
При предоставлении займа Осетрову С.И. истец не проявил должной осмотрительности и действовал недобросовестно, поскольку не проверил сведения о доходах заемщика и его поручителей, не удостоверился в том, что земельный участок, на котором в соответствии с договором займа Осетров С.И. в течение двух лет был обязан построить жилой дом, является государственной собственностью и взят им в аренду всего лишь на полтора месяца; при среднемесячной заработной плате Осетрова С.И. - согласно представленной справке (указано) руб. - его ежеквартальные платежи, начиная с февраля 2009 года, должны быть в пределах (указано) руб., то есть истец предоставив Осетрову С.И. заем на сумму (указано) руб. допускал возможность неплатежей со стороны заемщика.
Вместе с тем, суд признает действия заемщика Осетрова С.И. как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Суд признает нарушение заемщиком условий договора существенным, поскольку оно влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию истца договор подлежит расторжению с взысканием задолженности по нему.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика Осетрова С.И., составляет (указано) руб. (указано) коп., в том числе: сумма основного долга - (указано) руб. (указано) коп., проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб. (указано) коп., неустойка (указано) руб. (указано) коп. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным л.д. 3-5).
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Осетрова С.И. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) руб. (указано) коп. л.д. 33).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых (на основании Указания Банка России от 25.02.2011 Номер обезличенУ) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 309, 310, 363-367, 450-453, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Осетрову С.И., Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселеву Г.М., Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. о расторжении договора займа и взыскании задолженности о расторжении договора займа и взыскании задолженности признать обоснованным частично.
Расторгнуть договор займа № (указано) от (указано) года, заключенный между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Осетровым С.И.
Обязать Осетрова С.И. уплатить в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору займа № (указано) от (указано) года задолженность в размере (указано) руб. (указано) коп. и государственную пошлину в размере(указано) руб. (указано) коп., а всего (указано) руб. (указано) коп.
ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в иске к Юраковой (Дмитриевой) О.И., Киселеву Г.М., Бабаниной Е.И. и Рядинской Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа № (указано) от (указано) года, заключенному между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Осетровым С.И. - отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Перечисление присужденных судом денежных средств производить по реквизитам ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: (указано).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
Решение изготовлено 21 марта 2011 года.