Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ивня Белгородской области 25 июня 2012 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Середина С.В. при секретаре Брусенской О.И. с участием: представителя истца генерального директора ООО «СеваТранс» Бесединой А.П. ответчика Картамышева А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеваТранс» к Картамышеву А. Ю. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: (дата указана) Картамышев А.Ю. был принят на работу в ООО «СеваТранс» на должность водителя-экспедитора и ему для работы передан автомобиль DAF государственный регистрационный знак (указан), с полуприцепом MVLUEBTHEEN государственный регистрационный знак (указан). 4 мая 2011 года на основании заключенного между работодателем ООО «СеваТранс» и ИП Блохниной О.А. договора на оказание транспортных услуг, Картамышевым А.Ю. по товарно-транспортной накладной № (указан) в ЗАО «Ферреро Руссия» для ООО «Первая Логистическая компания» были получены кондитерские изделия на общую сумму (указано) рублей. При приемке груза в месте назначения (адрес указан), была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму (указано) рублей, о чем (дата указана) был составлен соответствующий акт. Дело инициировано иском ООО «СеваТранс» возместившего ООО «Первая Логистическая компания» по соглашению о погашении задолженности от (дата указана) выявленную недостачу в полном объеме, и с учетом уточнений просившего в связи с частичным возмещением Картамышевым А.Ю. суммы причиненного материального ущерба, взыскать с ответчика (сумма указана) рублей. В ходе судебного заседания представитель истца Беседина А.П. сославшись на то, что причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего выполнения Картамышевым А.Ю. своих трудовых обязанностей, и он в соответствии с заключенным договором несет полную материальную ответственность, заявленные ООО «СеваТранс» исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Картамышев А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, его вины в причиненном ущербе не имеется, поскольку он был причинен преступлением в результате хищения указанного имущества неустановленными лицами, во время остановки из-за ДТП на автодороге возле г. Воскресенска Московской области, и по данному факту возбуждено уголовное дело. В возражениях так же указал, что ему было известно о том, что указанный груз был застрахован и причиненный ущерб возмещен страховой компанией. Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ИП Блохнина О.А., ООО «Первая Логистическая компания», ЗАО «Ферреро Руссия» самостоятельных требований не заявили, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ИП Блохнина О.А. исковые требования ООО «СеваТранс» считает обоснованными, ООО «Первая Логистическая компания» и ЗАО «Ферреро Руссия» подтвердив факт перевозки груза, наличие недостачи товарно-материальных ценностей, а так же возмещение истцом суммы причиненного ущерба, своего мнения относительно иска не выразили, о чем суду представили свои заявления. Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Заявлением Картамышева А.Ю. от (дата указана), приказом о приеме работника на работу № (указан) и трудовым договором (№ и дата указаны) заключенным на неопределенный срок подтверждается наличие трудовых правоотношений между ООО «СеваТранс» - «работода- телем» и Картамышевым А.Ю. - «работником», принятым на работу в транспортный цех на должность водителя-экспедитора /л.д. 4,5/. При исполнении трудовых обязанностей ответчиком Картамышевым А. Ю. согласно договора на оказание транспортных услуг по перевозке (номер и дата указаны) заключенного между ООО «СеваТранс» и ИП Блохниной О. А., договора-заявки ИП Блохниной О.А. на перевозку грузов № (указан) путевого листа (№ и дата указаны), по товарно-транспортной накладной (№ и дата указаны), в ЗАО «Ферреро Руссия» для ООО «Первая Логистическая компания» были получены кондитерские изделия на общую сумму (указано) рублей. /л.д. 6-13/. По результатам проведенной инвентаризации товара в месте его приемки, комиссией в составе представителей грузополучателя - ООО «Первая Логистическая Компания» с участием водителя-экспедитора Картамышева А. Ю. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по количеству, размер которой в денежном выражении составил (указано) рублей, о чем (дата указана) были составлены соответствующие акты /л.д. 14-21/. По соглашению между ООО «Первая Логистическая Компания», ИП Блохниной О.А. и ООО «СеваТранс» от (дата указана), последнее взяло на себя обязательства по возмещению возникшей задолженности в сумме (указано) рублей перед ООО «Первая Логистическая Компания» и согласно представленным копиям платежных поручений за июль-декабрь 2011 года, выполнило их в полном объеме, то есть, у ООО «СеваТранс» возникло право на возмещение причиненного прямого действительного ущерба с Картамышева А.Ю. на указанную сумму /л.д. 22-28/. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Аналогичные нормы закона, но уже относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю содержаться в положениях ст. 238 ТК РФ. Размер материальной ответственности Картамышева А. Ю. перед работодателем, определяется заключенным (дата указана) между ними, договором о полной материальной ответственности являющимся неотъемлемой частью трудового договора, по условиям которого за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, он несет полную материальную ответственность. Работа экспедитора, выполняемая Картамышевым А. Ю. входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, в связи с чем, заключение указанного договора правомерно. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Вместе с тем, согласно ст. 233 ТК РФ, условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, является ее виновное противоправное поведение /действия или бездействие/, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Из содержания указанной нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии /одновременно/ - прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника /действиями или бездействием/ и наступившим ущербом. Кроме того, по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, именно наличие вины лица причинившего вред является основанием для возникновения ответственности по возмещению причиненного вреда. Отсутствие вины работника в причинении ущерба исключает его материальную ответственность перед работодателем, что является одним из условий указанным в п. 4 заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника. Как следует, из представленной копии постановления следователя СУ МВД России по Воскресенскому району Московской области от (дата указана), в ходе расследования уголовного дела № (указан) возбужденного (дата указана) по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, было установлено, что (дата указана), в период времени с 02-00 часов по 09-00 часов, неустановленное следствием лицо, путем свободного доступа подошло к автомобилю марки ДАФ гос.номер (указан) и сорвав пломбу на дверях прицепа гос.номер (указан), находящегося на участке автодороги А-108 между г. Воскресенском Московской области и с. Барановское, Воскресенского района проникло в прицеп и тайно похитило чужое, принадлежащее ООО «Первая Логистическая Компания» имущество, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму (указано) рублей. Указанным постановлением, не обжалованным и не отмененным в соответствии нормами УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах доводы представителя истца Бесединой А. П. о причастности Картамышева А. Ю. к преступлению, следствием которого стало причинение материального ущерба, являются необоснованными и опровергаемыми указанным выше постановлением. Ссылки на маршрутные карты навигационной системы «навител», о том, что в момент совершения кражи необходимости отдыхать в неустановленном месте у ответчика не было, ввиду продолжительного предыдущего отдыха в г. Иваново, а так же на якобы существующий запрет останавливаться для отдыха вне установленных мест стоянки транспортных средств - не убедительны и не указывают на вину Картамышева Ю.А., выразившуюся в отсутствие контроля за вверенными ему товарно-материальными ценностями, так как истцом не предоставлено соответствующих должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и иных внутренних локальных актов, с которыми об этих ограничениях был ознакомлен работник. Проводимые при продолжении действия трудового договора, удержания из заработной платы Картамышева А.Ю. в счет возмещения ущерба, не указывают на их добровольность и без его письменного согласия незаконны. При этом в судебном заседании, представитель истца Беседина А.П. не могла убедительно подтвердить или опровергнуть возражения ответчика Картамышева Ю.А., относительно наличия договора страхования перевозимых товаро - материальных ценностей, самими перевозчиком, грузоотправителем или грузополучателем. Таким образом, когда у суда имеются достоверные и достаточные доказательства того, что ущерб /хищение кондитерских изделий/ причинен вследствие преступления совершенного другим лицом, к действиям которого ответчик непричастен и следовательно, как работник не виновен в его возникновении, заявленные ООО «СеваТранс» требования к Картамышеву А.Ю. о возмещении суммы причиненного ущерба, являются необоснованными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - р е ш и л : Исковые требования ООО «СеваТранс» к Картамышеву ФИО8 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме (указано) рублей отклонить полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд. Судья Середин С.В.