Дело № 2-176-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ивня Белгородской области 19 сентября 2012 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапилова А.Ф. при секретаре Струковой Г.Н. с участием истца - помощника прокурора Ивнянского района Сафоновой И.А. представителей ответчика ООО «Агрохолдинг Ивнянский»: Ануприенко А.А. (по доверенности от 31.08.2012 г.); Петрова И.Б. (по доверенности от 11.09.2012 г.); Лебединского А.В. (по доверенности от 19.09.2012 г.); представителей третьих лиц на стороне истца: Управление лесами Белгородской области - Волжиной Н.Н.(по доверенности от 30.12.2011 г.); ЗАО «Белая птица» - Глотова Ю.И. (по доверенности от 12.12.2011 г.); ОКУ «Прохоровское лесничество» в лице директора Карталова И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям У С Т А Н О В И Л: Между Управлением лесами Белгородской области и ЗАО «Белая птица» заключен договор аренды частей лесных участков от 25.03.2010 года № 86 для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства, осуществления охоты сроком на 49 лет. В июле 2010 года егерем ЗАО «Белая птица» А.О.В. и сотрудниками ОКУ «Прохоровское лесничество» выявлен факт усыхания деревьев (дуб, клен) в квартале 59 выдел 10 урочища «Ямное» Прохоровского района Белгородской области на лесном участке, арендуемом ЗАО «Белая птица». По данному факту 20.08.2010 года отделением дознания ОВД по Прохоровскому району возбуждено уголовное дело № 20102180212 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) 07.03.2012 года дознание по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в мае 2010 года специалистами ООО «Агрохолдинг Ивнянский» на основании договора № 5 от 11 января 2010 года заключенного между ЗАО « Свинокомплекс Прохоровский» и ООО «Агрохолдинг Ивнянский» вносились отходы свинопроизводства на поле, расположенное возле с. Шахово Прохоровского района, находящееся неподалеку от поврежденного лесного участка урочища «Ямное». Дело инициировано иском прокурора Прохоровского района Белгородской области, который считая, что в результате неосторожного обращения с отходами свинопроизводства специалистами ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при их внесении, произошло проливание данных отходов в урочище «Ямное» ОКУ «Прохоровское лесничество», что привело к усыханию деревьев на площади 0,5 га указанного лесничества, просит взыскать с ООО «Агрохолдинг Ивнянский» ущерб причиненный лесным насаждениям в сумме 8 655124 рубля в пользу Управления лесами Белгородской области. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ивнянского района Сафонова И.А. заявленные истцом требования поддержала. Представители третьих лиц также считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представители ответчика - ООО «Агрохолдинг Ивнянский» иск не признали, не отрицая факт вывоза органических удобрений из ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский» в мае 2010 года и внесение их на поле вблизи урочища «Ямное». Считают, что сливание органических удобрений в урочище не производилось, поскольку применялась технология с заделкой удобрений в почву. Каких-либо нарушений технологии, порывов шланговой системы подачи при работе на данном поле не было. Какие-либо стоки или отходы производства ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в урочище «Ямное» не сливал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск прокурора необоснованным и подлежащим отклонению. Согласно статьи 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Аналогичные требования содержатся и в п.1 статьи 77 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающем обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается лишь на причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные материалы гражданского и уголовного дела, суд считает, что доводы прокурора о том, что ущерб лесным насаждениям причинен в результате виновных действий ООО «Агрохолдинг Ивнянский» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно акта №2 о нарушении лесного законодательства (л. д. 48-50) составленного директором ОГУ «Прохоровское лесничество» Карталовым И.Д. 2 июля 2010 года на основании сигнального листка, составленного 1 июля 2010 года старшим егерем ЗАО «Белая птица» А.О.В. (л. д. 51) следует, что 30 июня 2010 года в урочище «Ямное» квартал 59 выдел 10 Прохоровского района выявлено усыхание деревьев на площади 0,5 га в результате сброса отходов производства в последних числах июня 2010 года. Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л. д. 19-24 уголовного дела) и фототаблицы к нему, а также из карты полей Прохоровского подразделения ООО «Агрохолдинг Ивнянский (т.2 л. д. 38 уголовного дела) усматривается, что с лесным участком на котором произошло усыхание деревьев граничит часть поля 16/1 ООО «Агрохолдинг Ивнянский», площадью 60 га которое в мае 2010 года не было засеяно и находилось под паром. Вторая часть поля 16/1 площадью 122 га, которая не граничит с указанным лесным участком была засеяна ячменем. Внесение жидких свиноводческих стоков из лагуны №2 площадки Шахово ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский» на поле 16/1 площадью 60 га производилось специалистами ООО «Агрохолдинг Ивнянский» 20 и 21 мая 2010 года в количестве 6822 тонны, что соответствует 7740 м3 из расчета 129 м3 на 1 гектар, шланговой системой с одновременным заделыванием в почву на глубину 20 -25 сантиметров. В ходе работы, а также в ходе приемки поля 22 мая 2010 года (акт на л. д. 118) нарушений технологии внесения удобрений и проливаний удобрений за границы поля не было. Нормы внесения удобрений соответствовали регламенту внесения удобрений, утвержденному ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» (л.д.80) выданному на основании протокола испытаний стоков № 093 от 19.04.2010 г. (л. д.32 т.1 материалов уголовного дела). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.В.П.; В.Н.Д., К.А.А., Р.М.В., П.Г.В., путевыми листами трактора за 20.05.-21.05.2010 г. ( л. д. 114-117), копией акта приема поля16/1 площадью 60 га от 22.05.2010 г. (л. д. 118); договором на оказание услуг по удалению жидких органических стоков №5 от 11.01.2010 года, заключенному между ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский» и ООО «Агрохолдинг Ивнянский» (копия на л. д. 90-91). Из объяснений свидетелей Ф.В.П.. В.Н.Д.. К.А.А., Р. М.В. следует, что шланговая система подачи органических удобрений, когда жидкие удобрения под большим давлением с площадки свинокомплекса подаются непосредственно под культиватор трактора, работающего на поле и сразу вносятся в землю, исключает разлив на поверхности поля или прилегающей территории жидких удобрений. Кроме того, края поля были предварительно задискованы, чтобы обозначить границу внесения удобрений. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а свидетели В.Н.Д., К.А.А. в ООО«Агрохолдинг Ивнянский» в настоящее время не работают. Приведенные доказательства подтверждают доводы представителей ответчика о том, что при работе на поле возле урочища «Ямное» агротехнические технологии не нарушались, какие-либо органические стоки с поля, либо непосредственно в урочище «Ямное» работниками ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не выливались. Кроме того, согласно п.4 акта №2 о нарушении лесного законодательства (л.д.48), акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в ОГУ «Прохоровское лесничество» (л.д.53), показаний директора ОГУ «Прохоровское лесничество» Карталова И.Д. сброс отходов животноводства в урочище «Ямное» произошел в конце июня 2010 года, а согласно показаний свидетелей Ф.В.П.. В.Н.Д., К.А.А., Р.М.В. на полях, примыкающих к урочищу «Ямное» Прохоровского района ООО «Агрохолдинг Ивнянский» после 22 мая 2010 года не работал. Соответственно, в промежуток времени между 22 мая 2010 года и 30 июня 2010 года (днем обнаружения лесонарушения) отходы животноводства в урочище «Ямное» могли быть размещены кем угодно, в том числе самим ЗАО «Свинокомплекс Прохоровский», а также физическим лицами, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л. д. 19-24 уголовного дела) и фототаблицы к нему, участок местности в урочище «Ямное», где было обнаружено усыхание деревьев, расположен в 3-х километрах от с. Шахово Прохоровского района. Поле ООО «Агрохолдинг Ивнянский» и урочище «Ямное» на момент осмотра разделяет грунтовая дорога. На почве, в урочище имеются следы навозной жижи. Однако такие следы отсутствуют как на поле, так и на дороге, разделяющей поле и урочище, что подтверждает показания представителей ответчика и свидетелей о невозможности попадания органических удобрений с поля в урочище. Кроме того, технология внесения жидких органических удобрений шланговым способом под большим давлением с внесением его в почву, исключает образование навозного налета, который был обнаружен при осмотре места происшествия в урочище «Ямное» 08.07.2010 года (фото №7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия л. д. 24 т.1 уголовного дела). А доказательств вывоза жидких органических стоков с площадки Шахово свинокомплекса «Прохоровский» работниками ООО «Агрохолдинг Ивнянский» с использованием цистерн не добыто. Единственным доказательством на котором истец основывает заявленные им требования и поддерживая иск в судебном заседании является заключение экологической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ( г. Курск) Шульга С.А. (л.д.70-78). Однако данное заключение эксперта не может служить доказательством по делу по следующим основаниям: доказательств наличия у нее права на проведение экологических экспертиз (сертификат либо лицензия). Аттестат аккредитации (л. д. 169) свидетельствует о возможности проведения экспертиз всех видов продукции, товаров и услуг. Предмет исследования экологической экспертизы к таковым не относится; собственном изложении экспертом материалов уголовного дела, без проведения собственных исследований; основным фактором усыхания деревьев урочища «Ямное» Прохоровского района, примыкающего к полю свинокомплекса «Прохоровский» является сброс стоков вносимых на поле в качестве удобрения. В пункте 3 исследовательской части заключения и выводах эксперт также указывает, что возможной причиной усыхания лесных культур урочища «Ямное» является сброс стоков свинокомплекса, вносимых на прилегающее поле ЗАО «Прохоровское» с нарушением технологического регламента, утвержденного Правительством Белгородской области 31 мая 2010 года № 196-111. На основании чего эксперт пришел к выводу, что в урочище «Ямное» либо прилегающее к нему поле, был произведен сброс стоков, эксперт не указывает. Кроме того, как указано в заключении эксперта, на поля свинокомплекса «Прохоровский» либо ЗАО «Прохоровское» работники ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в 2010 году какие-либо органические удобрения не вносили, поскольку внесение удобрений производилось лишь на поля агрохолдинга. Использовать при внесении на поле, примыкающему к урочищу «Ямное», органических удобрений Технологический регламент, на который указывает эксперт, специалисты ответчика не могли, поскольку работы производились 20 и 21 мая 2010 года, а Регламент утвержден Правительством Белгородской области 31 мая 2010 года. Вместе с тем нормы внесения удобрений соответствовали расчету произведенному ФГУ ЦАС «Белгородский». Выводы эксперта о том, что на поле, примыкающее к урочищу «Ямное» внесено более 25 тысяч тонн навозных стоков, также являются предположением. Согласно материалов уголовного дела (путевые листы трактора - л.д.114-117), акта приема поля 16/1 от 22.05.2010 г. (л.д.118), показаний свидетелей Ф.В.П., В.Н.Д., К.А.А., Р.М.В. на поле, примыкающее к урочищу «Ямное» органические удобрения вносились лишь 20 и 21 мая 2010 года и 22 мая 2010 года был составлен акт приема поля о внесении 6822 тонн или 7740 м3 жидких органических удобрений. Остальные дни с 14.05. по 19.05.2010 года работники агрохолдинга работали на других полях Прохоровского района не граничащих с урочищем «Ямное». почвы, проведенных ФГУ «ЦАС Белгородский» (л.д.82-83) согласно которых образцы проб почвы 4,5, 6 имеют повышенное содержание нитратов. Однако согласно акта отбора проб (л.д.79) их отбор производился 14.07.2010 года как на территории урочища «Ямное», так и на поле вблизи свинокомплекса «Прохоровский». Какие образцы проб были отобраны на поле, а какие в урочище, в акте не указано. Следовательно, сделать вывод о том, что содержание нитратов превышает допустимые нормы в почвенных образцах в урочище «Ямное» - невозможно. Кроме того, при отборе проб, представитель ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не участвовал. образцам древесины, не является допустимым доказательством, поскольку заключение в этой части дано специалистом Курской сельхозакадемии Проценко А.А., который в состав экспертной комиссии не включался, об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ не предупреждался. Кроме того заключение Проценко А.А. вообще не имеет исследовательской части. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шульга С.А. пояснить выводы экспертизы не смог; ошибки, допущенные при составлении экспертного заключения считает техническими. Таким образом, в судебном заседании вина ответчика в причинении вреда лесным насаждениям в урочище «Ямное» Прохоровского района в мае - июне 2010 года не установлена. Доводы представителя третьего лица ЗАО «Белая птица» Глотова Ю.И. о том, что поскольку в постановлении дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу указан ООО «Агрохолдинг Ивнянский», то он и должен возмещать ущерб, суд считает несостоятельными. В постановлении дознавателя вывод о том, кем допущено проливание отходов в урочище «Ямное» отсутствует. ООО «Агрохолдинг Ивнянский» либо его работники по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, подозреваемого либо обвиняемого, не привлекались. Производство по делу возбужденному 20.08.2010 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что также подтверждает отсутствие вины ответчика в усыхании деревьев в 2010 году в урочище «Ямное» Прохоровского района. К административной ответственности за лесонарушение ответчик также не привлекался. Доказательств обратного прокурором не представлено. В соответствии со ст. 9 ГК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (не представление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Истец и третьи лица на стороне истца не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Кроме того, само требование прокурора о взыскании ущерба в пользу Управления лесами Белгородской области не основано на законе. Согласно свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л. д. 244 уголовного дела) лесной участок квартал 59 Беленихинского лесничества Прохоровского района является собственностью Российской Федерации. В связи с чем, и в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ ущерб лесному фонду относящемуся к федеральной собственности, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу Управления лесами Белгородской области. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора Прохоровского района Белгородской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления лесами Белгородской области к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям - признать необоснованным и отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области. Судья - подпись - Шапилов А.Ф.