Дело № 2-157-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Ивня Белгородской области 17 сентября 2012 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сазыкиной Л.А. при секретаре Игнатенко И.В. с участием: истца Демчук Л.М., ее представителя адвоката Рэймер Л.В., предоставившей удостоверение № 557 и ордер № 028077 от 16.08.2012 г., выданный адвокатским кабинетом «Рэймер Л.В.», ответчика Журавлева Н.А., его представителя Журавлевой Л.В., действующей по доверенности от 15.06.2011 г., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Демчук Л.М. к Журавлеву Н.А. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, понуждении зарегистрировать обременение, и возложении обязанности восстановить отмостку к строениям. У С Т А Н О В И Л: В собственности истицы Демчук находится земельный участок с кадастровым номером (указан) расположенный по адресу (указан), который граничит с участком с кадастровым номером (указан) ответчика Журавлева, расположенным по адресу (указан) принадлежащим ему на праве собственности. Жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные на участке (адрес указан), являются постройками 1978 года, в 2005 году были приобретены по договору купли-продажи Алаторцевой З.С., а после ее смерти в (год указан) перешли в порядке наследования в собственность Демчук. Объекты недвижимого имущества за истицей зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик Журавлев с 1979 года является собственником домовладения. Межевые границы земельных участков установлены, оба земельных участка поставлены на земельный кадастровый учет, жилые дома и хозяйственно-бытовые строения поставлены на технический учет БТИ. Строения летней кухни, пристройки к летней кухни, сарая кладовой, двух сараев, находящиеся в собственности истицы, расположены вдоль межевой границы земельных участков, доступ к стенам строений, выходящим на участок ответчика, возможет через земельный участок ответчика. Истица Демчук, ссылаясь на то, что, установив забор, ответчик закрыл имевшиеся два прохода к боковой стене строений для проведения ремонта, разрушил отмостку указанных строений, нарушил ее права собственника, лишив права пользования и эксплуатации хозяйственных строений, что из-за личных неприязненных отношений, препятствующих устранению указанных нарушений, инициировала иск к Журавлеву, и с учетом уточнений просит на время проведения ремонтных работ по обслуживанию строений открыть два прохода в заборе между хозяйственными строениями Демчук сараями Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера в заборе, и со стороны улицы отодвинув металлическую сетку, по которым истица вправе проходить 4 раза в год с 08-00 до 20-00 час., обязать ответчика выполнить разрушенную отмостку к строениям со стороны его двора, установить частный, бесплатный сервитут на земельный участок ответчика в соответствии с вариантом № 1 плана-схемы земельного участка, составленного ООО «Белгородземпроект», площадью 26 кв.м., 18 кв.м по единому строению и 8 кв.м по сараю Г5., обязать ответчика зарегистрировать обременение земельного участка в органе регистрации прав на недвижимое имущество. В судебном заседании истица и ее представитель Рэймер Л.В. от требования обязать ответчика открыть второй свободный проход со стороны улицы отказались, остальные исковые требования поддержали. Ответчик Журавлев и его представитель Журавлева Л.В. не оспаривали, что стены строений истицы нуждаются в ремонте и надлежащем их обслуживании, не возражали открывать проход в заборе между сараями истицы путем снятия одного листа шифера в заборе, на время проведения работ по обслуживанию строений, в т.ч. в требуемый истицей период 4 раза в год с 08.00 до 20.00 час. В остальной части исковых требований возражали, по существу возражений пояснили, что установление сервитута нарушит права собственника, т.к. земельный участок небольшой, на земельном участке со стороны строений Демчук завезена земля, установлен шиферный бордюр на расстоянии 30-40 см от стен хозпострек, высажены ягоды, прежняя собственница Мальцева Г.С. обслуживание строений производила, проходя через их двор. Хозяйственные строения истицы построены с нарушениями непосредственно на границе их участков, отмостку они не разрушали, вместо отмостки был шлак. В случае удовлетворения требований истицы об обременении участка, просили границы определить в соответствии с представленным ими с вариантом № 3 плана-схемы земельного участка, составленного ООО «Белгородземпроект» с учетом того, что крыша строений истицы имеет скат на 40 см и более чем 40 см отмостка не нужна. С требованиями об установлении платы за сервитут ответчик не обратился. Разрешая иск, суд учитывает положения ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122-ФЗ). Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Порядок и условия установления сервитута предусмотрены ст. ст. 274, 277 ГК РФ. В соответствии с положениями пп.1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута, согласно ст.277 ГК РФ является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута. Согласно ст. 1 ФЗ № 122-ФЗ сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация сервитута возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав в ЕГРП. Сервитут вступает в силу после его регистрации в ЕГРП и при переходе прав на объект недвижимости, обремененный сервитутом, к другому лицу сервитут сохраняется. Исходя из того, что мировое соглашение в ходе производства по делу сторонами не заключено, спор об установлении сервитута разрешался по существу, на основании представленных сторонами доказательств. Судом установлено, что истице Демчук и ответчику Журавлеву на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, Демчук - земельный участок с кадастровым номером (указан) расположенный по адресу (указан), Журавлеву - с кадастровым номером (указан) расположенный (адрес указан). Участки истицы и ответчика поставлены на кадастровый учет, на участках расположены жилые дома и надворные постройки, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, копиями технических паспортов. Демчук является собственником надворных строений под литерами Г- летняя кухня, Г1 - пристройка к летней кухне, Г2 - сарай кладовая, Г3 - погреб, Г4 - сарай представляющих собой единое строение, а также сарая Г5, представляющего собой второе отдельное строение. Указанные строения расположены таким образом, что граница земельных участков сторон пролегает по боковым стенам этих строений, и доступ для обслуживания строений возможен только со стороны участка ответчика Журавлева. О том, что строения являются капитальными и ранее имели отмостку, кроме истицы, показали свидетели М.Н.П., Л.Г.П., проживавшие соответственно в 2005, 2007 гг. в летней кухне истицы, а также супруг истицы Демчук Ю.И. Они же показали о том, что отмостка была шириной 60-70 см., на отмостке строений стояли клетки с кроликами ответчика, стог сена, в настоящее время вблизи стен сделан бордюр, который задерживает осадки возле ее строений, и посажена клубника, которая поливается, отмостка разрушена и подлежит восстановлению. Согласно комиссионному акту обследования земельного участка и строений, расположенных вдоль боковой границы между домовладениями истицы и ответчика от 20.07.2011 г. проведенного по заявлению Демчук (л.д.6), заключению архитектора района от 12.01.2012 года строения требуют обустройства отмостки и водоотлива с крыши, стены имеют деформации, требуют ремонта, для чего предложено сторонам организовать доступ к строениям со стороны участка Журавлева. Доводы представителя ответчика Журавлевой Л.В. о недопустимости в качестве доказательства заключения архитектора, по тому основанию, что в 2012 году она не обследовала указанные объекты недвижимого имущества, при согласии с данными изложенными в нем, суд находит необоснованными. Противоречия в показаниях указанных свидетелей, и в заключении комиссии относительно имевшейся отмостки, архитектор О. пояснила тем, что вся территория до стен строений Демчук засыпана землей. О выравнивании своего земельного участка и завозе двух КАМАЗов земли на участок подтвердил ответчик, а также свидетели Ж.Л.Н., И.О.Н., они же показали о ненадлежащей (без ремонта не менее 10 лет) эксплуатации строений истицей и предыдущих собственников домовладения, и о том, что при ремонте фундамента своего дома, снятую штукатурку размещали возле летней кухни Демчук, а затем ее же забрали. Доводы ответчика со ссылкой на фотографии, свидетельствующие о «забрызгивании» стен строений землей, как на доказательство отсутствия отмостки, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. причины «загрязнения» могут быть различными. Ее же утверждения со ссылкой на технический паспорт домовладения Демчук за 2004 год о том, что отмостки не было, т.к. не было строения, опровергаются данными этого же паспорта и технического паспорта от 18.01.2012 года о наличии строений. Ссылки ответчика на показания прежнего собственника домовладения Гримовой Т.И. из протокола судебного заседания по предыдущему спору между сторонами о том, что только жилой дом имел отмостку, как и ссылки истицы на это доказательство в обоснование иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку был иной предмет спора и указанные вопросы судом ранее не разрешались. Совокупность доказательств, представленных истицей, позволяют суду сделать вывод о том, что строения имели отмостку, однако бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих разрушение ее ответчиком, не предоставлено, поэтому требования истицы о восстановлении ответчиком отмостки подлежат отклонению. Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем пригодном для эксплуатации состоянии, прямо предусмотрена законом. Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что со стороны самой истицы не было необходимой заботы и надлежащей эксплуатации строений, строения были длительное время без ремонта, водоотлив с крыши строений истицей сделан только в июне 2012 года. При таких обстоятельствах, восстановление отмостки является обязанностью собственника. Требования истицы в части установления сервитута подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что спора между сторонами нет, т.к. он предоставляет возможность истице свободно пройти по земельному участку, а истица злоупотребляет правами, опровергаются его же письменными возражениями, недостижением сторонами соглашения об условиях сервитута. О неприязненных отношениях истицы с супругой ответчика, его представителем Журавлевой Л.В., свидетельствует их поведение в судебном заседании, предыдущие судебные споры между сторонами, что делает невозможным беспрепятственный доступ истицы к своему имуществу для цели сохранения целостности и его дальнейшей эксплуатации, нарушает права собственника строений, создавая опасность причинения вреда имуществу. Материалы дела, объяснения сторон, рекомендации специалиста кадастрового инженера Михайличенко М.А., участвующего в проведении 05 сентября 2012 года осмотра территории земельного участка ответчика, прилегающей к строениям истицы для целей подготовки плана расположения частного сервитута, свидетельствуют о том, что проход истицы к стенам своих строений для их обслуживания возможен только через земельный участок Журавлева. Факт якобы имевшегося ранее свободного прохода к боковым стенам строений, выходящим на земельный участок Журавлева, не нашел своего подтверждения в суде. С учетом мнения сторон, наиболее оптимальным, не требующим дополнительных обустройств и затрат следует считать проход в заборе между сараями истицы Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера в заборе ответчика, на время проведения ремонтных работ истицей. Из представленных сторонами трех вариантов карты -плана границ, позволяющих определить границы сервитута, наиболее обоснованным, суд находит вариант № 1 представленный истицей, по которому границы его проходят в одном метре от строений истицы по всему периметру и составляют по большому единому строению 18 кв.м,, по второму строению -сараю Г5 - 8 кв.м, что, по мнению суда, является разумным и справедливым поскольку позволит истице обеспечить эксплуатацию и сохранность строений. Представленный же ответчиком, как наименее обременительный для него вариант № 3, по которому границы сервитута установлены в разных точках от 23 см до 49 см от стен строений истицы до установленного им бордюра, по которому площадь обременения составляет 9 кв.м, суд находит необоснованным, как не учитывающий интересы другой стороны и в силу своих технических особенностей не позволяющий осуществлять нормальную эксплуатацию объектов недвижимого имущества. К тому же, учитывая показания архитектора Оксаненко Т.А. о том, что строения истицы, являются капитальными, вдоль таких строений, расположенных на непросадочных, не песчаных почвах отмостка не может быть шириной менее одного метра, указанный вариант не обеспечит сохранности недвижимого имущества истицы, создаст опасность причинения вреда ее имуществу, при этом права собственника будут нарушены. По этим же основаниям отклоняется второй вариант, по которому обременение предлагается площадью 23 кв.м на ширину 1 м вдоль строений. Доводы ответчика о том, что для обустройства отмостки достаточно 40 см, поскольку нет нормативного документа, определяющего ширину отмостки для надворных строений, признаются судом несостоятельными. Конкретные меры сохранности целостности имущества, размеры стандарты предусматриваются техническими стандартами и регламентами, проектами, правилами эксплуатации недвижимого имущества, при отсутствии нормативного регулирования, данный вопрос решается применительно к конкретному случаю с учетом особенностей имущества и его эксплуатации, по представленным сторонами доказательствам. Утверждения ответчика о том, что другие варианты обременения, кроме представленного им, нарушат его права собственника земельного участка, никто не может лишить собственника его права собственности на недвижимое имущество, признаются судом неубедительными. В соответствии с п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу чего гражданские права, в т.ч. право собственности может быть ограничено на основании федерального закона. Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств о том, что Демчук, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляла своим правом и действовала с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Потребности истицы в сохранении строений правомерны, требования истицы в части установления сервитута основаны на законе, каким-либо способом помимо обременения земельного участка, разрешить спор невозможно. Ответчику разъяснено, что в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, с указанным требованием он не обратился, необходимых обоснованных расчетов платы за сервитут не представил, что позволяет суду установить указанное обременение на безвозмездной основе. Сторонам разъяснено право выдела продажи (выкупа) обремененного сервитутом земельного участка. Условие, заявленное истицей, о периодичности обременения земельного участка - 4 раза в год с 08.00 до 20.00 час. ответчиком не оспаривалось, другие условия не предлагались. Требования истицы о понуждении ответчика зарегистрировать обременение земельного участка в органе регистрации прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.17 ФЗ № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Демчук Л. М. к Журавлеву Н. А. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, понуждении зарегистрировать обременение, и возложении обязанности восстановить отмостку к строениям, признать обоснованным частично. Установить за Демчук Л.М. на земельном участке площадью 822 кв.м. с кадастровым номером (указан) с разрешенным видом использования: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: (указан), принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права (№ и дата - указаны) Журавлеву Н.А. для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащих ей хозяйственных строений и сооружений: летней кухни -Г, пристройки к летней кухне -Г1, сарая-кладовой -Г2, сараев -Г4 и -Г5, расположенных по адресу: (указан), и обустройства отмостки бесплатный, постоянный частный сервитут в отношении двух земельных участков общей площадью 26 кв.м, границы которых в соответствии картой (планом) ООО «Белгородземпроект» проходят по периметру: 1-й площадью 18 кв.м. от точки Н1, 3, 4, 5, Н2, Н9,Н10, Н11, Н12 до точки Н1, 2-й площадью 8 кв.м. от точки Н3, 6, 7, Н 4, 8, Н5,Н6, Н7, Н8 до точки Н3, четыре раза в год с 08.00 до 20.00 часов. Обязать Журавлева Н.А. на время проведения работ по обслуживанию открывать проход в заборе между хозяйственными строениями Демчук Л.М. сараями Г4 и Г5 путем снятия одного листа шифера в заборе, в остальной части иск отклонить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - подпись - Сазыкина Л.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.