<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ивня Белгородской области                     13 февраля 2012 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Шапилова А.Ф.

при секретаре       Струковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королёва С.Н., (указано) года рождения, уроженца (указано), на постановление инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области Бекетова А.М. от 22 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД УМВД Белгородской области Бекетова А.М. от 22 января 2012 года Королёв С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 22 января 2012 года в 14 часов 05 минут двигался в светлое время суток без ближнего света фар.

В жалобе Королёв С.Н. просит отменить постановление, сославшись на то, что правонарушение он не совершал и нарушение процессуальных прав при вынесении постановления.

В судебном заседании Королёв С.Н. поддержал поданную им жалобу в полном объёме.

Проверив материалы дела, допросив заявителя, свидетелей, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Административный материал в отношении Королёва С.Н. по ст. 12.20 КоАП РФ состоит лишь из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Бекетова А.М. и постановления о привлечении к административной ответственности.

Какие-либо доказательства вины Королёва С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в указанных документах не приведены. Отсутствуют они и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из жалобы заявителя и его объяснений в суде следует, что ближний свет фар в его автомобиле был включен и до остановки его сотрудником ДПС и после остановки.

Указанное обстоятельство подтвердили в суде свидетели К.В.Н., С.С.Ю., которые находились в автомобиле Королёва С.Н. 22 января 2012 года в момент его остановки сотрудником ДПС.

В силу ч.3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В своих собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) Королёв С.Н. указал, что с материалами дела не ознакомлен, с нарушением не согласен, с видеофиксацией не ознакомлен.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено правовое обоснование доказанности инкриминируемого правонарушения. Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на конкретную норму Правил дорожного движения РФ, нарушенную заявителем, и существо нарушения этой нормы.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.3) время совершения правонарушения Королёвым С.Н. инспектор ДПС Бекетов А.М. указал как 14 часов 05 минут, а в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.4) время совершения правонарушения 14 часов 15 минут. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен

в 14 часов 10 минут, т.е. до совершения правонарушения по постановлению об административном правонарушении.

Королёву С.Н. не разъяснены его процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении, не разъяснен порядок и срок обжалования постановления.

В протоколе об административном правонарушении нет записи о проводимой фото, видео-съемке с указанием названия прибора, его технических характеристик, даты последней поверки.

В соответствии со ст. 28.6, 28.8, положениями главы 29 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении (копия на л.д.3) усматривается, что он содержит собственноручную запись Королёва С.Н. о несогласии с правонарушением и нарушении его прав в части не ознакомления с материалами дела. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ГИБДД Бекетовым А.М. указание о рассмотрении дела 25 января 2012 года

в 10 часов 00 минут в ГАИ г. Строитель Яковлевского района.

Вместе с тем дело было рассмотрено с вынесением постановления инспектором ГИБДД Бекетовым А.М. непосредственно после составления протокола об административном правонарушении 22 января 2012 года на 603 км автодороги «Крым» с нарушением требований ст. 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Королёва С.Н. на месте совершения правонарушения, на 603 км автодороги «Крым» в Ивнянском районе Белгородской области, немедленно после составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Королёву С.Н. не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное 22 января 2012 года в отношении Королёва С.Н. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Бекетовым А.М. является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм КоАП РФ

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Королёва С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области Бекетова А.М. от 22 января 2012 года в отношении Королёва С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья       А.Ф. Шапилов