Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Ивня,
Белгородской области 08 июля 2010 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.
при секретаре Кутузовой Н.И.
с участием заявителя Долгих Ю.А., его представителя Климовой Ю.В., действующей по доверенности от 17.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Долгих ФИО11 и его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
08 мая 2010 года около 3 час. ночи в районе дома Номер обезличен по ... ..., Ракитянского района, Белгородской области, Долгих управлял автомобилем марки Газель государственный регистрационный знак К006 ОС, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 08 мая 2010 года в 08 час. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ивнянского района от 16 июня 2010 года Долгих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долгих обжаловал постановление, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Долгих, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Долгих совершил ДТП в виде наезда на неподвижный предмет, на ограждение, в соответствии с п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения он обязан был сообщить в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции, ему запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Документально ДТП не зафиксировано, вместе с тем факт ДТП участием водителя Долгих подтверждается рапортом л.д.1) и показаниями УУМ Сыровицкого А.В., данными им в мировом суде, сообщением в Ракитянский ОВД его дочери Долгих Е.Ю. л.д.9) о том, что около 5 час. в нетрезвом состоянии пришел домой ее отец без служебного автомобиля, объяснениями самого Долгих л.д.3), записью владельца автомобиля Бережного А.А. в протоколе о получении автомобиля Газель с повреждениями л.д.6), показаниями Долгих в судебном заседании о том, что в течение двух дней после ДТП им был восстановлен автомобиль и установлено новое ограждение рабицей.
По указанным основаниям доводы представителя Климовой Ю.В. о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов о ДТП, отсутствует событие ДТП, и, следовательно, у сотрудника милиции не было законного основания требовать от Долгих прохождения освидетельствования, признаются необоснованными.
Требование сотрудника милиции прибывшего на место ДТП для проверки сообщения о происшествии правильно признано мировым судьей, законным, основания, по которым сотрудник милиции пришел к выводу о нахождении Долгих в состоянии опьянения и порядок, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года им не нарушены.
Присутствие понятых Новикова А.И., Коптева В.Н. при предложении сотрудника милиции пройти освидетельствование на предмет опьянения не оспаривается Долгих.
Довод жалобы о том, что в отношении Долгих был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Долгих от прохождения медицинского освидетельствования отказался, он опровергается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом, в которых Долгих собственноручно зафиксировал свой отказ от освидетельствования. Собственноручные записи в протоколах Долгих не оспаривал. Эти же обстоятельства подтверждены объяснениями понятых Новикова А.И. л.д.5) и Коптева В.Н. ( л.д 5.), рапортом Сыровицкого А.В. л.д.1), и его показаниями.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования представителя Климовой Ю.В. об исключении из числа доказательств протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о направлении Долгих на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, по указанным основаниям незаконны.
Ссылки Долгих на то, что отказ от медицинского освидетельствования, а также его объяснения о том, что он в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, написаны под давлением сотрудника милиции, при том, что действия сотрудника милиции им не обжаловались, несостоятельны, ничем не подтверждены.
Поведение Долгих, направленное на подстрекание дочери сообщить в Ракитянский ОВД об угоне автомобиля, изменения показаний Долгих по обстоятельствам совершения административного правонарушения, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.
Иных доказательств, в подтверждение доводов жалобы Долгих, в материалах дела не имеется.
Долгих разъяснялись права, предусмотренных КоАП РФ, имеется его расписка л.д.2), т.е. он не был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку мог давать объяснения по существу правонарушения, мог возражать, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника. Его права не нарушены.
При таких обстоятельствах действия Долгих правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Долгих к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Долгих в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ивнянского района, Белгородской области от 16 июня 2010 года, вынесенного в отношении Долгих ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Долгих Ю.А. -без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Председательствующий Сазыкина Л.А.