Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ивня Белгородской области 08 февраля 2011 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.
при секретаре Струковой Г.Н.
с участием заявителя - представителя Шеховцова А.А. - Воронкина М.Ф.,
лица, привлечённого к административной ответственности - Шеховцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шеховцова А.А. по жалобе представителя Шеховцова А.А. - Воронкина М.Ф. на постановление мирового суда Ивнянского района от 17 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 17 января 2011 года Шеховцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем HYUNDAI, государственный номер (указано), в состоянии алкогольного опьянения 25 декабря 2010 года на улице Шоссейной пос. И. Белгородской области и лишен права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной представителем Шеховцова А.А. - Воронкиным М.Ф., он просит отменить постановление мирового суда, в связи с нарушением процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Шеховцова А.А., его представителя - Воронкина М.Ф., поддержавших жалобу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Шеховцов А.А. 25 декабря 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.
При освидетельствовании Шеховцова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, у Шеховцова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,909 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Шеховцов согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.10).
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Шеховцова А.А., опровергаются показаниями Кравченко, инспекторов ОГИБДД З., П.
Факт управления Шеховцовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования л.д.9,10), объяснениями Шеховцова А.А. л.д.11), Р. л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ивнянскому району З. л.д.13).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании получены подробные объяснения от сотрудников ОГИБДД, оформивших протокол об административном правонарушении, которые подтвердили факт административного правонарушения, совершенного Шеховцовым А.А.
Доводы представителя Шеховцова А.А. о том, что поскольку в материалах дела отсутствует протокол об отстранении Шеховцова А.А. от управления транспортным средством, то это ставит под сомнение, что он находился в состоянии опьянения, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
В данном случае сотрудники ОГИБДД прибыли на место происшествия в связи с сообщением в дежурную часть ОВД по Ивнянскому району Р. о том, что на ул. Шоссейная пос. И. произошло ДТП (сообщение нал.д.1), и Шеховцов А.А. в их присутствии автомобилем уже не управлял, в связи с чем от управления автомобилем не отстранялся, и протокол об этом не составлялся.
Указание в постановлении судьи на протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на один из видов доказательств вины Шеховцова, суд считает не влияющим на существо принятого мировым судьёй решения, так как основным доказательством по данному делу является акт освидетельствования Шеховцова А.А. на состояние опьянения, который оформлен в точном соответствии с требованиями п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года.
Доводы представителя Шеховцова А.А. - Воронкина М.Ф. о том, что поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, то результаты исследования недействительны, не основаны на нормах закона, поскольку бумажный носитель является приложением к акту освидетельствования на состояние опьянения л.д.9-10) и без акта не имеет юридической силы, а в акте освидетельствования подписи понятых имеются.
Ссылка на то, что Шеховцов А.А. 25 декабря 2010 года был трезв, а ранее употреблял пиво, носит характер предположения и опровергается актом освидетельствования л.д.10), объяснением Шеховцова А.А. от 25.12.2010 года л.д.11), объяснениями З., П., К., Р. и другими доказательствами по делу.
Показания И. о том, что она в момент ДТП находилась в автомобиле Шеховцова А.А., и он был трезв, суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они с Шеховцовым А.А. находятся в дружеских отношениях и доказательств её присутствия в момент ДТП в автомобиле Шеховцова А.А. суду не представлено.
Доводы Шеховцова А.А. и его представителя о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела никакими данными не подтверждены и таковые суду не представлены при рассмотрении жалобы.
Несостоятельны доводы жалобы и в части того, что Шеховцов А.А. подлежал повторному освидетельствованию в медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении л.д.15) Шеховцов А.А. спустя 2 часа после совершения правонарушения указал, что не согласен с протоколом, поскольку не направили на медосвидетельствование. При этом о том, что он не согласен с результатами проведенного освидетельствования и ходатайствует о его повторном проведении в медицинском учреждении, Шеховцов А.А. не указал. В связи с чем оснований для его повторного освидетельствования у сотрудников ОГИБДД не было.
Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в судебном заседании 17 января 2011 года Шеховцов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признал полностью.
С учётом вышеизложенного, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что в момент ДТП 25 декабря 2010 года Шеховцов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Совершённое правонарушение является грубым, посягающим на жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения.
Постановление о привлечении Шеховцова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении для данной категории дел.
В судебном заседании установлено, что ранее Шеховцов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
С учётом фактических обстоятельств дела, личности Шеховцова А.А. и характера совершенного правонарушения, мировым судьёй правильно, с учётом обстоятельств дела применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, поскольку такое наказание соразмерно содеянному.
Принимая по внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 17 января 2011 года, которым Шеховцов А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Шеховцова А.А. - Воронкина М.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.
Районный судья (подпись) А.Ф. Шапилов