Дело № 12-13-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Ивня Белгородской области                                               27 сентября 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Родионова В.В., его представителя адвоката Голевой И.А., предоставившей удостоверение № 76 и ордер № 002258 от 27.09.2012 года,

представителя юридического лица директора МБОУ «Вознесеновская средняя общеобразовательная школа» Дюкаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Родионова В. В. по его жалобе на постановление старшего госинспектора ТН ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» о наложении административного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.госинспектора ТН ОГИБДД МО «Яковлевский» от 04.09.2012 года установлено, что инструктор-водитель МОУ «Вознесеновская СОШ» Родионов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ-5312 государственный номер (указан) 04 мая 2012 года в 11.45 час на 7 км+100 м автодороги Крым-Ивня-Ракитное, нарушил п.п. 8.1, 8.8, 21.5 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю HYUNDAI государственный номер (указан) под управлением Волобуева Р.Н., совершающего обгон, в результате чего произошло ДТП, пострадавших нет, транспортные средства повреждены.

Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (указан) руб.

         Родионов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе сослался на то, что нарушений ПДД не допускал, учебный автомобиль оборудован в соответствии с требования ПДД, при вынесении постановления должностным лицом не исследованы все обстоятельства ДТП, схема ДТП не соответствует обстановке места ДТП, что является существенным при рассмотрении дела, в ней не указаны дорожные знаки и разметки, не отображены на месте все обломки автомобилей, автомобили размещены на схеме неправильно, осмотр автомобилей не производился, заключение автотехнической экспертизы считает необоснованным.

В судебном заседании Родионов В.В. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнив, что 04 мая 2012 года за рулем автомобиля находился обучающийся Медведев В.С., сдавший к тому времени внутренний экзамен по правилам дородного движения. Они двигались по маршруту с.Вознесеновка в направлении с.Курасовка. За 150 м до поворота, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч, убедились что никаких помех для маневра нет, участок дороги хорошо просматривался и маневр поворот налево не создавал никому помех для движения, двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль находился далеко примерно в 400 м. Медведев В.С. включил левый поворот и уже фактически был на своей полосе движения, как в машину врезался автомобиль HYUNDAI. Разметка на дороге была старой, но сплошная хорошо просматривалась, и обгон в этом месте запрещен.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления ст. госинспектора следует о нарушении Родионовым В.В. п.8.1, 8.8. и 21.5 ПДД, предусматривающих:

- п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

- п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

- п. 21.5 ПДД оборудование механического ТС, на котором проводится обучение, в соответствии с требованиями п. 5 Основных положений, и опознавательным знаком "Учебное транспортное средство".

В судебном заседании нарушение Родионовым В.В. указанных ПДД не нашло своего подтверждения.

Из письменных объяснений Медведева В.С., Родионова В.В., их показаний в судебном заседании следует, что сигнал светового указателя о повороте налево был подан за 150 м до поворота.

О том, что учебный автомобиль был с включенным указателем поворота, кроме Родионова В.В., обучающегося Медведева В.С., подтвердил в суде свидетель Шляхов И.Н., участвующий в транспортировке автомобиля с места ДТП в гараж школы.

Инспекторы ДПС Павлов В.В., Глаголев С.Л. подтвердили, что автомобили на месте ДТП не осматривались, об этом же указал понятой Канунников Ф.М., директор школы Дюкарева А.В., Родионов В.В.

В соответствии с п.п.5, 8 Основных положений автомобиль ГАЗ-5312 госномер (указан), используемый для обучения вождению, оборудован дублирующими педалями привода сцепления и тормоза, а также дополнительными зеркалами для обучающего и мастера производственного обучения, опознавательный знак "Учебное транспортное средство" установлен спереди и сзади транспортного средства.

Обстоятельства надлежащего в соответствии с требованиями ПДД оборудования учебного автомобиля в суде подтвердили Родионов В.В., директор школы Дюкарева А.В., свидетели Медведев В.С., Канунников Ф.М., Шляхов И.Н., об этом же имеются сведения в особых отметках свидетельства о регистрации ТС.

Так, директор МБОУ ««Вознесеновская средняя общеобразовательная школа» Дюкарева А.В., поддержавшая доводы жалобы Родионова В.В., по существу показала, что собственником ГАЗ -5312 является школа, на место ДТП она приехала в течение 10 мин., фотографировала место ДТП со своего личного профессионального фотоаппарата, впоследствии фотографии представила в ОГИБДД. Она, видела, как второй участник ДТП Волобуев Р.Н. до приезда работников ОГИБДД поднял с места, где стояли автомобили, обломки своего автомобиля, и отбросил их на участок дороги, откуда впоследствии производились замеры и именно брошенная им ручка от автомобиля HYUNDAI принята за место столкновения автомобилей. На месте ДТП Волобуев Р.Н. чувствовал себя виновным в ДТП, просил разрешить мирным путем этот инцендент, она посоветовала обратиться к родителям пострадавшего Медведева В.С., осмотр автомобилей ИДПС не производили, на месте ДТП она представляла документы на ТС, на выпуск автомобиля на линию, подтверждающих, что ТС оборудовано для учебной езды, журнал по технике безопасности об инструктаже обучающего.

Медведев В.С., обучающийся в период ДТП, подтвердил показания Родионова В.В. дополнив, что когда маневр поворот налево уже был завершен, в учебный автомобиль врезался автомобиль HYUNDAI, удар пришелся в заднее колесо, и влез своей передней частью под кузов, автомобиль ГАЗ немного развернуло, ему пришлось вылезать из автомобиля через пассажирское место, в момент удара ушибся головой, с места ДТП был отправлен в больницу.

Второй участник ДТП Волобуев Р.Н., действующий работник ОГИБДД показал, что он двигался со стороны с.Вознесеновка в сторону п.Ивня, на автомобиле HYUNDAI со скоростью 90 км/час, перед поворотом в с. Курасовкка, он начал обгон впереди идущего со скоростью 20-30 км/час учебного автомобиля ГАЗ-5312, перестроился на левую полосу, как вдруг автомобиль ГАЗ начал поворачивать налево в сторону с. Курасовка без включения поворота с большой скоростью, он затормозил, но столкновения не избежал. Автомобиль ГАЗ зацепив его автомобиль, вытащил его на другую полосу движения. При обгоне никаких запрещающих знаков, а также пешеходного перехода, разметки на дороге не было. Автомобили осматривались на месте ДТП, пострадавшего Медведева В.С. отправили в больницу, он и водитель ГАЗ проходили освидетельствование в ДПС, схему ДТП не видел и не подписал, т.к. никто не предлагал это сделать. При ознакомлении со схемой находит ее соответствующей фактическим обстоятельствам на месте ДТП.

Свидетель Шляхов И.Н. мастер производственного обучения МБОУ «Вознесеновская СОШ» показал, что трижды был на месте ДТП, из них дважды до приезда работников ОГИБДД., первый раз в течение 10 минут после столкновения автомобилей, видел обстановку места происшествия, место где находились обломки автомобилей. Поскольку ранее работал в ОГИБДД, определил место столкновения по осыпи грязи, по разлившемуся маслу, наличию обломков автомобилей, находившихся под машинами. При замерах он не присутствовал, но был удивлен, когда Родионов В.В. показал ему копию схемы, на которой ручка от автомобиля HYUNDAI находилась не под машинами, а в другом месте дороги, именно от нее инспекторы ДПС делали замеры и там же установили место столкновения. В схеме не были указаны дорожные знаки: пешеходный переход, остановка, начало населенного пункта, и не произведены соответствующие замеры, сплошная линия на дороге была хорошо видна, на момент осмотра ОГИБДД разметка нанесена новая, но по старым следам, на этом участке дороги обгон запрещен. Учебный автомобиль ГАЗ имел все необходимые обозначения, оборудован для обучения езды, о чем было указано в свидетельстве ТС. Когда забирали с места ДТП автомобиль, подсоединили клемму аккумулятора и левый «поворотник» сразу включился, т.е. Медведев В.С. подавал сигнал поворота. Впоследствии с учетом дорожных знаков, разметки, всех замеров, с участием Родионова В., директора школы Дюкаревой А.В. им была составлена схема ДТП.

Понятой Канунников Ф.М. показал, что на повороте в с. Курасовка на правой проезжей части дороги стоял автомобиль ГАЗ учебный под ним между колесами правой передней частью стоял автомобиль HYUNDAI, замеры на месте ДТП производились им, и вторым понятым по указанию сотрудника ДПС, при замерах водители участники ДТП не присутствовали, разметка на дороге была свежая, в его присутствии осмотры автомобилей не производились.

Инспектор ДПС Павлов В.В., на место ДТП прибыл с ИДПС Глаголевым С.Л., на месте ДТП на повороте в с Курасовка стояли два автомобиля ГАЗ-5312 учебный и HYUNDAI водитель инспектор ДПС Волобуев Р.Н., автомобиль которого находился между левыми колесами ГАЗ, автомобили были повреждены, пострадавший обучающийся Медведев В., находившийся за рулем учебного автомобиля, уже был направлен в больницу. Он отбирал объяснения у участников ДТП, указав, что схему составлял ИДПС Глаголев С.Л., не смог пояснить, где было место столкновения автомобилей. При предъявлении ему схемы места ДТП указал на несоответствие расположения автомобилей: по схеме автомобиль HYUNDAI уперся в переднее левое колесо ГАЗ, а фактически находился между колесами ГАЗ. Автомобили были повреждены, но осмотр автомобилей ими не производился и протокол не составлялся. Исходя из объяснений участников ДТП, обстановки, на месте ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о нарушении им п.8.1 ПДД - не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Впоследствии постановление было отменено, не отрицал, что запись в объяснении Родионова В.В. о том, что «разметка на проезжей части не была нанесена» была сделана позже, но со слов Родионова.

Суд усматривает, что при обстоятельствах, когда в этот же день Родионов В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в графе объяснения указал, что «не согласен, т.к. была старая сплошная линия разметки, запрещающая обгон», показания ИДПС Павлова В.В. в обосновании записи в его объяснении «разметка на проезжей части не была нанесена» необоснованны.

Доводы Волобуева Р.Н. об осмотре автомобилей на месте ДТП, в связи с показаниями указанных свидетелей, бездоказательны.

Инспектор ДПС Глаголев С.Л. подтвердил показания Павлова В.В., дополнив, что автомобиль ГАЗ был оборудован знаком учебный, но не было одного зеркала для инструктора. По обстановке на месте определил, что Волобуев Р.Н. на автомобиле HYUNDAI приступил к маневру обгон раньше, след юза на встречной полосе свидетельствовал о том, что ему преградили путь. Место столкновения он определил по обломкам и окончанию следа юза автомобиля HYUNDAI, дорожные знаки населенный пункт, автобусная остановка на этом участке дороги были, но они не вошли в схему места ДТП. Осыпь грязи и разлившее масло находились непосредственно под автомобилями. Водители прошли медосвидетельствование при помощи алкотестора, были трезвы, необходимости в медосвидетельствование в медучреждение не было.

Таким образом, имеющаяся в деле схема ДТП в части расположения столкнувшихся автомобилей по отношению друг к другу, места столкновения автомобилей, отсутствия на ней дорожных знаков и разметки проезжей части не соответствует представленным с места ДТП фотографиям и дислокации автомобильной дороги Крым-Ивня-Ракитное участок с.Вознесеновка - п.Ивня ООО «Белдорстрой» филиал Ивнянский, содержащей сведения о наличии на этом участке дороги знаков: начало населенного пункта, место остановки автобуса, пешеходный переход, устанавливающих порядок движения в зоне их действия.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. подтверждается, что вынесенное ИДПС Павловым В.В. 04 мая 2012 года на месте ДТП постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Родионова В.В. о наложении на него административного взыскания в размере (указан) руб. за нарушение п. 8.1 ПДД незаконно.

          Постановлением начальника ОГИБДД Пыхтина О.А. оно было отменено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ т.к. в ДТП был пострадавший Медведев В.С.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, после возбуждения административного расследования по делу, с определением от 05.05.2012 года, участник ДТП Родионов В., пострадавший Медведев В.С. не ознакомлены (л.д.17-18).

14.05.2012 года определением ст. госинспектора ОГИБДД Акимова И.Е. для установления места столкновения и принятия объективного решения назначена автотехническая экспертиза.

При этом права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ Родионову В.В., Медведеву В.С., в том числе на постановку перед экспертом вопросов, не разъяснялись.

С определением начальника ОГИБДД Пыхтина О.А. от 04.06.2012 года о продлении срока административного расследования (до 04.07.2012 г.) участники ДТП не ознакомлены (л.д.21-22).     

Заключение автотехнической экспертизы № 613 от 14.08.2012 года л.д. 27-32, получено с нарушением требований КоАП РФ за пределами срока административного расследования.

Исходя из материалов дела и представленных в судебное заседание доказательств, протокол об административном правонарушении № 5532, и постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Родионова В.В. вынесены госинспектором Акимовым И.Е. незаконно, при отсутствии в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения, за рамками административного расследования и сроком давности привлечения к административной ответственности.

ДТП с участием водителей произошло 04 мая 2012 г., административное расследование проводилось по ст.12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой предусмотрен два месяца и истек 05 июля 2012 года.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

Доводы Родионова В.В. о признании виновным в ДТП второго участника дорожного движения Волобуева Р.Н. при рассмотрении дела по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в силу чего решение по делу не может содержать выводов о виновности Волобуева Р.Н., производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым указанные обстоятельства имеют значение.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Родионова В. В. на постановление ст. инспектора ТН ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» от 04 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признать обоснованной.

Постановление ст. инспектора ТН ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» Акимова И.Е. от 04 сентября 2012 года, вынесенного в отношении Родионова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья - подпись - Сазыкина Л.А.