Дело № 12-18-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового суда об административном правонарушении

п. Ивня Белгородской области                                  12 октября 2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием заявителя лица, привлечённого к административной ответственности Ульянова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ульянова Д. А. по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 26 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 26.09.2012 года, Ульянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В поданной жалобе Ульянов Д.А. просит об отмене постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года в 16.55 час. на автодороге Крым 620 км + 200 м Ивнянского района Белгородской области, Ульянов Д.А., управляя автомобилем Ситроен государственный номер (указан), в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3, 11.4 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеоматериалами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из фотографий синхронной съемки видеоконтроля, осуществленной сотрудником ОГИБДД из патрульного автомобиля, с использованием измерителя скорости движения «Искра», обгон движущегося транспортного средства грузового автомобиля (фуры), Ульянов Д.А., осуществлял в условиях ограниченной видимости (профиль дороги «спуск- подъем» (п.11.4 ПДД), что создавало реальную угрозу иным участникам дорожного движения.

Согласно копии дислокации дорожных знаков и разметок, данный участок дороги с двухсторонним движением, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, полосы от 620 км., и далее, последовательно разделены линиями разметки 1.1, 1.6, 1.5, 1.1 ПДД.

На участке дороги 620 км. + 200 м линия разметки 1.1 ПДД, которую запрещается пересекать, продублирована дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

При сопоставлении данных видеоконтроля и дислокации знаков и разметок, видно, что автомобиль под управлением Ульянова Д.А. при осуществлении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения.

Ульянов Д.А. был согласен со схемой места административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, замечаний по указанным документам не предъявлял.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ульянова Д.А. состава административного правонарушения, мотивированные тем, что обгон транспортного средства был начат им при наличии прерывистой линии разметки, а закончен с возвращением на свою полосу движения уже при наличии сплошной линии разметки, не имеет правового значения.

Исходя из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 "Обгон запрещен", даже если он не смог завершить маневр обгона.

Его же доводы о том, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, ввиду того, что впереди обгоняемого им транспортного средства двигалось еще одно транспортное средство на расстоянии, которое не позволяло ему вернуться на свою полосу движения, учитывая время обгона указанное в видеоматериале, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что за большегрузным транспортным средством он не увидел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины.

Его же утверждения о том, что совершенное им 08.08.2012 года административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9.2 КоАП РФ не является однородным с правонарушением ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и неправильно признано отягчающим его ответственность обстоятельством, противоречат положениям п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Указанные административные правонарушения являются однородными, поскольку совершены в области дорожного движения и посягают на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы доказательств в обоснование иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ульянова Д.А., в т.ч. совершения административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также того, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, Ульяновым Д.А. не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выезда транспортного средства под управлением Ульянова Д.А. на встречную полосу движения в нарушение ПДД, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вменение в вину Ульянову Д.А. нарушения п.1.3 ПДД не требует указания на п.1.1 о разметки дороги.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода, основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Постановление о привлечении Ульянова Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая, что раскаяние в содеянном учтено мировым судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а другие указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, ходатайство ООО (наименование указано) о назначении минимального срока наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 26.09.2012 года оставить без изменения, а жалобу Ульянова Д.А. без удовлетворения.

       Решение после вынесения вступает в законную силу незамедлительно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - подпись - Сазыкина Л.А.