Уголовное дело 10-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Манихиной И.С.

С участием ФИО1 и его адвоката ФИО4

С участием частного обвинителя ФИО7 и ее адвоката ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО4на приговор мирового судьи 300-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

На данный приговор осужденным ФИО1 и его адвокатом ФИО4 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, так как он незаконен и необоснован. Приговором мирового судьи ФИО1 необоснованно признан виновным, так как он ударов потерпевшей не наносил, она сама приехала на дачу, где проживал ФИО1, после того как ушел от нее, сама спровоцировала скандал, а когда он закрылся в комнате стала биться об дверь, выломала ее и ворвалась в комнату, когда выбивала дверь, видимо получила повреждения, и заявила, что эти повреждения он причинил ей кочергой. Показания потерпевшей ничем не подтверждаются, а показания ФИО1 ничем не опровергаются. Заявление о привлечении к уголовной ответственности подано потерпевшей с целью повлиять на выводы суда при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО7 просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, вина ФИО1 полностью доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил приговор мирового судьи ФИО3 отменить, его оправдать, так как он никаких ударов потерпевшей не наносил. Считает, что жена его оговаривает, так как обвинительный приговор ей необходим, чтобы представить его в судебное заседание, где рассматривается дело о разделе имущества.

В судебном заседании адвокат ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, так как частным обвинителем не представлено доказательств виновности ФИО1 в причинении ей побоев. Очевидцев происшествия не имеется, показания допрошенных свидетелей только косвенно подтверждают слова потерпевшей, обвинение выдвинуто потерпевшей с целью опорочить ФИО1 и использовать приговор при рассмотрении дела о разделе имущества, так как обратилась с заявлением потерпевшая только после того как ФИО1 подал исковое заявлении о разводе и разделе имущества.

Допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что маловероятно причинение имевшихся телесных повреждений при ударах о дверь, но не ответил, что значит «маловероятно».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая ФИО7просила приговор мирового судьи оставить без изменений, так как он законен и обоснован. Ссора между ней и ФИО1 действительно имела место, происходила на даче, где они поругались, она пыталась поговорить с мужем, хотела помириться, но он стал ее выгонять с дачи, говорил, что дача принадлежит только ему, потом взял кочергу, которая стояла возле камина и нанес ей несколько ударов не менее трех, один удар пришелся по руке, которой она прикрыла голову, другие по телу, между ними завязалась борьба ФИО1 выталкивал ее из комнаты, ударил ее по левому бедру кочергой. В процессе борьбы могли возникнуть и другие синяки. Удар по руке, которой она прикрывала голову был сильный, она делала рентгеновские снимки, к счастью перелом не подтвердился. Обратилась с заявлением в милицию она сразу же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления она прикладывает к своим возражениям. Данное заявление пересылалось несколько раз в разные инстанции.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, показания которого оспаривались потерпевшей, который пояснил, что он знаком с Любчиками давно, отношения у них были хорошие. О том, что имеется в суде дело по факту избиения Федором Устиновичем жены ему стало известно со слов ФИО1 8 июня, когда он приехал к ФИО1 так как они собирались ехать в Москву, но ФИО1 сказал, что у них была ссора, показал дверь, в которой в коробке в районе замка он видел повреждения в виде трещины и сказал, что жена выбивала дверь ногой или плечом, когда он закрылся от нее в комнате.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ФИО1 умышленно нанес ей не менее трех ударов кочергой по различным частям тела. Данные ее показания полностью и обьективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что имеющиеся у потерпевшей повреждения имели небольшие размеры, следовательно удары были нанесены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым могла быть и кочерга, как пояснила в суде потерпевшая и нога, обутая в ботинок. Кроме того, повреждения расположены на разных плоскостях тела на левой ягодице и правом предплечье. Маловероятно, что такие повреждения могли образоваться при ударах о дверь, при ее выбивании. Обычно при выбивании двери туловищем синяков не образуется, так как ударяемая поверхность двери велика. Оснований не доверять показаниям судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела: показаниями свидетелей Ракова, Дубровина, Овсянникова и Штырева, согласно которым со слов потерпевшей им известно, что ее избил муж кочергой, и которые видели у нее синяки, а также другими материалами дела, которые исследовались мировой судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании и в приговоре мировой судьей им дан надлежащий анализ и оценка. Показания свидетеля ФИО5 только подтверждают факт имевшего места скандала, сам лично он не видел при каких обстоятельствах, когда и кем была повреждена дверь. Со слов ФИО1ему известно, что дверь выбивала потерпевшая ногой или плечом. Однако его показания никоим образом не опровергают факта нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей.Суд оценивает их как показания заинтересованного лица, так как он является другом ФИО1

Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Все доводы жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО4мировой судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, довод о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшей также проверялся мировой судьей и судом апелляционной инстанции, и мировая судья в приговоре верно признала, что данный довод полностью опровергается обьективными доказательствами по делу. Также верно мировая судья оценила показания ФИО1 как способ самозащиты.

Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369,381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом характеризующих данных.Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что преступление совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО4-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.