Уголовное дело 10-2/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Манихиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая осуждена по ст.116 ч.1 и УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 3000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

На данный приговор осужденной ФИО1принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи ФИО3 отменить, так как он незаконен и необоснован. Приговором мирового судьи она необоснованно признана виновной, так как вина ее не доказана, она ударов ФИО7 не наносила, суд к рассмотрению дела подошел необьективно, не приняв во внимание показаний ее свидетелей. Свидетели ФИО7 инцидента не видели, а видели у нее только синяк.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью, просила приговор мирового судьи ФИО3 отменить, ее оправдать, так как она никаких ударов ФИО7 не наносила, возможно она сама ударилась где-то, оттуда и синяк. Отношения между ними неприязненные, ссора возникла из-за ручья, который расположен на ничейное земле, откуда она брала воду, ФИО7 стала ей запрещать брать воду, замахивалась на нее лопатой, оскорбляла ее. Затем ФИО7 ушла и вызвала милицию. Она также вызвала милицию. Милиция к ФИО7 приехала быстро, также приехала ее дочь со свидетелем ФИО5. Считает, что свидетели со стороны ФИО7 ее оговаривают, так как дочь ФИО7 работает судебным приставом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7просила приговор мирового судьи оставить без изменений, так как он законен и обоснован. Ссора между ней и ФИО1 действительно возникла из-за ручья, который протекает на земельном участке, где она сажает картошку, однако земля это ей не принадлежит, документов у нее на землю нет. Она чистила ручей, набрала в ведро грязи из ручья. ФИО1 стояла рядом, между ними возникла ссора, в процессе которой ФИО1 ее оскорбляла, затем пнула ее ногой по бедру, она упала на бочку, которая стояла рядом, а ФИО1 взяла ведро с грязью, которое она набрала и окатила ее с ног до головы. После чего она пошла в дом, вызвала милицию и позвонила дочери.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ФИО1 умышленно пнула ее ногой по бедру. Данные ее показания полностью и обьективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, участкового инспектора Ивантеевского ОВД,который пояснил, что приехал по вызову к ФИО7 и видел у нее на правой ноге синяк, вся одежда ФИО7 была мокрая, со слов ФИО7 ее ударила и окатила водой Волкова; свидетелей ФИО5 и ФИО6, соседями потерпевшей ФИО7, которые видели на бедре потерпевшей синяк в виде красного пятна, и с ее слов знают, что это ФИО1 пнула ее ногой; справкой Ивантеевской поликлиники, согласно которой ФИО7 обратилась к травматологу, который поставил диагноз- гематома правого бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, которое могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и которое не причиняет вреда здоровью и другими материалами дела, которые исследовались мировой судьей и судом апелляционной инстанции в полном обьеме в судебном заседании и в приговоре мировой судьей им дан надлежащий анализ и оценка. Свидетели Ситников, Сергамасова пояснили, что самого инцидента они не видели, но слышали крики.

Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Мировая судья также полностью проверила довод ФИО1 о том, что она не наносила удара потерпевшей и верно признала, что данный довод полностью опровергается обьективными доказательствами по делу. Также верно мировая судья оценила показания ФИО1 как способ самозащиты, и верно признала, что она дает такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля Прохоровой, которая пояснила, что она услышала ругань, пошла посмотреть и увидела, как ФИО7 машет лопатой, ФИО1 была вся мокрая и грязная и у нее были ссадины на руках, суд оценивает как показания лица, заинтересованного в исходе дела, так как она является подругой осужденной.

Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369,381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, с учетом ее характеризующих данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский горсуд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.