ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2011 года г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре Голубятниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Барковой Е.Ю.,

с участием адвоката Базаева В.С.,

с участием Клопотова ФИО11,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по приговору мирового судьи 60 судебного участка, Ивантеевского судебного района, Московской области, Шишкиной Е.В. от 21 января 2011 года и апелляционную жалобу адвоката Базаева В.С.

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. 21 января 2011 года в отношении Клопотова был вынесен обвинительный приговор. Клопотов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. На Клопотова согласно приговора возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 3 месяца.

Клопотов обратился в Ивантеевский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Клопотов указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не правильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы УПК. В основу приговора положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Суд немотивированно отверг в качестве доказательств показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра подвала от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства-вилы, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение не доказало, что он, Клопотов, действовал умышленно и хотел лишить жизни потерпевшего.

С апелляционной жалобой в интересах Клопотова обратился адвокат Базаев В.С., указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Адвокат Базаев указал, что приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкрепленного другими объективными доказательствами.

В судебном заседании Клопотов свою жалобу поддержал и пояснил, что между его семьей и семьей потерпевшего Линькова часто возникают конфликты из-за дома. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена услышали шум в подвале. Он спустился в подвал и увидел Линькова, который был пьян. Линьков ругался, кидал в него банки с краской. Вилы он взял вынужденно. Он защищал свою жизнь и жизнь детей. Обвинение не доказало, что он действовал умышленно и хотел лишить жизни потерпевшего.

Адвокат Базаев жалобу, заявленную в интересах Клопотова, поддержал, пояснив при этом, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях Клопотова не имело места. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

Исследовав доводы жалоб, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционных жалобах Клопотов указывает, что судом не установлен тот факт, что он действовал умышленно и хотел лишить жизни потерпевшего.

Согласно действующего законодательства объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 119 ч. 1 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством.

Под угрозой убийством понимаются не только прямые высказывания, но и другие угрожающие действия виновного, в том числе и демонстрацию оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Из материалов дела видно и Клопотов не оспаривает того обстоятельства, что в процессе ссоры в руках у него были вилы.

Установлено, что потерпевший Линьков является ветераном Великой Отечественной войны, страдает серьезными заболеваниями, имеет вторую группу инвалидности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что у Линькова имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Клопотова, в руках которого были вилы, является обоснованным. Угроза со стороны Клопотова была очевидной для потерпевшего.

Мировой судья правильно указал, что « о наличии у Клопотова умысла угрозы убийством свидетельствует орудие совершения преступления-вилы».

Из показаний потерпевшего Линькова, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал шум в подвале. Он спустился в подвал и стал убирать опалубку, поставленную ФИО5 на их стороне подвала. Клопотов спустился в подвал и стал его фотографировать. Он просил Клопотова прекратить съемку. Однако, Клопотов повалил его на пол и схватил за горло. Когда он вырвался, Клопотов схватил вилы и, выставив их вперед, пошел в его сторону. Он стал кричать, так как испугался за свою жизнь.

О том, что между ФИО5 и Линьковым часто происходили ссоры, пояснили свидетели ФИО9 и ФИО7,С.

Доводы Клопотова о том, что вилы он использовал в качестве самообороны, так как испугался за свою жизнь и за жизнь своих детей, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Учитывая престарелый возраст потерпевшего Линькова, его состояние здоровья, суд полагает, что доводы подсудимого Клопотова о том, что вилы он взял вынужденно, защищая свою жизнь и жизнь своих детей, являются надуманными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд считает необоснованными и доводы защиты о незаконности таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (вил) от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о прекращении самовольно начатого строительства в домовладении №а по <адрес>.

Доводы жалобы адвоката Базаева о том, что « приговор не может считаться обоснованным если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкрепленных другими объективными доказательствами» проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании по ходатайству Клопотова были оглашены показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в ходе ссоры с Линьковым ее муж взял вилы. Об этом же Клопотова давала показания в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос мирового судьи, видела ли она «эти вилы», Клопотова ответила- «да, это наши вилы, я их и раньше видела». Показания ФИО5 о том, что при рассмотрении дела ей представили другие вилы, суд считает необоснованными, данными с целью уклонения Клопотова от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что инициатором ссоры ДД.ММ.ГГГГ был Линьков, опровергаются и пояснениями Клопотова, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Клопотов на вопрос адвоката « У Вас сложились с Линьковым конфликтные отношения?», Клопотов ответил- « При наличии конфликтных отношений я бы не прекратил дело. Их не было».

Кроме того, Клопотов пояснил в судебном заседании: «Я извинился перед ним и членами его семьи за то, что мы не смогли предотвратить этот конфликт».

Судом проверялись и доводы Клопотова о том, что Линьков не мог что-либо воспринимать по причине низкого зрения.

Из пояснений Клопотова, а также из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 видно, что в руках Клопотова действительно были вилы.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционные жалобы Клопотова и адвоката Базаева являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ.

Однако, учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления срок давности согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ истек, Клопотов должен быть освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год и с обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 3 месяца.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 21 января 2011 года в отношении ФИО12 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, жалобы Клопотова Р. В. и адвоката Базаева В.С. без удовлетворения.

В силу ч.1 п. «а», ч.2 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год и обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 3 месяца освободить.

Меру пресечения в отношении Клопотова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Зейналова В.А.