Уголовное дело 10-14/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием прокурора: Барковой Е.Ю.

С участием адвоката: Коновалова Н.В., Капусткина В.В.

При секретаре: Манихиной И.С.

С участием: Гавриловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 300-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-техническое образование,

Замужняя, инвали<адрес> группы, зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, ранее не судима; Осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 рублей.

На данный приговор осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что она никакого преступления не совершала. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как дело возбуждено неправомочным лицом, так как дознаватель, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела не имела права этого делать. Данное дело является делом частного обвинения и может возбуждаться только мировой судьей и только по заявлению потерпевшей. Дознаватель должна была провести проверку и направить дело мировой судьей. Поэтому все доказательства, имеющиеся в деле недопустимы. Кроме того, показания потерпевшей противоречивы, так как в первых своих показаниях потерпевшая говорила, что она нанесла ей 4 удара, потом стала говорить, что три удара, затем 2 удара. Показания всех потерпевших также противоречивы, так как они также не могут назвать сколько ударов она нанесла потерпевшей. Судья не учла, что все свидетели друг друга знают и работают в одном месте. Мировая судья необоснованно критически оценила показания ее дочери свидетеля Шаповаловой, которая говорила, что не видела, как она наносила удары потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 также является недопустимым доказательством, так как он лично повреждений у потерпевшей не обнаружил, а выводы сделал только на основании справки №, из которой следует, что у потерпевшей имеется только ссадина слизистой нижней губы,и не описано никакого ушиба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины осужденной по несостоятельны. Показания потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат друг другу, так потерпевшая и на дознании и в суде заявляла, что ФИО1 нанесла ей три удара кулаком по лицу, свидетели пояснили, что видели как ФИО1 два или три раза ударила по лицу потерпевшую. Мировая судья подробно проанализировала показания свидетелей и дала им надлежащую оценку. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

В своих возражениях потерпевшая просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью, просила приговор мирового судьи ФИО3 отменить, ее оправдать, так как приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как дело возбуждено неправомочным лицом, так как дознаватель, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела не имела права этого делать. Данное дело является делом частного обвинения и может возбуждаться только мировой судьей и только по заявлению потерпевшей. Поэтому все доказательства, имеющиеся в деле недопустимы. Кроме того, показания потерпевшей противоречивы, так как в первых своих показаниях потерпевшая говорила, что она нанесла ей 4 удара, потом стала говорить, что три удара, затем 2 удара. Показания всех потерпевших также противоречивы, так как они точно не могут назвать, сколько ударов она нанесла потерпевшей, свидетели ее оговаривают. Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 также является недопустимым доказательством, так как он лично повреждений у потерпевшей не обнаружил, а выводы сделал только на основании справки №, из которой следует, что у потерпевшей имеется только ссадина слизистой нижней губы, и не описано никакого ушиба.

В судебном заседании адвокат ФИО1 ФИО6 доводы осужденной поддержал полностью и просил приговор мирового судьи ФИО3 отменить, ФИО1 оправдать.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании просила приговор мирового судьи ФИО3оставить без изменений, так как он законен и обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель по делу ФИО5просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины осужденной по несостоятельны. Показания потерпевшей и свидетелей по делу не противоречат друг другу, так потерпевшая и на дознании и в суде заявляла, что ФИО1 нанесла ей три удара кулаком по лицу, свидетели пояснили, что видели как ФИО1 два или три раза ударила по лицу потерпевшую. Мировая судья подробно проанализировала показания свидетелей и дала им надлежащую оценку. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Дело возбуждено в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, выслушав показания ФИО1, потерпевшей ФИО10 и свидетелей не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Федоровой, Шайхутдиновой, судебно-медицинского эксперта ФИО4, и письменными доказательствами- заявлением потерпевшей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым мировая судья дала надлежащий анализ и оценку.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, которые логичны, последовательны и не противоречивы, которые стабильны как на дознании, так и в суде, и согласно которым потерпевшая пояснила, что в отделение, где она работает санитаркой была доставлена больная, с ней была ее дочь ФИО1. ФИО1 ругалась из-за того, что ее мать положили в коридоре, потом стала ругаться с ней, из-за того, что за матерью никто не ухаживает. Рядом стояла медицинская сестра Федорова. Затем неожиданно ФИО1 нанесла ей несколько ударов примерно три по лицу, при этом у нее из губы пошла кровь.

Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля Федоровой у мирового судьи и оглашенными судом апелляционной инстанции, согласно которым между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 возмущалась, что ее мать положили в коридоре, затем неожиданно ударила два или три раза по лицу ФИО10. Показаниями свидетеля ФИО7, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, из которых видно, что ее пригласила в отделение медсестра Федорова, сообщив, что скандалят родственники больной. Когда она пришла в отделение, она видела, как ФИО1 ругалась с потерпевшей и Федоровой, со слов Федоровой она знала, что ругается ФИО1 из-за того, что ее мать положили в коридоре. ФИО1 была очень агрессивна, возбуждена, потом неожиданно нанесла потерпевшей ФИО10 два или три удара по лицу. Она видела на лице ФИО10 ссадину. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО10 установлены повреждения в виде ушиба и осаднения слизистой нижней губы, которые причинены тупым твердым предметом, в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах (л.д.41-42), показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, который как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что он выставил потерпевшей ФИО10 диагноз ушиб и осаднение слизистой нижней губы, согласно представленной медицинской справки, протоколом осмотром места преступления (л.д.8-10),справкой № (л.д. 7), заявлением потерпевшей и другими материалами дела.

У мировой судьи и суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Федоровой и Шайхутдиновой, так как оснований оговаривать подсудимую у них не имелось, ранее они с подсудимой знакомы не были, никаких отношений с ней не имели. Сама подсудимая, хотя и заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что потерпевшая ее оговаривает, однако причин оговора назвать не смогла. Сама ФИО1 не отрицает факта ссоры между ней и потерпевшей в инфекционном отделении Ивантеевской ЦГБ.

Мировая судья верно оценила критически показания свидетеля ФИО8 у морового судьи, так как она является дочерью подсудимой и лицом заинтересованным в исходе дела. Суд полагает, что мировая судья верно признала показания ФИО1, согласно которым она вину в совершении преступлений в отношении ФИО10 не признала, способом самозащиты.

Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Все доводы жалобы ФИО1 мировой судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, довод о том, что ФИО1 не совершала преступления в отношении ФИО10 также проверялся мировой судьей и судом апелляционной инстанции, и мировая судья в приговоре верно признала, что данный довод полностью опровергается обьективными доказательствами по делу. Довод о том, что дело возбуждено незаконно и неправомочным лицом необоснован, так как постановление о возбуждении дела вынесено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Показания всех свидетелей стабильны, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и между собой, поэтому довод ФИО1 о противоречивости показаний необоснован.

Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369,381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом характеризующих данных. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, ее состояние здоровья- то что она является инвали<адрес> группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.