Уголовное дело 10-6/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Захаровой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужем, имеющая малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированная по адресу: МО, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 6000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 6000 рублей.

На данный приговор осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что она никакого преступления не совершала. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как судья не учла одежду в которой была потерпевшая, которая была в теплой одежде и не могла иметь никаких повреждений, кроме того, согласно заключению экспертизы у потерпевшей имеются повреждения на правом и левом предплечьи, но как указывает потерпевшая она ее била по левому предплечью, поэтому непонятно откуда повреждения на правом предплечье, мировая судья необоснованно отказала в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что является грубым нарушением ее права на защиту, мировая судья не учла наличие неприязненных отношений потерпевшей к ней, имеются противоречия в показаниях потерпевшей, непонятно почему судья признала правдивыми показания потерпевшей и ее дочери, но не учла ее показания и показания Смирнова и ФИО12. В деле не имается ни одного прямого доказательства, что это она причинила имеющиеся повреждения потерпевшей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО15 без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, а доводы ФИО15 несостоятельны. ФИО15 в своей жалобе всех оговаривает, первоначально говорила, что на ней была кофта, потом куртка. Не понимает, что предплечье- это рука от запястья до локтя. Ее дочь не была свидетелем конфликта, она вышла из квартиры на ее крики. В своих возражениях потерпевшая просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью, просила приговор мирового судьи ФИО3 отменить, ее оправдать, так как приговор мирового судьи незаконен и необоснован. Пояснила, что ссора между ней и потерпевшей действительно была, так как потерпевшая трясла свой грязный коврик на общем балконе, а она вышла повесить сушиться белье. Она сделал потерпевшей замечание, сказала, пошла вон отсюда», на что потерпевшая замахнулась на нее грязным ковриком и поскользнувшись упала. Повреждения на запястьях она, вероятно, причинила себе сама. Полагает, что потерпевшая и все ее свидетели лгут и оговаривают ее из-за сложившихся неприязненных к ней отношений, так как она является «выше и образованнее их».

Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила дело по апелляционной жалобе ФИО15 на приговор мирового судьи рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав показания ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО4, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании мирового суда, которая пояснила, что между ней и потерпевшей сложились неприязненные отношения. Она вышла на общий балкон потрясти половик. За ней вышла ФИО15 развешивать белье. ФИО15 сказала ей «пошла вон отсюда», затем подошла к ней и стала наносить ей удары по рукам, туловищу и голове. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и письменными доказательствами- заявлением потерпевшей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих предплечий, ссадин на обоих предплечьях, ушибом мягких тканей подбородочной области, что полностью соответствует показаниям потерпевшей о наносимых ударах, данным доказательствам мировая судья дала надлежащий анализ и оценку. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснила, что освидетельствование проводилось спустя 2 месяца после событий преступления, никаких повреждений у потерпевшей уже не было. Выводы сделаны ею на основании представленных подлинных медицинских документов Ивантеевской ЦГБ, пояснений потерпевшей и согласно которым у потерпевшей были установлены ушибы обоих предплечий, ссадины на обоих предплечьях, ссадины мягких тканей подбородка, которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами, которыми могли быть руки, кулаки, мокрая тряпка, ссадины моли быть причинены кончиками ногтей, краями мокрой тряпки. Повреждения могли быть причинены в ходе драки как правой, так и левой руками, могли быть причинены человеку одетому в кофту, или куртку, так как при драке рукава могли задраться.

Допрошенные свидетели со стороны ФИО15 ФИО12 и Смирнов подтвердили, что ссора между подсудимой и потерпевшей действительно имела место на общем балконе их дома, но конкретных действий, ни со стороны подсудимой, ни потерпевшей они не видели. Когда вышли на крики подсудимой, подсудимая и потерпевшая были уже в коридоре, после чего зашли в квартиру, в их присутствии никто ударов не наносил.

У мировой судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, эксперта, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах мировая судья верно сочла, учитывая сложившиеся отношения между потерпевшей и подсудимой, возможность причинения имеющихся повреждений в результате нанесения ударов и иных насильственных действий со стороны ФИО15. Сама ФИО1 не отрицает факта ссоры между ней и потерпевшей.

Мировая судья верно оценила критически показания свидетелей ФИО12 и Смирнова, так как ФИО12является дочерью подсудимой, а Смирнов сожителем подсудимой, и оба они являются лицами заинтересованным в исходе дела. Суд полагает, что мировая судья верно признала показания самой подсудимой ФИО1, согласно которым она вину в совершении преступлений в отношении ФИО14 не признала, способом самозащиты.

Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Все доводы жалобы ФИО1 мировой судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, довод о том, что ФИО15 не совершала преступления в отношении ФИО14, и что последняя ее оговаривает, а повреждения она причинила себе сама также проверялся мировой судьей и судом апелляционной инстанции, и мировая судья в приговоре верно признала, что данный довод полностью опровергается обьективными доказательствами по делу, суд оценивает такие ее показания как способ самозащиты.

Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369,381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом характеризующих данных. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и то, что ранее она не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.