Уголовное дело 1Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Ивантеевский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи: ФИО0
С участием государственного обвинителя: ФИО1
При секретаре: ФИО2
С участием подсудимой: ФИО4
С участием адвоката: ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения,
уроженки ..., ... д. ..., гражданки
РФ, проживающей по адресу: МО, ..., ... ... кв.
..., имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, ранее не
судимой
Обвиняемой по ст. 160 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц.
ФИО4 также совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
ФИО4 Дата обезличена года, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение, вверенного ей чужого имущества с ФИО14( дело в отношении которой прекращено), работая старшим продавцом, отдела «... магазина «... расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., являясь материально ответственным лицом, осуществляя торговлю мясными изделиями, отменила кассовую операцию, не завершая ее пробитием чека на контрольно-кассовой машине, с целью сокрытия растраты денежных средств, принадлежащих ... а полученные от покупателя денежные средства растратила на личные нужды, чем причинила материальный ущерб ОАО на сумму 946 рублей 74 копейки.
Она же, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года работая старшим продавцом отдела «...» магазина «... расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., являясь материально ответственными лицом, имея единый умысел на совершение хищений вверенного ей чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью сокрытия растрат денежных средств, принадлежащих ... торговлю мясными изделиями Дата обезличена и Дата обезличена года отменяла кассовые операции, не завершая их пробитием чеков на контрольно-кассовой машине, с целью сокрытия растрат денежных средств, принадлежащих ... а полученные от покупателей денежные средства растратила на личные нужды, Дата обезличена года на сумму 506 рублей 89 копеек, Дата обезличена года на сумму 857 рублей 01 копейку, Дата обезличена года на сумму 655 рублей 27 копеек, Дата обезличена года на сумму 1079 рублей и 77 копеек,Дата обезличена года на сумму 1163 рубля 19 копеек. Своими действиями причинила материальный ущерб ОАО на общую сумму 4262 рубля 13 копеек.
Подсудимая ФИО4 вину не признала, пояснив, что преступления она не совершала, ФИО14 и ФИО6 ее оговаривают, так как ФИО14 боится потерять свое место, а ФИО6 дает такие показания, так как получает за это премии. Все, что просмотрено на ДВД диске, это были случаи зависания программы, и случаи, когда возвращался товар покупателями.
Несмотря на то, что ФИО4 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, суд находит ее вину в совершении одного эпизода растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц, и ее же в совершении одного эпизода растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному установленной следующими доказательствами.
-показаниями подсудимой ФИО14, которая пояснила суду, что она работала в магазине ... где торговала мясом. Старшим продавцом в ее смене была ФИО4. Они обе были материально ответственными работниками, согласно должностной инструкции. В октябре 2009 года, точно дату она не помнит, к ней подошла ФИО4 и сообщила, что у них случился излишек мяса говядины, и что если она будет продавать говядину, чтобы она, получив деньги от покупателя, не завершала кассовую операцию, и не пробивала чек,а должна нажать на клавишу «выпуск», а затем клавишу «запуск». Также ФИО4 сказала, что полученные деньги они поделят в конце смены. Она согласилась с ФИО4 и одному из покупателей отпустила говядину, дала ему сдачу,но не дала чек. Когда покупатель ушел, она отменила на кассовом аппарате чек. После чего, воспользовавшись бейджиком ФИО4 снова вошла в программу и продолжила работу. В конце смены к ней подошла ФИО4 и незаметно положила в карман ее фартука деньги и сказала, « вот, это твое». Она сделала вид, что ничего не произошло, а когда переодевалась в раздевалке, вытащила деньги из кармана и не пересчитывая положила их себе в кошелек. Это было несколько купюр по 100 рублей, но сколько точно, она сказать не может. Полученные деньги она растратила на свои нужды.
Через несколько дней ее вызвал директор магазина ФИО5 и начальник охраны ФИО6 и спросили брала ли она деньги из кассы, и она во всем призналась. Она написала объяснительную. В содеянном глубоко раскаивается, ранее она такого никогда не делала, сделала один раз по предложению ФИО4.
- показаниями потерпевшего по делу ФИО5- генерального директора ... который пояснил суду, что в октябре 2009 года начальник охраны магазина ... ФИО6 доложил ему, что в отделе ... продавец магазина ФИО4 занимается хищением денег путем растраты, следующим образом. ФИО4, продавая покупателю мясной товар, получает от него деньги, не пробивая чек. После чего выходит из программы, удаляет набранную сумму покупки, а затем вновь входит в программу с помощью специального Бейджика, который выдается только старшему продавцу. При этом, ФИО6 пояснил, что выявилось это, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в отделе ...». Он знает давно ФИО4, поэтому сначала не поверил и лично просмотрел записи видеонаблюдений, где четко было видно как ФИО4 совершает данные преступления, при этом деньги, полученные от покупателя она кладет не в кассу, а под клавиатуру. Записи были сделаны за период с 15 по Дата обезличена года. В один из дней, данные действия совершила ФИО14. Он и ФИО6 вызвали ФИО14, и она призналась, что данные действия ей предложила совершить ФИО4, и за это после окончания смены ФИО4 дала ей деньги, точно сумму она назвать не смогла. Она написала обьяснительную, и учитывая, что она во всем призналась, раскаялась ей поверили и оставили ее работать. ФИО4 также он пригласил на беседу, спросил о том, что она совершила данные преступления, но она все отрицала, вину не признала, несмотря на то, что ей были показаны видеозаписи. В связи с чем, она была уволена
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он является начальником ... В его обязанности, кроме прочих входит контроль за работой сотрудников ОАО. В отделе «... магазина, где работала подсудимая ФИО4, установлены камеры наблюдения, на которые записывается все, что там происходит и которые он регулярно просматривает. Просматривая записи за октябрь 2009 года, он увидел, как продавец магазина ФИО4 занимается хищением денег путем растраты, следующим образом. ФИО4, продавая покупателю мясной товар, получает от него деньги, не пробивая чек. После чего выходит из программы, удаляет набранную сумму покупки, а затем вновь входит в программу с помощью специального Бейджика, который выдается только старшему продавцу. Он лично внимательно просмотрел все видеозаписи за период с 15 по Дата обезличена года и обнаружил, что ФИО4 производила данные манипуляции много раз. Один раз на видеозаписи такие же действия совершила ФИО14, которая работала в одной смене с ФИО4, и которая не могла сама отменять операцию и снова входить в программу с помощью Бейджика, который выдается только старшему продавцу, каковой в данной смене являлась ФИО4. ФИО14 могла взять Бейджик только с согласия ФИО4, поэтому он подумал, что ФИО4 и ФИО14 действуют сообща. В связи с чем, в информационном отделе он запросил распечатки всех отмен кассовых операций в отделе Гурман за интересующий его период, сверил их с кассовыми операциями записей видеонаблюдения, и определил когда ФИО4 не завершала кассовую операцию и стирала сумму, которую сканер считывал со штрихкода товара. При этом сумма, которую ФИО4 не пробивала в кассе из кассы удалялась, но она оставалась в центральной базе торговой программы ... В результате данного сопоставления он выявил точно, когда и какие суммы были похищены ФИО4 и также ФИО14. Обо всем этом он доложил директору ФИО5, он просмотрел все записи. Затем ФИО5, в его присутствии пригласил ФИО14, ей показали записи, после чего она во всем призналась, плакала, просила извинения. Они ее простили и оставили на работе. После ФИО14 пригласили ФИО4, которая вину не признала, даже после того как ей продемонстрировали записи. В связи с этим ФИО4 была уволена с работы.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что работал рубщиком мяса в отделе «... кладовщик их отдела получал туши мяса, они рубили его на различные части, готовили полуфабрикаты, все это завешивалось и передавалось в отдел оператором с участием продавцов отдела, все проходило через компьютер, после того как мясо и полуфабрикаты передавались в отдел, за них несли полную материальную ответственность продавцы магазина. ФИО4 он знает давно, ничего плохого о ней сказать не может. Рабочий день отдела рубщиков с 09 часов и до 17 часов, а отдел работает до 21 часа, поэтому после обеда они заготавливают мясо и полуфабрикаты впрок, чтобы обеспечить работу отдела до 21 часа. Если товар остается в конце дня, то он хранится в холодильниках отдела.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что работал рубщиком мяса в отделе ... кладовщик их отдела получал туши мяса, они рубили его на различные части, готовили полуфабрикаты, все это завешивалось и передавалось в отдел оператором с участием продавцов отдела, все проходило через компьютер, после того как мясо и полуфабрикаты передавались в отдел, за них несли полную материальную ответственность продавцы магазина. О том, что совершили ФИО4 и ФИО14, когда его допрашивали, для него это было неожиданностью.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который пояснил суду, что начальником охраны в магазине ... было замечено по записям видеонаблюдений, что продавец ФИО4 совершает хищения денег из кассы по следующей схеме: ФИО4 продает мясо покупателю, не пробивает чек, отменяет операцию, затем снова входит в программу, а деньги «кладет себе в карман». Кроме того, один раз по той же схеме действовала продавец ФИО14, которая работала в смене с ФИО4. С ними обеими провели беседу, предложили вернуть деньги и решить миром. ФИО14 во всем призналась, а ФИО4 не призналась. Поэтому была уволена, увольнение она не обжаловала. ФИО14 полностью возместила ущерб и от ФИО5 поступило заявление о примирении с ней.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает бухгалтером в магазине «... в ее обязанности, кроме прочих, входит документальный учет движения товара. Еженедельно в магазине проводится инвентаризация. В период времени с 12 по Дата обезличена года в отделе ... была проведена плановая инвентаризация, которая выявила в отделе недостачу в размере 14116 рублей 60 копеек. По результатам ревизии был составлен акт и передан генеральному директору ФИО5. Так как была выявлена недостача, то следующая неделя была начата с повторной ревизии, которая недостачи не выявила. Такое могло быть, так как в отделе достаточно большое количество мяса, которое могло быть реализовано.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она точно не помнит когда работала в октябре месяце, все время работала в смене с ФИО4, ФИО14. Случаи, когда они подменяют друг другу случаются очень часто по различным причинам. В октябре возможно она тоже с кем-то менялась, но точно сказать не может. Когда они меняются друг с другом, они договариваются только между собой, и ставят в известность администратора, что за кого-то из продавцов, выходит на весь день, или на часть дня другой продавец. Никакой сдачи товара при этом не производится, все отношения между ними в отделе «Гурман» строились на доверии. так к
В судебном заседании просмотрены ДВД-диски с записями видеонаблюдений, изьятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе которых отчетливо видны ситуации как ФИО4 отпустив покупателю мясной товар, получает от покупателя деньги, но не пробивает кассовый чек и не дает его покупателю. Когда покупатель уходит видно, что она выходит из программы, удаляет набранную сумму, а затем, используя имеющийся у нее Бейджик, вновь входит в программу и продолжает работать далее. Затем ФИО4 достает деньги из кассового аппарата, отсчитывает деньги, кладет их под клавиатуру компьютера. На следующее утро, когда ФИО4 приходит в отдел первая, включает свет, не раздеваясь, открывает кассовый аппарат, забирает деньги из-под клавиатуры и кладет их себе в карман куртки, после чего снимает куртку, надевает фартук, включает остальные кассовые аппараты( и.т.д.).
Вина подсудимой ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, которые добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы и допустимы:
- протоколом осмотра места происшествия: помещение комнаты видеонаблюдения магазина ... в ходе которого обнаружен и изьят ДВД-диск с записью видеонаблюдения ( т. 1л.д. 6-9)
- протоколом осмотра места происшествия помещения комнаты мониторной магазина, в ходе которого обнаружены, изьяты, осмотрены распечатки отмены кассовых операций на 8-х листах и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.1л.д. 100-111)
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО14 и ФИО4, в ходе которой ФИО14 полностью подтвердила свои показания (т.1л.д. 167-172)
- приказом, актом о проведении инвентаризации с накладными (т.1л.д. 40- 99)
- трудовой договор, приказ, дополнительное соглашение, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция старшего продавца (т.1л.д.11-23)
И другими материалами дела.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину не признала, она, и ее адвокат ФИО3 выдвинули версию о том, что подсудимая никаких хищений не совершала, ФИО14 ее оговаривает, так как боится потерять свое место, ФИО6 также ее оговаривает, так как получает за это премии. Случаи, когда видно на ДВД-дисках что она не пробивает чек, это было когда у нее зависал компьютер, либо когда приходили покупатели и просили заменить товар, а так же случаи проверки товара. Данная версия судом проверялась и не нашла своего подтверждения и опровергается признательными показаниями ФИО14, которая как на следствии, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ей предложила не завершать продажу мяса говядины пробитием чека, потом операцию отменить, а деньги, полученные они поделят после смены. После того как она сделал то, что предложила ФИО4 в конце смены ФИО4 дала ей деньги, которые она потратила на личные нужды. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, так как обе подсудимые поясняли, что отношения между ними были хорошие и доверительные, это подтвердила и третья продавец- ФИО11. Свои показания ФИО14 подтвердила на очной ставке. Довод ФИО4, что она боится потерять место безоснователен. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО5 и других свидетелей, так как они стабильны как на следствии, так и в судебном заседании, как пояснили сами- потерпевший и свидетель ФИО6 отношений между ними и ФИО4 практически никаких не было, чисто служебные. Довод ФИО4 о заинтересованности ФИО6 в получении премии за ее оговор также безоснователен. Все показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, подсудимой ФИО14 полностью подтверждаются просмотренными в судебном заседании записями видеонаблюдений, которые получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, из которых отчетливо видно как ФИО4 совершает инкриминируемые ей преступления.
Государственный обвинитель по делу ФИО1просила исключить из обвинения ФИО4 по эпизоду растраты, совершенному группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, действия по данному эпизоду предлагает переквалифицировать с ст. 160 ч.1 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу исключает из обвинения ФИО4 по эпизоду растраты, совершенному группой лиц по предварительному сговору квалифицирующий признак с «использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По остальным пяти эпизодам обвинения ФИО4 в совершении растраты с использованием своего служебного положения, по всем эпизодам суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «использование служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что все действия ФИО4 совершались в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, из одного источника, суд полагает, что они охватывались единым умыслом подсудимой, поэтому ее действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Следовательно, пять эпизодов обвинения от Дата обезличена г., Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличенаг., и Дата обезличена года следует обьединить в один эпизод и квалифицировать действия ФИО4по ст. 160 ч.1 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.
При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО4 в совершении одного эпизода растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по предварительному сговору группой лиц и ее же в совершении одного эпизода растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному установленной и квалифицирует действий подсудимой по ст. 160 ч.2 УК РФ.
Дело в отношении второй подсудимой ФИО14 прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимой, то, что она характеризуется положительно по месту жительства, и месту работы ранее не судима, данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и корыстную направленность совершенного ФИО4 преступления, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде денежного штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 5208 рублей 87 копеек.
ФИО4 иск не признала, пояснив, что она преступлений не совершала.
Учитывая, что иск оформлен не надлежащим образом, не вручены копии искового заявления подсудимым, прокурору по делу, суд считает целесообразным выделить рассмотрение искового заявления в отдельное производство и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной ФИО4 в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание :
По ч.2 ст. 160 УК РФ в виде денежного штрафа в размере 70 000 ( семидесяти тысяч) рублей.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде денежного штрафа в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Гражданский иск представителя ООО « Абсолют –М» выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ: ФИО12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе
Председательствующего судьи: ФИО0
С участием государственного обвинителя: ФИО1
С участием адвокатов: ФИО13 и ФИО3
При секретаре: ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., пос. ... проживающей по адресу: ..., ... ... ..., работающей продавцом ...», не замужней, ранее не судимой
У С Т А Н О В И Л:
ФИО14 ивановна обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения,т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель по делу ФИО1просила переквалифицировать действия ФИО14 на ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Подсудимая ФИО14, ее адвокат ФИО13 согласны с переквалификацией действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу считает, что в судебном заседании в обвинении ФИО14 не нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение растраты с использованием служебного положения», поэтому действия подсудимой ФИО14 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебное с заседание от потерпевшего по делу генерального директора ... ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, так как вред, причиненный ООО преступлением, полностью подсудимой ФИО14заглажен, и он с подсудимой примирился.
Подсудимая ФИО14 и ее защитник ФИО13 поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
Государственный обвинитель по делу ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и просила суд его удовлетворить, в связи с тем, что основания предусмотренные законом имеются.
Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.
Учитывая, что от потерпевшего по делу и подсудимой поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой ФИО14 и потерпевшим, ущерб подсудимой ФИО14 перед потерпевшим заглажен полностью, преступление, совершенное ФИО14 отнесено к категории преступления средней тяжести, суд считает, что уголовное дело в части обвинения ФИО14 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
СУДЬЯ: ФИО12