П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ивантеевка 22 июля 2010 года.
Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.,
с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры Барковой Е.Ю.,
подсудимого Павликова В.А.,
защитника Глагольева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Захаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Павликова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павликов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
года, в период времени с часов минут и до часа, более точное время не установлено, Павликов находился в квартире № дома № «» по города, области, принадлежащей Забегиной И.В.. У Павликова возник умысел на хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Павликов тайно похитил из кошелька, принадлежащие потерпевшей Забегиной деньги в сумме рублей. Похитив принадлежащие Забегиной деньги, Павликов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Потерпевшей Забегиной был причинен значительный ущерб.
Павликов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
года, в период времени с часов до часов, более точное время не установлено, находясь в гаражном боксе возле дома № по улице, города, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Караткевич и спят, похитил принадлежащий Караткевич сотовый телефон, стоимостью рублей с находящейся в нем картой памяти, стоимостью рублей, СИМ-Картой «Билайн», стоимостью рублей и СИМ-Картой «МТС», стоимостью рублей, а всего на сумму рублей. После этого, Павликов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей Караткевич причинен значительный ущерб.
Подсудимый Павликов виновным себя признал полностью.
Понимая характер обвинения и, соглашаясь с ним в полном объеме, Павликов поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение Павликова в совершении кражи по двум эпизодам, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам обоснованным.
В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом. Павликов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется он в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет. Оснований для прекращения настоящего дела не имеется.
Государственный обвинитель и потерпевшие Забегина и Караткевич не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Павликова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ « При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
При назначении наказания Павликову суд учитывает, что ранее он не судим, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. Из материалов дела видно, что по эпизоду кражи у Забегиной Павликов явился с повинной, способствовал раскрытию преступления. По месту жительства Павликов характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Павликову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Суд считает нецелесообразным назначение Павликову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Павликова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( эпизод хищения у Забегиной) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( эпизод хищения у Караткевич) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Павликову В.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Павликову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Павликова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, обязать Павликова отмечаться в УИИ не менее одного раза в 2 месяца.
Меру пресечения Павликову до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ
Председательствующий Зейналова В.А.