П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ивантеевка 29 июля 2010 года.
Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.,
с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры Барковой Е.Ю.,
подсудимых Матюшенко А.В.,
Никологорского П.Д.,
защитников Коновалова Н.В., представившего удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличенСветикова А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Захаровой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матюшенко А.В.,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
и в отношении Никологорского П.Д.,, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшенко и Никологорский совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
года Матюшенко и Никологорский ехали на электропоезде из города в город. Из города электропоезд вышел примерно в часов. В этом же электропоезде ехал Федорочев. В пути следования Матюшенко обратился к Федорочеву с просьбой дать ему мобильный телефон, для того чтобы послушать музыку. Федорочев дам Матюшенко свой мобильный телефон «» в комплекте с сим-картой компании «» и наушниками «», общей стоимостью рублей. На станции «», примерно в часов минут, Матюшенко и Никологорский вышли из электропоезда на перрон. При этом мобильный телефон Матюшенко Федорочеву не вернул. Видя, что Матюшенко вышел из электропоезда, не отдав ему мобильный телефон, Федорочев вышел вслед за ним и потребовал свой мобильный телефон. Осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, договорившись между собой, Матюшенко и Никологорский, угрожая потерпевшему насилием не опасным для жизни и здоровья, заявили, что мобильный телефон они Федорочеву не отдадут. После этого Федорочев обратился в ОВД, через короткий промежуток времени Матюшенко и Никологорский были задержаны.
Подсудимый Матюшенко виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, признал и пояснил, что года он и Никологорский действительно ехали на электропоезде из в. Из они выехали в часов. В пути следования он попросил у незнакомого парня, позднее он узнал, что это был Федорочев, мобильный телефон. Когда они подъезжали к, они решили мобильный телефон Федорочеву не отдавать. Однако Федорочев тоже вышел на перрон и потребовал свой телефон. Вместе с Никологорским они заявили Федорочеву, что мобильный телефон они не отдадут. Они стали угрожать потерпевшему, пугать его, для того чтобы он ушел. Ни у него, ни у Никологорского никакого оружия не было. Они ушли от Федорочева. Через небольшой промежуток времени они были задержаны работниками милиции.
Подсудимый Никологорский виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал и пояснил, что года он и Матюшенко ехали на электричке из в. В пути Матюшенко попросил мобильный телефон у незнакомого парня, позднее он узнал, что это был Федорочев. Примерно в часов минут они подъехали к и стали выходить. Мобильный телефон Матюшенко Федорочеву не отдал. Федорочев тоже вышел на станции и потребовал свой мобильный телефон. Матюшенко и он, Никологорский, стали говорить Федорочеву, что мобильный телефон они не отдадут. Чтобы напугать Федорочева, Матюшенко сказал ему, чтобы он, Никологорский, дал ему пистолет. Однако ни у него, ни у Матюшенко никакого оружия не было. Вскоре их задержали.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Матюшенко и Никологорского в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.
Так, потерпевший Федорочев пояснил в судебном заседании, что года он ехал на электропоезде из города в город. Из электропоезд отправился примерно в часов. Он сидел и слушал музыку по мобильному телефону. Рядом с ним сели двое парней, позднее он узнал, что это были Матюшенко и Никологорский. Матюшенко попросил у него мобильный телнфон, для того, чтобы послушать музыку, он дал ему мобильный телефон. На станции Матюшенко и Никологорский вышли из электропоезда, при этом Матюшенко телефон ему не отдал. Он, Федорочев вышел вслед за Матюшенко и Никологорским и потребовал у Матюшенко возвратить ему мобильный телефон. Матюшенко и Никологорский стали уходить от платформы, не обращая внимания на его требования. Но он догнал их и вновь потребовал вернуть ему мобильный телефон. Матюшенко стал угрожать ему, Никологорский его поддерживал. Матюшенко сказал Никологорскому, чтобы тот передал ему пистолет. Никологорский сделал какое-то движение. Но он понял, что никакого пистолета у них нет. Потом они быстро ушли. После этого он обратился в ОВД и рассказал о случившемся. Сотрудники милиции поехали вместе с ним и вскоре задержали Матюшенко и Никологорского. Мобильный телефон ему возвратили.
Свидетель пояснил в судебном заседании, что вечером года он был вызван в дежурную часть ОВД, где он увидел Федорочева, который рассказал, что у него похитили мобильный телефон. Федорочев рассказал, что двое мужчин, с которыми он ехал из, похитили у него мобильный телефон. Он поехал вместе с Федорочевым и вскоре увидел двоих парней. Федорочев сказал, что это именно они забрали у него мобильный телефон и угрожали ему. Эти мужчины были задержаны, у них был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых видно, что года он находился в дежурной части ОВД. Он является оперативным дежурным по ОВД городского округа Примерно в часов в дежурную часть обратился гражданин Федорочев и сказал, что несколько минут назад двое молодых людей похитили у него мобильный телефон. Им был вызван наряд вневедомственной охраны, которые вместе с Федорочевым поехали на место происшествия. Вскоре они вернулись и доставили двоих молодых людей. Федорочев заявил, что именно они похитили у него мобильный телефон. Указанные лица были задержаны, это были Матюшенко и Никологорский..
Вина Матюшенко и Никологорского в совершении грабежа подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от года-участка местности возле железнодорожной станции «»;
- протоколом предъявления предмета для опознания от года, в ходе которого Федорочев уверенно опознал принадлежащий ему мобильный телефон «» и другими материалами дела.
Суд квалифицирует действия Матюшенко и Никологорского по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обвинение Матюшенко и Никологорского в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года Номер обезличен в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года Номер обезличен « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» « В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.»
Из материалов дела видно, что мобильный телефон для временного использования Матюшенко получил от потерпевшего с его согласия.
Подъехав к станции, Матюшенко и Никологорский, ничего не говоря Федорочеву и не обращая на него внимания, вышли из вагона и направились в город.
Когда потерпевший подошел к Матюшенко и Никологорскому и стал требовать мобильный телефон, Матюшенко, чтобы напугать потерпевшего, предложил Никологорскому передать ему пистолет. При этом ни у Матюшенко, ни у Никологорского пистолета не было.
Из показаний потерпевшего Федорочева видно, что он не воспринял угрозу, как реальную, так как сразу понял, что никакого оружия у Матюшенко и Никологорского нет.
Свидетель пояснил в судебном заседании, что при задержании Матюшенко и Никологорского, оружия у них обнаружено не было. Потерпевший Федорочев о том, что Матюшенко и Никологорский угрожали ему применением оружия, ничего не говорил.
При таких обстоятельствах суд считает, что состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в действиях Матюшенко и Никологорского, не имеется.
При назначении наказания Матюшенко и Никологорскому суд учитывает обстоятельства указанные в ч. 3 ст.60 УК РФ «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимым Матюшенко и Никологорскому, что вину в совершении преступления они признали, в содеянном раскаялись.
Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшенко и Никологорского.
При назначении наказания Никологорскому суд также учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никологорского, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Матюшенко, является рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому Матюшенко должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Матюшенко ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Никологорскому следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Суд считает нецелесообразным назначение Матюшенко и Никологорскому дополнительного наказания в виде денежного штрафа.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Матюшенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без денежного штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Матюшенко исчислять с года.
Признать Никологорского П.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без денежного штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Никологорскому наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Никологорского выполнять требования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Матюшенко и Никологорскому до вступления приговора в законную силу оставить прежней: Матюшенко-содержание под стражей, Никологорскому-подписку о не выезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а Матюшенко в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора Матюшенко и Никологорский имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зейналова В.А.