П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Зейналова В.А.,
с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу- <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, ФИО1 вышел из дома, где он проживает, для того, чтобы прогуляться. Проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>у <адрес>, ФИО1 встретил незнакомого ему молодого мужчину, впоследствии было установлено, что это был ФИО4, и поздравил его с праздником. Между ФИО1 и ФИО4 завязалась беседа. ФИО1 предложил ФИО4 распить спиртное, на что последний согласился. После этого ФИО1 и ФИО4 поехали на такси на <данные изъяты> где ФИО1 купил спиртное. После этого по предложению ФИО4 они поехали на <адрес> к дому №. ФИО1 и ФИО4 зашли в третий подъезд <адрес>у <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора. В процессе ссоры ФИО1 нанес ФИО4 более 10 ударов в область головы, ФИО4 упал на лестничный марш, расположенный между первым и вторым этажами. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, ФИО1 после того, как ФИО4 упал, схватил потерпевшего за шею, сдавил шею и перекрыл потерпевшему дыхательные пути. Смерть потерпевшего ФИО4 наступила в короткий промежуток времени после сдавления его шеи руками ФИО1. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Смерть потерпевшего ФИО4 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи руками при удавлении.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>у <адрес>, он встретил молодого мужчину, впоследствии он узнал, что это был ФИО4. Они с ФИО4 разговорились и решили распить спиртное. На такси они подъехали к <данные изъяты> где купили водку. По предложению ФИО4 они зашли в третий подъезд <адрес>у <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему расправой. Между ними возникла ссора. ФИО4 вел себя агрессивно, угрожал ему, нанес ему несколько ударов. Испугавшись за свою жизнь, он, ФИО1, нанес несколько ударов ФИО4 в область головы, после чего он упал. ФИО4 встал и он, ФИО1, вновь его ударил рукой. Когда ФИО4 очередной раз упал, он, ФИО1, схватил его за шею руками и немного сдавил шею. После этого ФИО4 перестал высказывать угрозы и он, ФИО1, ушел.
Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО4, то есть умышленного причинения его смерти, полностью доказанной.
Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она является матерью ФИО4.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был дома и никуда не уходил. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в первом часу и увидела, что ее сына нет дома. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ сына также не было дома. Потом ей позвонили работники милиции и сказали, что ее сын обнаружен мертвым в подъезде их дома. Она вышла из квартиры и увидела на лестничном марше между первым и вторым этажом своего сына, который не подавал признаков жизни.
Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что она проживает в <адрес> по улице <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась. Было около 5 часов. Она услышала грохот на лестничной площадке, как будто упал тяжелый предмет. Она приоткрыла дверь и увидела, что на лестничном марше, ведущем на второй этаж, лежит мужчина, позднее она узнала, что это был ФИО4, проживающий в <адрес> их дома. На нем сидел незнакомый ей мужчина, позднее она узнала, что это был ФИО1. Она увидела, что руки ФИО1 находятся на шее ФИО4. Она сказала ФИО1, чтобы он отпустил ФИО4. ФИО1 сказал, что он отпустит ФИО4, однако не сделал этого и продолжал ФИО4 душить. Она повторила свое требование, но ФИО1 сказал, чтобы она закрыла дверь. Она зашла в комнату и позвонила в милицию. ФИО1 вышел из подъезда минут через 10. Вскоре приехали работники милиции и скорая помощь. ФИО4 был уже мертв.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире. Она услышала грохот в подъезде, как будто кто-то упал на лестничную площадку. Были слышны мужские голоса. Она посмотрела в дверной замок и увидела двоих мужчин. Так как освещение было плохое, она никого не узнала. Около 6 часов утра к ней пришли работники милиции и сказали, что между 1 и 2 этажами лежит мертвый мужчина. Это был ее сосед, ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что он проживает в третьем подъезде <адрес> по улице <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в подъезде. Он посмотрел в дверной глазок и увидел двоих мужчин, которые стояли между первым и вторым этажами и громко разговаривали. Он думает, что мужчины стояли на лестнице примерно с 3 до 4 часов. Утром он узнал, что в их подъезде убили мужчину, проживающего в <адрес> их дома.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения:
а) множественные кровоподтеки, ссадины на шее, кровоизлияния в мягких тканях шеи, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния под слизистой глотки. Экхимотическая маска, множественные внутрикожные кровоизлияния на лице, слизистой полости рта, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках век, мягких тканях головы. Выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь, множественные точечные кровоизлияния под легочной плеврой, острая очаговая эмфизема легких, выраженный отек головного мозга, переполнение кровью правой половины сердца.
б) кровоизлияния в мягких тканях головы;
в) закрытая лицевая травма: множественные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны на лице, перелом костей носа;
г) ссадины на тыле правой кисти.
Все повреждения, установленные на трупе ФИО4, прижизненные, что подтверждается цветом и характером кровоизлияний в области всех повреждений, которые были причинены незадолго до поступления смерти потерпевшего.
При судебно-биохимическом исследовании установлено: выявленные биохимические показатели могут быть характерны для асфиктической смерти.
Характер, локализация и морфологические признаки повреждений на коже шеи, морфологические особенности переломов подъязычной кости, щитовидного хряща и разрывов щитовидно-перстневидных связок, взаиморасположение обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что имело место неоднократное воздействие на шею потерпевшего тупого твердого предмета по типу сдавления, каковыми в данном случае могли быть пальцы нападавшего, с местом приложения силы в область передне-боковых поверхностей шеи в средней трети в направлении снаружи внутрь.
Сдавливание горла привело к нарушению внешнего дыхания и полному прекращению поступления в организм кислорода, накоплению в нем углекислоты, то есть развитию опасного для жизни состояния удушья- асфиксии.
Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи руками при удавлении в течении нескольких минут после сдавления.
Судебно-медицинский эксперт Русакова, будучи допрошенной в судебном заседании, заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Вина ФИО1. подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- площадки между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> по улице <адрес>, где был обнаружен труп ФИО4
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания;
-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде ФИО4 и на куртке ФИО1 была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4, но исключается от ФИО1
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО4 полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Суд считает, что преступление ФИО1 совершил с косвенным умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно эти последствия допускал.
Доводы ФИО1 о том, что шею потерпевшего он сдавил вынужденно, так как ФИО4 на него нападал, суд считает необоснованными. Об этом свидетельствует поведение подсудимого. ФИО1 сдавил шею потерпевшего после того, как ФИО4 упал и лежал на лестничном марше.
Из материалов уголовного дела видно, что в состоянии аффекта на момент совершения преступления ФИО1 не находился.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, согласно которой « при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Суд учитывает при назначении наказания ФИО1, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал, явился с повинной. По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.
Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, который согласно медицинских документов страдает рядом заболеваний(гипертония, хронический простатит, остеохондроз).
Указанные выше обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции..
Председательствующий Зейналова В.А.