Уголовное дело 1-2 \11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011г.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.
С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.
При секретаре: Манихиной И.С.
С участием подсудимых: Кожухова М. Ф. и Хафизова А.А.
С участием адвокатов: Полухина С.Ю, представившего удостоверение № и ордер №, Глущенко О.А. представившей удостоверение № и ордер №
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кожухова №
№
№
№
№
№
№
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ
Хафизова №
№
№
№
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а, в»УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кожухов М.Ф. и Хафизов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической цилиндрической емкости обьемом 3 тонны, стоимостью 7000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, для выполнения своего преступного умысла наняли грузовую автомашину Мицубиси гос.номер 0778НО150, который оборудован манипулятором, под управлением водителя ФИО7 На указанной автомашине подьехали на дачный участок, принадлежащий потерпевшему ФИО5, расположенный в СНТ «Заозерный» <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяина дачного участка, с помощью манипулятора загрузили вышеуказанную металлическую емкость в кузов нанятой автомашины, тем самым тайно похитили данную емкость и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно привезли на территорию базы приема металлического лома «ИнтераЮнит», расположенную по адресу : <адрес>, выгрузили данную емкость на площадку и получили за нее деньги в сумме 5218 рублей. Причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО5 в сумме 7000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания соответствующие предъявленному обвинению. ФИО1 вину не признал, пояснил, что ФИО2 предложил ему забрать металлическую емкость, которую ему отдал его знакомый, о том, что они совершают кражу ему было не известно, хотя он догадывался.
Суд находит вину ФИО1 и ФИО2в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной следующими доказательствами.
Признательными показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил суду, что в конце августа 2010 года он предложил ФИО1 украсть металлическую емкость, которую он видел на одном из участков в садовом товариществе Заозерный. ФИО1 согласился украсть данную емкость, он сказал ФИО1, что нужно найти автомашину-кран. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сказал, что нашел нужную автомашину по обьявлению в газете и они договорились о встрече. При встрече водитель автомашины с манипулятором запросил 3000 рублей, они согласились. На автомашине Мицубиси с водителем приехали в садовое товарищество, подьехали к участку, где стояла емкость. Когда ехали ФИО1 сказал водителю автопогрузчика, что участок принадлежит ему. Заехали на участок, водитель загрузил емкость и они поехали в пункт приема металлов. Там взвесили емкость, сгрузили ее. После чего ФИО1 с водителем отъехали, а он пошел получил деньги, затем позвонил ФИО1 и сказал, что деньги он получил, и чтобы он уходил из машины, водителю платить он не будет. Через некоторое время они встретились, и он дал ФИО1 500 рублей.
Показаниями подсудимого ФИО1, который хотя вину и не признает, однако пояснил, что в конце августа 2010 года ФИО2 предложил ему взять металлическую емкость с участка в садовом товариществе. ФИО2 сказал, что емкость ему отдал его знакомый. Однако, он догадывался, что они совершают кражу, но точно это ему не было известно. Через обьявление в газете они нашли водителя погрузчика, договорились с ним за 3000 рублей и поехали в садовое товарищество. По дороге он сказал водителю, что садовый участок принадлежит ему, сказал так, поскольку понимал, что у водителя могут возникнуть подозрения. Они заехали на участок, загрузили емкость, и сдали ее в пункт приема металлов. После чего они отьехали с водителем автомашины, а ФИО2 пошел за деньгами. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, чтобы он уходил от водителя, и что платить он ему не будет. Он сказал водителю, что отойдет на некоторое время и вернется. Но сам ушел, встретился в условленном месте с ФИО2, который дал ему 500 рублей. Водителю они не заплатили. Утверждает, что ФИО2 ему не предлагал совершить кражу, считает, что ФИО2 в данной части его оговаривает, хотя оснований для оговора у ФИО2 не имеется.
Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что он имеет земельный участок № в садовом товариществе Заозерный, который огорожен с трех сторон, со стороны дороги забора на участке не имеется. Весной 2010 года он купил металлическую емкость обьемом 3000 литров, которую поставил на участке. Данную емкость использовали для хранения воды, так как водопровода не имеется. Пользовались емкостью все лето. В конце августа 2010 года, придя на участок, обнаружил что емкость похищена, о чем он написал заявление в милицию. Стоимость емкости 7000 рублей, ущерб для него является значительным, ущерб не возмещен.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что у него имеется в собственности автомашина-погрузчик марки Мицубиси, и он по обьявлению оказывает услуги. В конце августа начале сентября 2010 года ему позвонили подсудимые и предложили вывезти с садового участи металлическую емкость. Он сказал, что это будет стоить 3000 рублей, подсудимые согласились, и они договорились о встречи возле ГСК «Салют». В тот же день он встретился с подсудимыми и поехали в садовое товарищество «Заозерный». По дороге ФИО1 ему сказал, что они едут на его садовый участок, откуда надо вывезти металлическую емкость для воды, которую он купил, но она его не устраивает, так как мала. Также он сказал, что покупает большую емкость, и сказал, что после того как они отвезут емкость с участка, надо будет заехать еще в одно место и привезти большую емкость. ФИО1 показывал дорогу в садоводство. Они подьехали к садовому участку, который со стороны дороги не имел забора, заехали на участок, загрузили емкость, действиями командовал ФИО1. ФИО1 сказал, что емкость надо отвезти в пункт приема металла. Они приехали на ул. <адрес>, заехали в пункт приема металлов, он взвесился, выгрузил емкость. После чего ФИО1 сел в машину и сказал, что пока ФИО2 получает деньги, надо поехать на другую базу, там загрузить большую емкость. Они с ФИО1 подьехали к какой-то организации, ФИО1 вышел и сказал, что пойдет оформит документы и ушел. Он подождал некоторое время, потом понял, что подсудимые его «кинули», так как у него возникло подозрение, когда емкость привезли в пункт приема металлов. Он подошел к охраннику, сидевшему на входе в данную организацию, спросил про ФИО1, на что охранник ответил, что парень убежал, и что у них никаких емкостей нет. Он стал звонить по телефону, который отобразился на его мобильной телефоне, когда ему звонили подсудимые, но там никто трубку не брал и сбрасывал звонок. Тогда через некоторое время он позвонил с другого номера, на другом конце взяли трубку, он сказал, что он понял, что они похитили емкость и сообщит об этом в милицию, но ему ничего не ответили и прекратили разговор. Через некоторое время случайно он встретил в магазине ФИО1, подошел к нему и сказал, что он пойдет в милицию и сообщит о краже. ФИО1 сказал, что они с ним расплатятся, и вернут деньги за емкость и предложил поехать к подельщику. ФИО1 вышел возле одного из домов, зашел в подьезд, через некоторое врем вернулся и сказал, что второго дома нет, но они с ним обязательно свяжутся. Но он не поверил и сообщил о краже в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в сентябре 2010 года в пункт приема металлов, где он работает приехала автомашина Мицубиси- автопогрузчик, в которой находился ФИО2. ФИО2 он знает давно, как постоянного клиента, так как он неоднократно к нему приезжал с металлом. В тот день ФИО2 привез металлическую емкость, которую взвесили и оценили в 5218 рублей 50 копеек, о чем был составлен приемосдаточный акт. Деньги в указанной сумме он лично выдал ФИО2.
Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, добытыми в соответствии с требованиями норм УПК и оглашенными в судебном заседании:
-заявлением потерпевшего (л.д. 4)
-протоколом осмотра места происшествия: земельного участка № в садовом товариществе «Заозерный» (л.д. 6-7)
-приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 )
и другими материалами уголовного дела.
Судом проверялась версия ФИО1 о том, что ему не было известно, что он совершает кражу емкости, так как ФИО2 ему сказал, что надо забрать емкость, которую ему отдал знакомый. Но она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается показаниями ФИО2, который как на следствии, так и в судебном заседании пояснил, что он предложил ФИО1 совершить кражу металлической емкости в садовом товариществе, и подать ее. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как сам ФИО1 пояснял, что у ФИО2 нет никаких оснований его оговаривает, да и сам ФИО1 в суде пояснил, что он догадывался, о том, что они совершают кражу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что все переговоры с ним вел именно ФИО1.
Суд оценивает такое поведение ФИО1как способ самозащиты.
Суд считает, что квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» полностью доказан как показаниями подсудимого ФИО2, так и согласованными действиями обоих подсудимых в момент совершения преступления, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7.
Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной и квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых: ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, дал показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, что учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2. ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает, что в последнем слове ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, считает, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 осужден Ивантеевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года. Данное преступление совершил в период неотбытого условного осуждения, что в силу ст. 70 УК РФ.
Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 должно быть определено отбывание наказания в ИК строгого режима.
Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы обоим подсудимым.
Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Кожухова № и Хафизова № в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:
-Хафизову № в виде лишения свободы сроком на ДВА года и 6 месяцев без ограничения свободы.
- Кожухову № в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ограничения свободы.
Кожухову М.Ф. в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ивантеевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГв виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Хафизову № наказание считать условным с испытательном сроком на три года. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: отмечаться в УИИ один раз в два месяца, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, возместить ущерб потерпевшему в течение 6 месяцев, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений- подписку о невыезде осужденному ФИО2 и содержание под стражей осужденному ФИО1
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ Е.Ф.Мусникова