П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ивантеевка 28 февраля 2011 года.
Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.,
с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры Здобнова Е.А.,
подсудимого- Лученко Сергея Сергеевича,
защитника- Нефедовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре- Захаровой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лученко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу- <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «КАДО- Менеджмент» <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лученко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, более точное время не установлено, Лученко С.С. вместе со своей знакомой, ФИО5, находился у своих родственников по адресу: <адрес>. У Лученко возник умысел на хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 спала, Лученко похитил мобильный телефон марки «НОКИА 6650», стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ФИО5 и находящийся в ее куртке. В мобильном телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей и была наклеена специальная пленка стоимостью 500 рублей. Общая сумма похищенного Лученко имущества у потерпевшей ФИО5 составляет 7999 рублей. После этого Лученко с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.
Подсудимый Лученко С.С. виновным себя не признал и пояснил, что в начале лета он и его знакомая ФИО5 действительно ночевали в доме его дедушки, ФИО6 по адресу-<адрес>. Проснувшись, он оделся и уехал в Москву, телефона у ФИО5 он не брал. Лученко пояснил, что ФИО5 его оговаривает, так как он перестал с ней встречаться. Признательные показания в стадии предварительного расследования он давал под давлением следователя.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Лученко в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.
Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что в начале лета 2010 года она вместе с Лученко ночевала в доме у его дедушки, проживающего по адресу- <адрес>. Когда она проснулась, то Лученко уже не было. Она хотела позвонить ему по мобильному телефону, который находился в кармане ее куртки, однако телефона там не оказалось. Приехав домой, она позвонила на свой номер телефона с телефона своей матери, но ее телефон был отключен. Позднее она позвонила на телефон Лученко, но тот с ней разговаривать не стал и сказал, чтобы она ему больше не звонила. Позднее, при встрече, Лученко просил ее никому о телефоне не говорить. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Свидетель ФИО6, пояснил в судебном заседании, что Лученко С.С. его внук. Он часто у него ночевал. В один из дней начала лета, около 8 часов он увидел в окно, что его внук Сергей уходит из дома. Он поднялся на второй этаж, где всегда спал Сергей и увидел там спящую незнакомую ему девушку, позднее он узнал, что это была ФИО5. Через некоторое время она спустилась вниз, спросила где Сергей. Он сказал, что Сергей уехал.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что в августе 2010 года к нему обратилась с заявлением ФИО5, которая рассказала, что в начале лета она ночевала вместе с Лученко у его дедушки. Лученко тайно похитил ее мобильный телефон. Лученко признал себя виновным и заявил о явке с повинной.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в начале лета 2010 года он вместе с ФИО5, Лученко и другили ребятами гуляли по городу. У Ермишкиной был мобильный телефон, он видел, как она по этому телефону звонила. Потом ФИО5 и Лученко куда-то ушли.
Вина Лученко С.С. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Суд квалифицирует действия Лученко С.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого Лученко о том, что преступления он не совершал, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания Лученко суд учитывает обстоятельства указанные в ч. 3 ст.60 УК РФ «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности Лученко привлекается впервые, по месту жительства он характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья Лученко, который имеет последствия раннего органического поражения ЦНС.
Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лученко.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лученко, не имеется.
Суд считает, что наказание Лученко может быть назначено в виде денежного штрафа.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Меру пресечения Лученко до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Зейналова В.А.