П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 16 июня 2011 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры, Чернышева И.А.,

подсудимых Пичугиной ФИО12 и Панфиловой ФИО13,

защитников Коновалова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № и

ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пичугиной ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и

в отношении Панфиловой ФИО15, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пичугина С.А. и Панфилова Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Пичугина С.А. и Панфилова Е.Н. находились в <адрес>. Пичугина и Панфилова договорились между собой о хищении чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предварительно договорившись между собой, Пичугина и Панфилова похитили, принадлежащее потерпевшей Харитоновой Т.Н. имущество на сумму 8089 рублей. Согласно распределения ролей, Пичугина зашла в комнату, где спала потерпевшая Харитонова, и похитила принадлежащий потерпевшей мобильный телефон « Самсунг С5250», стоимостью 7989 рублей с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей. Панфилова, согласно распределения ролей, забрала из шкафа, расположенного в прихожей, коробку, в которой находилась инструкция по эксплуатации и товарный чек на похищенный мобильный телефон. После этого Панфилова и Пичугина с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей Харитоновой был причинен значительный ущерб.

Подсудимые Пичугина С.А. и Панфилова Е.Н. виновными себя признали полностью.

Понимая характер обвинения и, соглашаясь с ним в полном объеме, Пичугина и Панфилова поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение Пичугиной и Панфиловой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным.

В судебном заседании установлено, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с адвокатами. Пичугина и Панфилова осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются они в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет. Оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

Государственный обвинитель и потерпевшая Харитонова Т.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пичугиной и Панфиловой по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ « При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

При назначении наказания Пичугиной и Панфиловой суд учитывает, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, вину в совершении преступления они признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной. По месту жительства Пичугина и Панфилова характеризуются положительно, причиненный потерпевшей ущерб они возместили. На иждивении Пичугиной и Панфиловой имеются малолетние дети.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание показания потерпевшей Харитоновой, которая просила строго Пичугину и Панфилову не наказывать, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает нецелесообразным назначение Пичугиной и Панфиловой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО16 и ФИО17 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ РФ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пичугиной С.А. и Панфиловой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком каждой из них на 9 месяцев.

Обязать Пичугину и Панфилову не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, отмечаться в указанном государственном органе не менее 1 раза в 2 месяца.

Меру пресечения Пичугиной и Панфиловой до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о не выезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ

Председательствующий Зейналова В.А.